Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/453 E. 2020/48 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/453 KARAR NO : 2020/48 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından "..." hizmet alım işinin davalıya şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketlerin ihale edilen işe ilişkin hizmeti işçileri eliyle yürüttüklerini, davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden dava dışı işçi ... tarafndan davacıya karşı Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında "iş akdinin feshinin geçersizliği ile ilgili dosyada davacı işçinin alt işveren nezdinde işe iade edilmesine, süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödemesi gereken ve davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tazminat miktarının davacının takdiren 4 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesine" şeklinde karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile "ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren ... ve ... nezdinde işe iadesine,...davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesine..." şeklinde karar verildiğini, kararın Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktarın icra, faiz ve masrafları ile birlikte ... TL tutarındaki işçi alacağının davacı kurumca dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının kendisine ödenmesi talebi ile arabulucuya başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, arabuluculuk anlaşma belgesi ve sonuç tutanağı düzenlendiğini, buna göre davacının ... TL dava dışı işçiye, ... TL'de arabulucuya ücret ödendiğini, davacı kurumca ödenen toplam ücretlerin de bu dava ile rücuya konu edilerek davalı şirketlerden tahsili amacıyla iş bu davayı açtıklarını beyanla; fazlaya ilişkin her türlü dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı gereğince Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında işlemiş icra faiz, ücreti vekalet ve masrafları ile birlikte davalı adına yapılan toplam ödeme tutarı olan ... TL'nin ... tarihinden (ödeme zamanından) itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte, arabuluculuk neticesinde dava dışı işçiye ödenen ... TL ve arabalucuya ödenen ... TL'nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline, anılan bedelin tahsil edilememesi halinde davacı kurumun telafisi imkansız zararlara uğrama tehlikesinin bulunması ihtimaline binaen davalı şirketlerin malvarlığına, menkul ve gayrimenkul mallarına, trafik tescil ve tapu kayıtlarına dava konusu edilen alacak miktarı kadar haciz/tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin yüklenici olduğu dönemde yürürlükte bulunan mevzuat gereği ödenen kıdem tazminatının müvekkillerine rücu edilemeyeceğini, davalı alt işveren şirketler personeli olarak görev yapan ...'e ödenen kıdem ve ihbar tazminatının rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketler ve davacı ... arasında iş bu davaya konu edilen sözleşmenin ... tarihinde imzalandığını, bilindiği üzere; ... tarihinde kıdem tazminatının üst işveren kamu kurumları tarafından ödeneceğine ilişkin kanun değişikliği yapıldığını, hemen akabinde ... tarihi itibari ile geçerli olmak üzere Kamu İhale Genel Tebliğinin sözleşme giderleri ve genel giderler tanımından da kıdem ve ihbar tazminatı ibaresinin çıkartıldığını, bu nedenle davacının dava dilekçesinde iddia ettiği “tüm işçilik alacakları davalı şirketlere ödenmiştir" şeklindeki iddianın davalı şirketler açısından geçerli olmadığını, zira davalı şirketlerden önceki alt işverenlere yürürlükteki mevzuat gereği sözleşme giderleri ve genel giderler adı altında işveren maliyeti olarak kıdem ve ihbar tazminatı kalemi ödenmiş olsa bile ... tarihi ile sözleşme imzalamış olan davalı şirketlere Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan ve tek tek sayılan maliyet kalemleri içerisinden kıdem ve ihbar tazminatı çıkartıldığını, mevcut yasal düzenlemeler ile kıdem ve ihbar tazminatı ihalelerde yükleniciye yönelik bir alacak veya maliyet kalemi olarak düzenlenmediğini, davacının kendi uhdesinde bırakılan bir maliyetin davalılar ... ve ...'nden talep hakkı bulunmadığını, bu yönü ile açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğinde davacı kuruma rücu hakkı veren bir düzenleme bulunmadığını, davacının yürürlükteki mevzuat dahilinde işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini yaptığını, üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olan alt işveren davalı şirketlerin kendi inisiyatifleri dışında alınan bir karar neticesi kararı veren ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren üst işveren ile aynı sorumluluklara tabi kılınmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddini,yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir cevap vermeyerek davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır. Davalı şirketlere müzekkere yazılarak 3. Kişi dava dışı ...'in davalı şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin özlük dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. SGK ... İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dışı 3. Kişi işçi ...'in davalı şirketlerde işe giriş çıkışlarını da gösterir kayıtlar ve özlük dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Mahkememizce dosya taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, ihale kayıtları da incelenmek suretiyle davalılardan talep edebilecek alacak miktarının hesaplanması için iş ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...davalı firmaların sorumluluklarının ... ... TL, ...Şti. ... TL, ... Şti. ... TL, ... Şti. ... TL, ... Şti. ... TL, ... Şti. ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışması nedeniyle işçilik haklarının tahsili istemine ilişkin Antaya ... İş Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında davalı şirketlerden ..., ... ve davacı hakkında açılan davada verilen ilama dayalı olarak dava dışı 3.kişi işçiye davacı tarafça yapılan ödemeden sonra davacının davalı şirketlerden rücuen ödediği miktarın tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, bu hizmet alım sözleşmesinde 3.kişi işçinin davalı şirketlerde çalıştığı, davacının işçiye ödenen ücretlerden sorumlu olmadığının kararlaştırıldığı görülmüştür. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21/04/2016 tarih, 2016/7178 Esas, 2016/11227 Karar sayılı emsal içtihadında; "...4857 Sayılı Yasanın 112. Maddesinde 6552 Sayılı Yasanın 8. Maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca işçinin kıdem tazminatlarından son çalıştığı asıl işverenin sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; yasanın bu hükmü işçiyi güvence altına almak amacıyla konulmuş bir hüküm olup, emredici nitelikte değildir. Bu hükmün aksi yönünde taraflar her zaman sözleşme düzenleyebilirler..." Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 19/12/2017 tarih, 2015/34351 Esas, 2017/12705 Karar sayılı emsal içtihadında da; "...Dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre 1 yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği...İşçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği, işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği" belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı işverenlerin dava dışı işçinin kendi şirketlerinde çalıştıkları süre ile sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu oldukları, buna göre davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının ve diğer yargılama gideri vs. Tutarların alacak miktarına göre oranlanması sonucunda tespit edilen miktar doğrultusunda davalıların sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Her ne kadar Antalya ... İş Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında davalı olarak ... ile ... ve davacı ... görülmekte ise de davalı ...'in söz konusu davada dava dışı olan davalı şirketlerde de çalışmasının bulunduğu görülmekle işçilik alacakları yönünden bu şirketlerinde sorumlu olduklarının kabulü ile bu şirketler yönünden de davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, buna göre; ... TL alacağın davalılar ...'den sorumlu olduğu ... TL, ...'nden sorumlu olduğu ... TL. Davalı ...'nden sorumlu olduğu ... TL, davalı ...'nden sorumluğu olduğu ... TL, davalı ...'den sorumlu olduğu, ... TL, davalı ...-... sorumlu oldukları ... TL ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gerekli ... TL nispi karar harcının ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL 'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...-... tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan; ... TL davetiye, ... TL posta gideri, ... TL bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin; ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL 'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...-... tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT. gereğince ... TL vekalet ücretinin; ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL 'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...-... tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2020 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı