Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/465 E. 2025/892 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/465 KARAR NO : 2025/892 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ile asıl alacak ve faizleriyle birlikte toplam ... TL tutarındaki ödeme emrinin davalı borçluya gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca, faizine ve ferilerinin tamamına kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,müvekkili tarafından davalı borçlu ... firması aleyhine ... tarihli ... numaralı ve ... TL bedelli fatura kapsamında alacaklarının ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için öncelikle Etimesgut ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen fatura konusu borç ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borca ve icra takibini itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı müvekkili şirketten nakliye hizmeti satın alındığını, ancak davalı tarafça hizmet alınıp faturalar işlenmesine rağmen fatura bedeli ödenmediğini, fatura bedeli olan ... TL'nin ödenmesi davalı taraftan sözlü olarak defalarca talep edilmişse de davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını bildirerek Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile şimdilik ... TL asıl alacak faizleri, icra dosyası masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, davalıya gönderilen ihtarname masrafının yargılama gideri kabul edilerek davalıdan tahsiline, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faturanın tarafı olmadığını, ... ... tarihli nakliye bedeli olarak kesilen faturaya istinaden müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme yahut sözlü bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili şirket ... ... tarihinde bir hizmet almadığını, düzenlenen faturalarda hizmet verilmiş gibi gösterilmesi konusunda bilirkişi marifetiyle dosyanın açıklığa kavuşacağını, davacı yanca Etimesgut ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname gönderildiği, dava dilekçesinde bahsedildiğini, söz konusu ihtarname ve ekinde ilgili fatura bulunmadığını, oysaki davacı yan ... tarihli ihtarnamede ilgili faturayı göndermediğini, ... TL'lik bir alacak bedeli talep ettiğini, söz konusu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacın yanın söz konusu ihtarnamedeki tutar ile kötü niyetli davrandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tarihli ... TL'lik borcun ... tarihinde nasıl ... TL olduğunu açıklamak faiz oranları dahil dikkate alındığında mümkün olamadığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacı tarafça iş bu hizmetin bedelinden çok daha fazla miktara ilişkin ihtarname göndermesi mahkeme takdirinde olduğunu bildirerek davacının itirazının iptali ile talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından faturalar, icra takibi evrakları ve arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, Antalya Gelir İdaresi Başkanlığından 2023 yılına ilişkin tarafların karşılaştırmalı alış satış analizleri istenilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, nakliye hizmetinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak ile ... TL ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak bedelli örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, bu hususta davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat yapılmış, ancak davalı defterlerini sunmadığı için bilirkişi incelemesinin yapılmamıştır. Mahkememizce inceleme gününde davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, mali müşavir bilirkişiden aldırılan ... tarihli raporunda; Davaya konu ... tarihli ... numaralı ve ... TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriğinin taşımadan kaynaklı olduğu, faturanın davacının BS formunda, davalının BA formunda beyan ettiği, davacının, davalıdan fatura tutarı olan ... TL ödenmemiş alacağı olduğunu tespit edildiğini bildirmiştir. HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre; (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı şirketin davalı şirkete nakliye hizmeti verilmesi karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı taraf itirazında, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirtmişse de, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin takip konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... numaralı ve ... TL faturanın davalı şirket adına borç kaydedildiği, takip konusu faturanın davalı şirket adına Gelir İdaresi Başkanlığa beyan edildiği, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle faturalardaki hizmetin davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla verilen hizmete karşılık davalının faturadan kaynaklı olarak ... TL asıl alacak üzerinden davacıya borçlu olduğu, davacının davalıya ihtarname göndererek TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda davalıyı temerrüde düşürdüğünden ihtarnamenin tebliği ile verilen sürenin bitiminden takip tarihine kadar geçen sürede faiz talep etmesinin yerinde olduğu ve tarihlere göre hesaplanan değişen oranlarda işlemiş avans faiz tutarının ... TL olduğu, bu itibarla davacının faturadan kaynaklı olarak ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacak likit (belirlenebilir) olup haksız itiraz edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacı vekili tarafından ihtarname masrafına dair makbuz ibraz edilmediğinden ihtarname masrafı yargılama gideri kısmında dikkate alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalının Antalya İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, Takibin ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam ... TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak ... TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL harcın toplamının ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, bakiyesi ... TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı ile davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır