Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/385 E. 2019/345 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/385 KARAR NO : 2019/345 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirketin ... köyü ... mevkii ... ... adresinde yer alan ... isimli davacı şirkete ait otelin su kaydırakları işlerinin yapılmasına ilişkin ... tarihli " Su Kaydırakları İmalat ve Montaj İşi Sözleşmesi " imzalandığını, anılan sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşmeye konu işin eksiksiz olarak ... tarihine kadar tesliminin kararlaştırıldığını, ancak söz konusu su kaydırağı süresi içinde montajlı şekilde eksiksiz tam ve kullanılabilir şekilde davacı şirkete teslim edilmediğini, su kaydırağı eksiksiz teslim edilemediğinden gecikmiş aynen ifa ve cezai şartların ödenmesi hakkında ... ...Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin karşı tebliğ edilmiş olmasına rağmen bahsi geçen sözleşmeye konu su kaydırağı montaj imalat işi ve montaj işleri davacı şirkete eksiksiz teslim edilemediğini ve sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartların ödenmediğini, davacı şirketin söz konusu su kaydırağını kullanıma açar açmaz kayan misafirlerin yaralandığını, davacı şirketin su kaydırağını tekrar kullanıma kapattığını, davacı şirketin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi ile delil tespiti yaptırdığını, sözleşme kapsamında davacı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek davalı şirkete sıra çekleri verdiğini ve ödemelerini düzenli yaptığını, ödenecek ... Bankası ... tarihli ... çek numaralı ... Euro bedelli çek nedeniyle davacı şirketin borcunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; öncelikle keşideci müvekkile ait olan keşide yeri ..., ... tarih ... çek numaralı ... Euro bedelli ... Bankasına ait çeke ilişkin icra takibi başlatılmamasına ilişkin teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... tarihli sözleşme ve sözleşme konusu anılan çekten dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi, duruşma gün ve saatini bilirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; dava dosyasında mahkeme dışında sulh olduklarını, açmış bulundukları davadan vazgeçtiklerini, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesini, ayrıca karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; dava dosyasında mahkeme dışında sulh olduklarını, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesini, vazgeçmeye bir diyecekleri bulunmadığını, ayrıca karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile sulh olmaları ve davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, masraf ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkisi bulunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: dava, taraflar arasında düzenlenen ... tarihli su kaydırakları imalat ve montaj işi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin davacı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. HMK'nun 313. maddesinde; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." Sulhun etkisini düzenleyen 315. Maddesinde de; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemesi mevcuttur. Taraf vekillerinin dava dışı sulh olunan alacak kalemleri yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede: davacının davalı şirket aleyhine açtığı menfi tespit davasında dava dışı sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Mahkememiz dosyasında tarafların mahkeme dışında sulh oldukları anlaşılmakla; konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMEMSİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ...-TL karar harcından peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL.harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, tarafların beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflarına İADESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2019 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı