İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/178 E. 2025/246 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/178 Esas KARAR NO : 2025/246 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile borçlu ... Şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde düzenlenen ... tarih, ... tescil no'lu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, muhataplara verilen 60 günlük mehil dolmasına rağmen ihtarnamenin tebliğinden bugüne kadar muhataplar yapılan bütün uyarılara rağmen kira borcunu halen ödemediğini ve malların teslimi de bugüne kadar gerçekleşmediğini, ihtarnameye konu edilen borçlar ödenmediği için bahse konu Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 23. İcra Daires... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takip tarihi itibari ile müvekkilinin alacağının 2.084.611,23 TL olduğunu, ancak davalı/borçlular 19.02.2025 havale tarihli dilekçesi ile borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile, .. 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline, şimdilik takip tarihi itibariyle alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 23. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekilinin dava konusu ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 16/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; borca, faize ve ferilerine itirazından feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 16/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir. Somut olayda, davalı borçlular vekilince iş bu dava açıldıktan sonra icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçilerek dosya borcu ödenmiş olduğu ve icra dosyasının haricen tahsille kapatıldığı anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalılar tarafından arabuluculukta uzlaşılmadığı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle arabuluculuk giderinden davalılar sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Tarafların sulh olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 25.176,89 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 24.561,49 TL harç parasının kararın kesinleşmesi sonrasında davacı tarafa İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5-Davacı vekilince vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA, 6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.900,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2025 Katip  e-imzalıdır Hakim  e-imzalıdır