Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/190 E. 2020/561 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/190 KARAR NO : 2020/561 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plakalı motosikletin, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile ...-... tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın ... tarihinde ehliyetsiz sürücü davalının sevk ve idaresinde iken sürücünün 2918 sayılı kanuna aykırı asli ve tam kusurlu davranışı ile sebep olduğu çift taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin yaralanarak sakat kaldığını, dava konusu kaza sonucunda sürekli olarak malul kalan kazazede ... tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile tazminat davası ikame ettiğini, yargılama sırasında kazazede ile sulh olunarak tazminatın, yargılama masrafları ve fer-ileri olmak üzere toplam ... TL maluliyet tazminatının ... tarihinde ibraname ve feragatname karşılığında ödendiğini, kaza tespit tutanağı, İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporları ile sigortalı araç sürücüsü davalının sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve kazanın davalının %100 kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, trafik sigortası genel şartlarının B.4 maddesinde rücu şartlarının düzenlendiğini, ehliyetsizlik nedeni ile kendilerinin rücu hakkının doğduğunu beyan ederek; ... TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı velisi cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, kusur oranını kabul etmediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan// YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır, dava şartıdır. Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; davacı taraf, davalı ile aralarında imzalanan poliçe gereği rucüen tazminat talebinde bulunmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plakalı motosikletin, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile ...-... tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu beyan etmiştir. Poliçenin bir örneği dosyada mevcut olmakla beraber, daha okunabilir örneği ise dosyamız arasında bulunan İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında mevcuttur. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise, tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Davalı ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihi ... dir. Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 17. HD., 2016/15724 esas, 2019/7574 karar; 2016/17099 esas, 2019/7474 karar; 2016/14707 esas, 2019/6398 karar; 2016/10714 esas, 2019/4738 karar; 2016/11138 esas, 2019/4612 karar; 206/7786 esas, 2019/2466 karar sayılı ilamlar) EMSAL İLAMLAR: ".....Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu, dava dışı ehliyetsiz sürücü idaresindeki, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, dava dışı 3. kişiye Uyuşmazlık Hakem Kararı ile tespit olunan maluliyet tazminatının ödendiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .....Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen maluliyet tazminatının davalının sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebi ile ZMMS yan şartları uyarınca rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Dava, sözü edilen Yasa'nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı ... şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ........"(Yargıtay 17. HD., 2016/7889 esas, 2019/3084 karar; Yine Yargıtay 17. HD'nin 2018/2668 esas, 2020/270 karar sayılı ve Yargıtay 17. HD'nin 2018/917 esas, 2019/12288 karar sayılı emsal ilamlarında da somut olaya benzer davalar üzerine inceleme yapılmış, ilk derece mahkemeleri olarak Tüketici mahkemelerinin kararları incelenmiş ve görev hususunda bir bozma/belirleme yapılmamıştır) HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Diğer hususların gerekçeli kararda açıklanmasına, Dair, davacı vekili ... ile davalı vasisi ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır