Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/324 E. 2024/535 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/324 Esas - 2024/535 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/324 Esas KARAR NO : 2024/535 HAKİM : ..... KATİP ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARAR Y.TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizce verilen 17/10/2019 Tarih, ...... Sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine ..... Sayılı kaldırma kararı sonrasında Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen tespit ve borçtan mahsup davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ihbar olunan arasında ... imzalandığını, davacının, davalı bankadan kredi kullanarak sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, ihbar olunan şirketten olan alacağın 23.040.000,00 USD'sinin davalı bankaya temlik edildiğini, bankanın ihbar edilenden temlik teyidini istediğini, ihbar olunanın ise temliknamenin 9.750.000,00 USD miktarını kabul ederek davalı banka hesabına yatıracağını taahhüt ettiğini, davalının ihbar edilen şirkete 13/07/2016 tarihinde ihtar gönderdiğini, bu tarihten sonra davalının ihbar edilen şirketin temliknameye uyması için hiçbir hukuki başvuruda bulunmadığını, ihbar olunan hesabına gelen bedelleri temlikler gereği davacı şirketin hesaplarından uzunca süre mahsup etmediğini, ihbar olunan tarafından temlike uygun tutarların hesaplara aktarılmadığını ve davalı tarafından da gelen tutarların hesaplardan alınmayarak davacının zarara uğratıldığını, ihbar olunan şirketin banka hesaplarına gelen paradan genel gider kesintisi adı altında para almasına davacının muvafakati olmamasına rağmen davalının izin vererek temlik sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, Davalının temlik alacaklısı olarak alacağın tahsili için işlem yapmamak ile birlikte davacının işlem yapmasına da izin vermediğini, ancak davacının zararına kredi borcuna faiz işlettiğini, temlik sözleşmesine aykırı hareket etmesinden kaynaklı davacı nezdinde oluşan kredi faiz, geç ödeme, masraf ve diğer zarar miktarının tespiti ile 50.000,00 TL'nin kredi hesabından mahsubu gerektiğini, bloke edilen miktar nedeniyle davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini, belirterek temlik sözleşmesi gereği davalı bankada açılan hesaplarda biriken tutarların, bu tutarlardan davacının alacağı gereği kredi borcundan mahsup edilmesi gereken bedelin tespiti ile bu bedelin davalı tarafından zamanında mahsup edilmemesi nedeniyle davacı aleyhine oluşan fazla ödeme tutarının, fazladan ödenmesi gereken faizin, bu faize ilaveten ek giderlerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL zararın kredi hesabından mahsubuna, temlik sözleşmesi gereği davalının ihbar olunandan dava tarihine kadar alması gereken miktarın tespitine, bu miktar alınmadığı için davacının uğradığı gecikme ve faiz zararının tespitine, bankanın ne kadar zenginleştiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; temlik hesabına herhangi bir tutarın yatırılmadığını, dava dışı ... A.Ş.'nin banka nezdindeki hesabına yatan paradan % 50'sinin davacının kredi borcundan mahsup edildiğini, bakiye kısmın ihtilaflar nedeniyle bankanın geçici hesabına aktarıldığını, davalı bankanın kredi alacağının firmanın ... hükümlerine aykırı hareket etmesi ve ihtilafları sonlandırmaması sebebiyle tahsil edilemediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesi kapsamında davalı bankaya yatırılan paranın davacının bankaya olan kredi borcundan mahsup edilmemesi nedeniyle fazla ödenen bedeller nedeniyle uğranılan zararın tespiti, tespit edilen miktarın kredi borcundan mahsubu istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; "Davanın Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle(Hukuki Yarar) Reddine karar verilmiş, karar ...... Sayılı kaldırma kararı ile "Davada vakıaları anlatmak taraflara, tarafların dayandığı vakıaların hukuki tasnifi mahkemeye aittir. İşbu davada davacı yan taraflar arasında alacağın temliki sözleşmesi bulunduğunu, davalı bankanın temlik edilen 9.750.000,00 Usd miktar yönünden temlik borçlusundan temlik teyidini aldığı halde yatırılan temlik bedellerinin kredi borcundan mahsup edilmemesi nedeniyle temerrüte düştüğünü, bu nedenle fazla faiz vs. ödediğini iddia ederek ödediği fazla bedelin kredi borcundan mahsup edilmesini de talep etmiştir. Anılan talep taraflar arasında alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan muazaranın giderilerek fazla ödenen bedelin mahsubu talebine ilişkindir. Açıklanan bu durum karşısında dava eda davası niteliğinde olup, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek ve taraf delilleri toplanmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ." şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Alacağın temliki sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi sureti, hesap kat ihtarı, davalı banka tarafından davacıya gönderilen dava tarihinden sonra kredi borcundan mahsuba ilişkin yazı sureti dosya içerisinde yer almaktadır. Davaya dayanak .... Noterliği tarafından düzenlenen 24.11.2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinde; temlik eden davacı .....Ltd. Şti ile temlik alan davalı ... AŞ ... şubesi arasında; 23.040.000,00 USD temlik bedeli olduğu, temlik konusunun " temlik edenin borçlu muhatap ile ... mülkiyetinde ve uhdesinde olup da kullanma ve yararlanma hakkı 49 yıllığına ... tahsis edilen taşınmaz üzerine ..... Ltd. Şti firması tarafından yapılmış olan ... kompleksinin 30 yıllığına kiraya verilmesinden doğacak kira gelirleri işinden dolayı, ve her ne sebeple doğmuş ve doğacak hakediş, kira geliri v.s her türlü alacaklarının 23.040.000 USD'na kadarki kısmını temlik alanın temlik eden nezdindeki kredi ilişkisinden kaynaklanan her türlü hak ve alacağının devamı müddetince TBK'nın 183. Maddesi ve devamında yer alan maddeleri uyarınca temlik edilmesinin konu edildiği görülmüştür. Sözleşmenin şartlar başlıklı 1. maddesinde iş bu temlik ivaz mukabili olup, temlik eden...23.040.000,00 USD kadarki kısmının temlik alanla imzalanan 15.08.2014 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinden ve temlik alanın merkez ve tüm şubeleri nezdinden imzalanacak kredi sözleşmeleri nedeniyle doğmuş ve doğacak tüm borçlarına mahsup edilmek üzere temlik edildiği belirtilmiştir. Temlik edenin sorumlulukları, 2, 3,4, 5, 6 ve 7. maddelerde sayılmıştır. Sözleşmenin 8. maddesinde; temlik eden, borçlunun işbu temliknamenin tebellüğünü müteakip temlik muvacehesinden kendisine karşı olan tediye vecibesini temlik alanın ... nolu hesabına tediye etmesine sağlayacaktır. ..Anılan hesaba aktarılacak temlik tutarı, temlik edene kullandırılacak kredinin geri ödemelerinden az olamaz Eksik kalan tutar bulunması halinde eksik kalan meblağı temlik edenin tamamlayacağı düzenlenmiştir. 9. maddesinde; temlik eden, temlik alanın temlik konusu olan hak ve alacakları bu temlik dolayısıyla doğrudan borçludan veya havale edilecek sair makam, merci ve vezneden talep ve tahsil ettiğinde borcuna mahsup etmeğe yetkili bulunduğunu, bu temliğin müstakilen bir tediyeyi kapsamadığını, sadece temlik alanın borçludan tahsilat yapması halinde borçtan bir miktar indirim yapılacağını, bunun dışında borçtan herhangi bir azalmanın söz konusu olmayacağını , temlik alanın diğer teminatlara başvurmasını ve takip ve dava hakkını etkilemediğini, işbu temlikten dolayı temlik alana hiçbir mükellefiyet ve vecibe yüklenemeyeceğini peşinen kabul ve beyan eder. Temlik eden, temlik alanın temlik nedeniyle tahsil edeceği paraları temlik edenin nakdi ve gayri nakdi asaleten veya kefaleten kredi borçlarından dilediğine mahsup edebileceğini temlik edilen alacakların tahsilinde paranın banka veznesine yatırıldığı ve hesaplarına intikal tarihini takip eden iş gününün valör tarihi olduğunu ve kabul eder. Taraflar arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi ve taahhütname hükümleri saklıdır. Alacağın temlikinin konusunu oluşturan alacağın dayandığı sözleşme incelendiğinde; davacı Şirket ile dava ihbar edilen ... A.Ş. arasında 14.03.2014 tarihinde ... akdedildiği, sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin konusunun; ... mülkiyetinde ve uhdesinde olup da ana ve yararlanma haklarının 49 yıllığına ..... sayı ve 06.08.2013 tarihli ..... kararı ile ..... Parsel üzerinde ilgili mevzuatın amir hükümleri ve İşverence uygun görülecek projeler uyarınca tüm giderleri yüklenici tarafından karşılanmak üzere 3.200 metrekare PasifiYeşil bina ve 6.400 metrekare ..... oluşan 2 adet binanın her türlü Sorumluluk yükleniciye ait olmak üzere 9.600 metrekare bina ve sosyal donatı alanlarında yapılması için gerekli tasarım ve projelerin hazırlanması ile onaylı projelerine, mahal listesine göre, ada iç ve dışı her türlü teknik altyapısı, çevre tanzimi ve peyzalı ile birlikte, sözleşme ve eki Şartnameler doğrultusunda tamamlanması ve işverene teslimi, bunun mukabilinde teslim edilen bina ve sosyal donatı alanlarının İşveren tarafından 30 yıllığına kiraya verilmesinden doğacak gelirlerinin, işveren ve yüklenici arasında paylaşımı işi olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin " ....." başlıklı üçüncü maddesinde; İşin İşveren tarafından kabulü ve teslim alınması ardından, söz konusu taşınmazların işveren tarafından ticari olarak işletilmeye başlanarak kira geliri elde edilmesini izleyen 30 yıl süresince gelirin ... ... %50, ... Ticaret Ltd. şti. %50 olarak dağıtılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ile davalı Banka arasında imzalanan 15.08.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; 40.000.000,00 TL ve 20.000.000,00 USD tutarlarında Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, söz konusu sözleşmelere ..., ... ve ...'in müteselsil kefaletlerinin alındığı, Kredi sözleşmesinin “Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri" başlıklı 4.2. Maddesinde; "Müşterinin Borçlar Tamamen Odeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Teminat Hükümleri Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini ödeme tarihinde/ vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye ... bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından ... bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından 02/11/2017 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesabı kat edilmiştir. Davalı banka tarafından davacı şirkete .... Noterliği aracılığı ile keşide edilen 02.11.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde; ... nolu krediden 734.546,54 TL anapara, 39.462,26 TL'si faiz ve 462,68 TL BSMV olmak üzere toplam 774.471,48 TL, ... nolu krediden 5.323.032,70 USD anapara, 196.584,74 USD işlemiş faiz ve 551.38 USD BSMV olmak üzere toplam 5.520.168,82 USD borcun TL karşılığı 21.142.246,58 TL, toplamından oluşan 22.287.904,25 TL nakdi alacağın (1) gün içinde ödenmesi, ayrıca 315.380,00 TL, 8.820,00 USD ve 179.000,00 EURO gayrinakdi riskin aynı sürede depo edilmesi, ihtar edilmiş olup ihtamame davacı şirketin adresinden taşınmış olduğu ve muhtarlık kaydı bulunmadığı şerhi ile 06.11.2017 tarihinde iade edildiği görülmüştür. ..... sayılı icra takibi ile alacaklı davalı banka tarafından borçlu davacı şirket aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 27.854.128,71 TL alacağın tahsili talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Davacı şirket tarafından davalı bankaya keşide edilen .... Noterliğinin 07/02/2018 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde: "ihtarnamenin tebliğini müteakiben en gen on gün içinde temlikname gereği banka hesabına yatırılan ödemenin yatırılma tarihleri gözetilerek davacı kredi hesabına ödeme olarak kabulü ile davacı şirketin güncel kredi borç tablosunun taraflarına veya davacı şirkete gönderilmesi, yine bu sürede kabul edilmeyen temlik kısmı ve sözleşmeye aykırı tutumu için ... ... A.Ş. hakkında yasal işlemlere başlanılarak taraflarına bilgi verilmesi, aksi durumda taraflarının temlik sözleşmesine, yasaya ve yerleşmiş yargı içtihatlarına aykırı işlemsizliği kaynaklı davalı banka hakkında başta menfi tespit olmak üzere, davacı şirketin uğradığı maddi, manevi ve vekalet ücreti talep edileceği, davalı bankada görevini ihmal eden ilgili memurlar hakkında ... başta olmak üzere idari ve cezai şikayet haklarının kullanılacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı bankanın " ..... adresine 08/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından ihtarnameye noter aracılığı ile verilen 20.02.2018 tarihli cevapta;..... uyarınca kira gelirinin % 50 lik kısmının 23.040.000,00 USD tutarına kadar olan bölümünün temlik edildiği, buna karşılık borçlu muhatabın 12.01.2016 tarihli yazı ile söz konusu temliğin 9.750.000,00 USD tutarına kadar olan kira gelirinin hesaba ödeneceğinin bildirildiği, davacı ... şirketi tarafından gönderilen 31.03.2017 tarihli yazıda kira gelirinin % 70 inin kredi borcunun kapatılması konusunda muvafakati bulunduğu ve banka hesabına yatırılan kira gelirinin % 70'inin temliknamede belirtilen ... şirketinin .....nolu hesabına % 30'luk ... ... Şube AŞ payının ve kiracılar tarafından yanlışlıkla yatırılan işletme gideri toplamı 161.438,80 TL'nin ... ... AŞ'nin ..... İban nolu hesabına serbest bırakılması talimatı verildiğini, buna karşılık süreç içinde kira gelirlerinin neredeyse yarı oranında azaltıldığı bunun temlik sözleşmesinde alacağın azaltılamaması hükmüne aykırı olduğu, temlik gereğince tahsilat sağlanamamış olması halinde borçtan sorumluluğun devam edeceği belritilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık alacağın temliki sözleşmesi uyarınca muhatap tarafından bankaya yatırılan paranın davacının davalı bankaya olan kredi borcundan mahsup edilmemesi nedeniyle fazla faiz ödenmesine neden olunduğu iddiasına dayalıdır. Noterde yapılmış geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık sözleşmenin 8. maddesi ile ödemenin kredi borcundan mahsup edileceği ve 9. maddesi ile davalı bankanın kredi borcunun tahsiline yönelik hakları ve temliken yatırılan paranın kredi borcundan az olması halinde bankanın alacağı tahsil yöntemine ilişkindir. Alacağın temliki sözleşmesinde temlik alacağının belirtildiği hesap numarası yanlar arasındaki görüşme ile değişmiştir. Bu konuda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yanca kira gelirlerinin azalmaması yönünde davacının yükümlülüğü bulunduğu savunulmuş ise de, hesaba yatan kira geliri üzerinden hukuki ilişki çerçevesinde bir hukuki uyuşmazlık çıkarılmamış, hesaba yatan para hesapta tutularak daha sonra kredi borcundan mahsup edilmiştir. Özellikle sözleşmenin 9. Maddesinde alacaklı bankanın temlik nedeniyle tahsil edeceği paraları temlik edenin nakdi ve gayri nakdi asaleten veya kefaleten kredi borçlarından dilediğine mahsup edebileceğini düzenlemektedir. Bu nedenle mahkememizce davacı yanın iddia ettiği gibi hesap dökümleri incelenerek, yatırılan kira gelirinin davalı banka uhdesinde tutularak kredi borcundan mahsup edilmeyerek haksız faiz uygulanmasına neden olunup olunmadığının tespiti yönünde bilirkişi raporu alınmıştır. ..... kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda hesap dökümleri denetime açık biçimde yer verilmediği için hükme esas alınmamış, yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının banka nezdindeki hesapları, temlik sözleşmesindeki hesabı ve kullandırılan kredi hesapları denetlenerek; 24.11.2015 tarihli temlik sözleşmesi hükümlerine göre, temlik eden ve temlik alan hak ve yükümlülükleri gözetilerek davalı banka tarafından sözleşme hükümlerine göre hesaba aktarma ve kredi borcundan mahsup işlemlerinde aykırılık olup olmadığı, sözleşmeye uygun aktarım yapılmadığının tespiti halinde davacı aleyhine oluşan haksız faiz zararı ile davalının elde ettiği faiz getirisi ve temlik bedellerinin kredi borcundan mahsup edilmemesi nedeniyle fazla ödenen faiz bedeli varsa miktarının belirlenmesi konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın bankacılık alanında ve borçlar hukuku nitelikli hesaplama uzmanı alanında uzman bir bilirkişi heyetine verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/10/2023 tarihli raporda özetle; tüm bu gerekçeler dikkate alınarak, dava ihbar edilen şirket hesabına 31.07.2017 tarihinden itibaren dava tarihine kadar yatan tutarların temlik sözleşmesi gereğince davacı şirketin borcundan gecikmeli olarak mahsup edilmiş olması nedeniyle davacı şirketin borcuna fazladan faiz tahakkukuna sebebiyet verildiği, dolayısıyla bu işlemin taraflar arasında akdedilen temlik sözleşmesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, sözleşmeye uygun aktarım yapılmadığının tespiti halinde davacı aleyhine oluşan haksız faiz tutarı ile davalının elde ettiği faiz getirisi ve temlik bedellerinin kredi borcundan mahsup edilmemesi nedeniyle fazla ödenen faiz bedeli varsa miktarının belirlenmesi hususuna ilişkin olarak; kira bedellerinin hesaba yatmaya başladığı 31.07.2017 tarihinden itibaren, yatan her bir kira bedelinin %50'si oranından, davacı tarafın davalı banka nezdindeki kredi borcuna davalı bankaca uygulanan akdi ve temerrüt faizi oranları esas alınarak dava tarihine göre yapılan hesaplamada fazladan tahakkuk ettirilen faiz tutarı 87.659,64 TL ve bu tutara ilişkin BSMV 4.382,98 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutarların davacının davalı bankaya olan borcundan mahsup edilmesi gerektiği rapor edildiği bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları da karşılanmak üzere bilirkişi heyetinden alınan 15/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafın itirazları yönünden kök raporda yer verilen tespit, görüş ve hesaplamalarda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirttiği ve haklı olduğu anlaşılan rakamsal ve tarihsel hatalar dikkate alınarak kök raporda yer verilen hesaplamaların revize edilmesi sonucunda, dava tarihine göre fazladan tahakkuk ettirilen faiz tutarı 83.719,01 TL ve bu tutara ilişkin BSMV 4.185,95 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutarların davacının davalı bankaya olan borcundan mahsup edilmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından, ihbar olunan şirket hesabına yatan kira bedellerinin ... göre %50'lik kısımlarının davalı banka tarafından gecikmeli olarak kredi borçlarına mahsup ettiği, bu suretle kredi borcuna olması gerekenden fazla faiz tahakkuk ettirildiği beyan edilerek, gecikmeli olarak yapılan aktarımlar dolayısıyla oluşan faiz kaybının tespit edilerek borçtan mahsup edilmesinin gerektiği kabul edilmiştir. Dava ihbar edilen şirket tarafından teyit edilen temlik sözleşmesinin 9.750.000,00 USD'lik kısmın teyit edildiği, davalı hesabında yapılan bilirkişi incelemesi ile kira gelirinin 31.07.2017 tarihinden itibaren yatmaya başladığı 14.06.2018 tarihine kadar kredi borcuna davalı banka tarafından herhangi bir aktarın yapılmadığı ilk aktarımın bu tarihte yapıldığı, hesap dökümü ile ayrıntılı belirtildiği ve hesaplandığı üzere kredi sözleşmesi uyarınca belirlenen faiz oranları da uygulanarak davacı şirket aleyhine 87.904,96 TL tutarında haksız faiz yürütülmüş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının kredi borcu nedeniyle fazla tahakkuk eden 87.904,96 TL'nin kredi borcundan mahsubuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne, Davacının davalıya olan kredi borcundan toplam 87.904,96 TL’nin mahsubuna, 2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 853,88 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 894,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri 217,00 -TL, bilirkişi ücreti 9.500,00 TL olmak üzere toplam 9.717,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-Alınması gerekli 6.004,79 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.150,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Peşin alınan 853,88 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2024 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı