Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/147 E. 2021/231 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/147 KARAR NO : 2021/231 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... şirketi müdürü olduğunu, davalı tarafından Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe dayanak faturanın sonradan kapatıldığını, takip dayanağı gösterilmeden ve fahiş faiz ile takip başlatıldığını, davacının ... tarihinden itibaren sözleşme imzalanan ... numaralı telefon aboneliğini davalıdan kaynaklanan nedenlerle sonladırdığını, bu nedenle söz konusu faturaların düzenlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıya her hangi bir fatura gönderilmeden takip tarihine kadar fahiş bir faiz işletilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4. Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, menfi tespit talebinden ibarettir. 6.Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 7.Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012) 8.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya bakıldığında, mahkememizce yazışmalar yapılmış, taraf delilleri toplanmıştır. 9.Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. 10. ... tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davalının, toplamda ... TL lik bilgi sunduğu, davacının hattın 2013 yılında kapatıldığını söylediği ancak buna ilişkin bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, buna göre davacının ... TL asıl alacak, ... TL faiz olmak üzere borcunun bulunduğu belirtilmiştir. 11.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır. 12.Mahkememizce ... tarihli celsede, ... tarihli rapor denetime elverişsiz bulunarak, başka bir hesap bilirkişisine dosya tevdi edilerek, rapor alınması ara kararı kurulmuştur. 13. ... tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davalının davacıdan talep edebilecei alacak miktarının toplamda ... TL olduğu, davalının sadece fatura tutarı üzerinde icra takibi yapabileceği, son ödeme tarihleri ile icra takibi arasında temerrüt gerçekleşmediğinden takip öncesi faiz talep edilemeyeceği belirtilmiştir. 14.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır. 15.İtirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor aldırılmış ve ... tarihli bilirkişi birinci ek raporunda özetle; davacı tarafın, taraflarca imzalanan sözleşmeyi hangi tarihte feshettiğini dosyaya bildirmesi gerektiği, davalı tarafın taraflarca imzalanan sözleşmenin hangi tarihte feshedildiğini kabul ve işlem başlattığını dosyaya bildirmesi gerektiği, davacının ödediği anlaşılan ... TL tutarındaki fatura bedelinin hangi tarihte ödendiğinin taraflarca dosyaya bildirilmesi gerektiği hususları belirtilmiştir. 16.Mahkememizce bu ek rapor doğrultusunda ara kararlar oluşturulmuş ve dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir. 17. ... tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; takip konusu faturaların davacıya hangi tarihte teslim edildiğinin tespit edilemediği, dolayısı ile icra takibi başlatılan fatura bedelleri için davacının temerrüde düşürüldüğü hususunda belge ibraz etmeden davalının faiz talep edemeyeceği, davalının icra takibinde talep ettiği, "matbu evrak masrafı" olan ... TL yi talep edebileceği, buna göre davacının davalıya takip tarih itibariyle ... TL borçlu olduğu belirtilmiştir. 18.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır. 19.Davacı vekilinin, talebi gereği yazışmalar yapılmış ve gelen yazı cevabı dosyaya girmiştir. 20.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen). 21.Bu hususlar doğrultusunda, ... tarihli bilirkişi ikinci ek raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 22.Tüm dosya kapsamı, ... tarihli bilirkişi ikinci ek raporu gereği, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya ... TL borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.) 5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL nin haklılık durumu gereği; ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan bir gider olmadığı anlaşıldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ...'in yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır