Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/781 E. 2024/1123 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "KABUL" ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki ticaret nedeniyle davalının almış olduğu ürünlere karşılık müvekkili tarafından 15/06/2022 tarihli ... nolu 15/08/2022 vade tarihli 26.507,15 TL'lık fatura düzenlendiğini, davalının düzenlenen faturaya 8 günlük süre içinde itiraz etmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvuruda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının itirazının iptali ile alacağının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacıdan satın alınan kumaşların müvekkiline süresinde teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin alacağı olan meblağdan 133.522,00 TL kadar reklamasyonun LCW tarafından müvekkiline uygulandığını, davacı şirketin kusurundan dolayı yani kumaşları zamanın da teslim etmemesinden dolayı 133.522,00 TL müvekkilinin zarar ettiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bedelin tüm sorumlusu davacı şirket olmasına karşın müvekkilinin sadece davacı şirketin bakiye alacağı kadar 26.507 TL gibi küçük bir meblağı ödemediğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından davalıya satılan kumaş sebebiyle bakiye alacak iddiası kapsamında ... 1.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı, davacı tarafından ürünlerin davalıya geç teslim edilip edilmediği, davalının üçüncü kişi firmaya ürettiği ürünleri geç teslimine ilişkin reklamasyonu davacıdan rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişilerden rapor talep edildiği, 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; 2022 yılına ilişkin fiziki ortamda tutulan envanter defterleri ve elektronik ortamda tutulan ticari defterler ile delil olarak sunulan cari hesap bilgilerini içeren incelemeler neticesinde davalı ...'nın dava tarihi itibariyle asıl borcunun 26.507,24 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, 05/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 26,507,24-TL alacaklı olduğu görülmektedir. Takip ve dava 26,5607,15 -TL üzerinden yapılmıştır. Tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden gelen BA&BS formları incelendiğinde; Davacının 2022 senesinde kestiği 3 adet KDV hariç 987,333,63-TL faturayı BS formuyla beyan ettiği görülmüştür. Aynı şekilde davalı da almış olduğu 3 adet faturayı aynı tutarla maliyeye BA formuyla beyan etmiştir. Fatura temel fatura senaryosunda kesilmiştir. Temel senaryoda kesildiği anda reddetme hakkı bulunmamaktadır. Dolayısıyla aynı kağıt faturalarda olduğu gibi eğer itirazı varsa yasal 8 günlük süresi içinde faturayı ve faturayla birlikte almış olduğu malı iade etmelidir. Davalı bu hakkını kullanmamış ayrıca BA formuyla da aldığı faturayı maliyeye beyan etmiştir. Talimatla alınan bilirkişi raporuna göre defterlerine de kayıt etmiştir Fatura ve mallar kabul edilmiş yasal sürede itiraz yapılmamıştır. Davalının bu haliyle 26,507,24 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... 1.İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından 03/05/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişilerinden alınan raporlarda,davacı şirketin davalı şirketten 26,507,24 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereği 26.507,15 TL alacak üzerinden,... Kapatılan 1.İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin 26.507,15 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiş,alacak likid ve belirlenebilir olduğundan,5.301,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... Kapatılan 1.İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 26.507,15 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 26.507,15 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 5.301,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.810,70 TL harçtan, peşin alınan 452,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.358,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 452,68 TL peşin harç, 269,85TL başvurma harcı toplamı olan 722,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 291,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.291,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 26.507,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 2024 yılı istinaf parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır