Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/667 E. 2024/850 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/667 Esas KARAR NO : 2024/850 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... adlı işyerinin sahibi olduğunu, ... ve ... işleriyle uğraştığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkilinin iş yerine kazalı bir şekilde getirilip bakım ve onarımı bittikten sonra müvekkili tarafından yapılan işlemlerin faturalandırıldığını; ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacakların tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın ticari dava sayılabilmesi için hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerektiğini, davacının tamir ettiğini iddia ettiği müvekkile ait olan araç ... tarihinde dava dışı ...'ne ve bu şirketi temsilen şirketin yetkilisi ve sahibi ...'ye uzun süreli olarak verildiği, müvekkilin aracı üzerindeki ... kaydının da ... devredildiğini, davacı yanın müvekkiline ait aracın kendisine ait ... tamir edildiğini, aracın müvekkiline ait olması ve araç işleteni olması sebebiyle tamir bedelinden hukuken sorumlu olduğunu ileri sürmekte ise de davacı yanın bu iddiasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacı müvekkilinin araç maliki olması sebebiyle iddia ettiği tamir onarım masrafından işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu iddia etmekte ise de her şeyden evvel anılan araç yönünden müvekkilin işleten sıfatı bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir şekilde iddia olunan araç tamiratına ilişkin olarak sözlü ya da yazılı yada zimni olarak eser sözleşmesi akdedilmediğini, davacının müvekkile ait aracı tamir ettiği yönündeki beyanını kabul etmediklerini, dava konusu icra takibi tamamen kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirketçe davacıdan mal ve hizmet bulunmamasına rağmen tanzim edilen fatura dayanak gösterilerek ikame edildiğini, bu faturaya müvekkili şirket tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın iade edildiğini bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına istinaden alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği, dosya mahkememizin ... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; her ne kadar Antalya ... Tüketici Mahkemesi tarafından "davacının ... hizmeti veren, davalının ise şirket olduğu, bu doğrultuda dava konusu aracın "ticari" nitelikte olduğu, davacı ve davalının Uyap kayıtlarında faal vergi kayıtlarının bulunduğu, davacı ile davalıdan en az birinin tüketici konumunda olmadıkları, davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmişse de; davanın, davacının iş yerine kazalı bir şekilde getirilen davalı şirkete ait ... plakalı aracın bakım ve onarımı neticesinde düzenlenen fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacının tacir olmadığı, davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve işletmesinin esnaf boyutunda olduğu davacının tacir olduğuna dair dosyada başkaca herhangi bir delilin de mevcut olmadığı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)