Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/164 E. 2024/170 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/164 Esas KARAR NO : 2024/170 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ... Şti. yönünden davanın mahkememizin yukarıdaki sırasına tefrik edilmiş olup yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi ait ... plaka sayılı araç ... poliçe numarası ile ...- ... ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait ... plakalı araç ile söz konusu aracın ... günü çarpışması sonucu maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesine göre karşı taraf asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ... plaka sayılı aracında ... tarihli kaza ile meydana gelen araç değer kaybı nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açarak daha sonrasında bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin; davalı sürücü ve araç sahibinden kazanın işlendiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketinin ise ihtar gönderildiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta poliçesindeki üst limit üzerinden sorumlu tutulması ile alacağının müteselsilen ve müşterek davalılardan tahsilini, müvekkilinin ... plaka sayılı aracında meydana gelen araç tamirat masrafları nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açarak daha sonrasında bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin; davalı sürücü ve araç sahibinden kazanın işlendiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketinin ise ihtar gönderildiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta poliçesindeki üst limit üzerinden sorumlu tutulması ile alacağın müteselsilen ve müşterek davalılardan tahsilini, müvekkilinin ... plaka sayılı aracında ... tarihli kaza ile meydana gelen araç mahrumiyet bedeli nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin; davalı sürücü ve araç sahibinden kazanın işlendiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, sorumlu tutulması ile alacağın müteselsilen ve müşterek davalı araç sahibi ve sürücüden tahsilini, müvekkilinin ... tarihli kaza nedeniyle uğramış olduğu tüm manevi zararları, yaşamış oldukları elem, keder, üzüntü, acı ve ızdırap için manevi tazminatları olarak 10.000 TL nin; davalı sürücü ve araç sahibinden kazanın işlendiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , sorumlu tutulması ile alacağımızın müteselsilen ve müşterek davalı araç sahibi ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan davayı kabul etmediklerini, davaya dayanak yapılan Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının derdest olup , karara çıkmadığını, yine davaya dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmediğini, dava tarihi itibariyle usuli kazanılmış hak doğmadığını, kaza tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğunu zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kaza nedeniyle müvekkili şirketin şoförü olan ...'ın herhangi bir kusuru bulunmamakta olup tüm kusur davacı ...'a ait olduğunu, davacının iddia ettiği üzere şöför (diğer davalı) ...'ın kusurlu olduğu kabul edilse dahi -kabul anlamına gelmemekle beraber davacının ... plakalı aracında herhangi bir hasar bulunmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığını, bahsedildiği gibi araçtan yoksun kalınan bir zaman da olmadığını, bu alacakların hiçbirini kabul etmediklerini, öte yandan davacının hiçbir bedeni zararı olmadığı halde 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin de reddedilmesi gerektiğini, lakin manevi tazminat talep edebilmenin en önemli koşulu hukuka aykırı biçimde bedensel zarara veya ölüme neden olması olduğunu, böyle bir koşulun olmadığını ayrıca ortada bir ceza soruşturmasının da bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir. Davalı ... Şti.'nin davanın ihbarı talebine dair ... tarihli dilekçe vermiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verildiği görülmüştür. Davacıya ait ... plakalı aracın ve davalı ... Şti'ye ait ... plakalı aracın sahiplik bilgileri mahkeme kalemince uyaptan temin edilmiştir. Uyaptan temin edilen evraklar incelendiğinde davacının aracının hususi olduğu anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Müzekkere cevabı incelendiğinde; davalı ... Şti'ye ait olan ... plakalı aracın, ... tarihinde ZMMS'nin dava dışı ... A.Ş. Olduğu ve kaza tarihi olan ... itibariyle kasko şirketinin davalı ... A.Ş., davacıya ait olan ... plakalı aracın ... tarihinde ZMMS'nin ... A.Ş., olduğu davacının aracının ... itibariyle kasko şirketinin bulunmadığı görülmüştür. ... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Müzekkere cevabı incelendiğinde; davacının davadan önce herhangi bir başvurusu bulunmadığından ... Numaralı poliçeye istinaden açılan ... Numaralı hasar dosyasında evrak bulunmadığını, ... Numaralı hasar dosyasına istinaden yapılan ödeme bulunmadığını, ... Numaralı poliçenin bir sureti gönderildiği görülmüştür. Davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ekinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Raporunun bir suretini ibraz etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; davacının ... A.Ş., davalının ..., davanın Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; davacının ... Şti., davalının ... olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartı hususu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından tefrik edilen iş bu dava, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı, hasar bedeli ve ayrıca araç mahrumiyet bedeli ilişkin tazminatların ve manevi tazminatın ... plakalı aracın maliki olan davalı ... Şti. ve aracın şoförü olan davalı ...'dan tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır ve davacının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir iddia da yoktur. Ayrıca, davacıya ait ... plakalı araç ticari değildir. Davaya konu talepler, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan değildir ve bu nedenle mutlak ticari dava söz konusu değildir. Davaya konu olaylar tarihinde davalının tacir olmadığının anlaşılması nedeniyle, dava nispi ticari dava da değildir. Bu nedenle davada mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır