Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/130 E. 2025/501 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/130 Esas KARAR NO : 2025/501 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı borçlu müvekkili aleyhine, davalı alacaklı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas sayılı dosyasıları ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibinde bulunulduğunu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı, ... mersis nolu, ... ünvanlı şirket müvekkil tarafından tek ortaklı olarak kurulmuş ... tarihinde diğer ciranta kardeşi ...'a 1/2 hissesi devir edildiğini, 13 adet ... TL bedelli ... tarihinden başlayan vadelere sahip ve ... vadeye sahip ... Euro meblağlı senet imzalanarak müvekkiline verilmiş ve müvekkilde ... tarihinde (aynı gün) Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... Yev. Nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile şirketteki hisselerini ...'a devir edildiğini, ancak ... devir işlemini ticaret sicile tescil ettirmediğini, yapılan şikayette Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... Yev. Nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi üzerinde sahtecilik yapılarak oluşturulan yeni belge karar defterine sayfa ... olarak ... tarih ve .../... karar sayılı olarak Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye no olarak tasdik ettirilmiş ve bu belge ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurarak tescil ve ilan başvurusunda bulunulduğunu, ancak şirkete dair karar defterine yetkili makamlarca ulaşılamadığını, zayi olduğu için makamlara teslim edilemediği bilgisi alındığını, taraflar arasında şirkete ait borçların ödenmesi ve kimin tarafından ödeneceği hususlarında ihtilaf çıkması üzerine dava dışı ... ve tüm işleri koordine eden baba-... tarafından şirket hisselerinin tamamının müvekkili davacı tarafa devri konusunda anlaşma yapılmış ve buna dayanarak devir bedelleri olarak kararlaştırılan senetler yine ... tarafından hazırlanmış ve müvekkiline imzalatıldığını, yapılacak olan devir için: ... tanzim tarihli, ... vadeli ... Euro, ... tanzim tarihli ... vadeli ... Euro, ... tanzim tarihli, ... vadeli ... Euro, ... tanzim tarihli, ... vadeli ... Euro, ... tanzim tarihli, ... vadeli ... Euro, ... tanzim tarihli, ... vadeli ... Euro meblağlı senetleri imzalayan müvekkilinden senetleri ... aldığını, ancak senetleri alan şüpheliler müvekkili tarafından hazırlanan "Devir Protokolü" adlı ... tarihli protokolü sözde kabul etmeme bahanesiyle ... tarafından imzalanmadığını, devir bedeli karşılığı bono senetleri müvekkili tarafından imzalanmış olmasına rağmen ... hisselerinin tamamı ... tarafından müvekkiline devir edilmediğini, bu nedenlerle davalı borçlu müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas sayılı dosyasında İİK.72.md.gereği borçlu olunmadığının tespitini, İİK. 72/3 maddesi gereği İ.Tedbir kararı verilmesi, İİK.72/4.maddesi gereği davacının uğradığı zararların tazmini, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı alacaklı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun işbu davayı açmakta hukuki yararı yoktur, bu sebeple davasının reddi gerektiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E., .../... E., .../... E., .../... E. sayılı takip dosyaları için şikayet süresi içerisinde herhangi bir başvuruda bulunmadığını ve itirazsız bu dosyalar kesinleştiğini, bu dosyalar yönüyle artık dayanak belgelerin (kambiyo senetlerinin) geçersiz olduğundan bahisle iddiada bulunulamayacağını, geçersizliğe ilişkin menfi tespit davası açılamayacağını, bu noktada özellikle Yargıtay ... Hukuk Dairesi .../... E - .../... K sayılı kararı olduğunu, davacı tarafın dilekçesi içeriğinde dayanak olarak sunduğu Yargıtay kararları iş bu davanın konusunu oluşturmadığını, karar içeriğinde genel mahkemede bonoların kambiyo vasfında olmadığından dolayı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple dava açılamayacağını, hakimin re'sen denetleme yetkisinin olduğunu açıkça vurgulamadığını, davalı tarafça dava dışı ... ve davacı arasında yapıldığı iddia edilen devir sözleşmelerinden bahsedildiğini, davacı taraf ve ... ya da dava dışı diğer 3. Kişilerle yaşanan durumlar, yapılan sözleşmeler müvekkili davalıyı ilgilendirmediğini, müvekkili herhangi bir devir olayına karışmadığını, dükkan yada işletme de devretmediğini, sadece ...'nın da borçlu olduğu, ıslak imzalarını attığı evrakları alıp kendisine para / menkul vermiş, karşılığında senet aldığını, şimdi de bu senetleri tahsil etme peşinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; katılan ..., sanık ..., suçun ... tarihli Bir Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağın Tahsili Amacıyla Silahla Tehdit olduğu, yapılan yargılama sonucunda ... tarihli kararı ile sanık hakkında 2 Yıl 1 Ay Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas,Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas (eski esas; .../... Esas) (Antalya gayrı menkul Satış .../... Esas) sayılı dosyalarında İİK.72.md.gereği borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu görülmüştür. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayıl dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın Şikayet (İcra Memur Muamelesi) olduğu yapılan yargılamasında ... tarihinde Şikayetin kabulü ile; Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine başlatılan takibin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar verilmiş ve ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., ... TL miktarlı ... tanzim tarihli, ... vade tarihli senet alacağı olduğu görülmüştür. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., ... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli,... Vade Tarihli senet alacağı olduğu görülmüştür. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., ... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli, ... vade tarihli senet alacağı olduğu görülmüştür. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., ... EUR Miktarlı ... Tanzim Tarihli,... Vade Tarihli senet alacağı olduğu görülmüştür. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., ... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli, ... vade tarihli senet alacağı olduğu görülmüştür. Dava; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E, .../... E, .../... E, .../... E ve .../... E. sayılı dosyasına borcu olmadığının iddia edildiği menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir.Kambiyo senetleri birer ödeme aracıdır. Davacı taraf her ne kadar söz konusu senedin dava dışı ...'nin hisselerinin dava dışı ... tarafından davacıya devir edilmediğini bu nedenle de senedin bedelsiz kaldığını ileri sürmektedir. Davalı ise davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş ve senedin ihdas nedenini değiştirmemiştir. Davacı tarafça ileri sürülen ... tarihli protokol başlıklı hisse devir sözleşmesinin de dava dışı ... tarafından imzalanmadığı ve bu durumun davacı vekili beyanları ile de sabit olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, davacının söz konusu senedin bedelsiz kaldığını HMK 200.maddesi gereğince kesin delillerle ispatı gerekirken somut davada davacı tarafça ispat edilemediği gibi Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının borcu bulunduğuna dair beyanları da dikkate alındığında ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İİK 72/4 maddesi uyarına menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması ve dava sırasında icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması durumunda hüküm altına alınan alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata da hükmedileceği düzenlenmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında tensip ara karar uyarınca takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğundan davalı lehine tazminata da hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE ; Yargılama sırasında takipler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında asıl alacak ... TL'nin %20 oranında Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında asıl alacak ... TL'nin %20 oranında Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında asıl alacak ... TL'nin %20 oranında Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında asıl alacak ... TL'nin %20 oranında Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında asıl alacak ... Euro'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden %20 oranında icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca belirlenen karar harcı olan ...-TL'nin, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan ...-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2025 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı