Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/600 E. 2024/70 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/600 Esas KARAR NO : 2024/70 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bünyesinde çalışmakta olan pazarlamacılar aracılığıyla davalılar ile hayvan yemi alım-satımına ilişkin ticari ilişki kurulmuş olup satılan hayvan yemlerine karşılık davalı ... tarafından ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi/... ... Çek numaralı, ... TL bedelli, üzerinde "Avalimdir ..." yazan ve ... tarafından imzasının yer aldığı çek düzenlendiğini, müvekkiline satmış olduğu yemlere karşılık düzenlenen çek veya senetler günü gelip ödenmediği takdirde ...'nin vekili olarak gerekli işlemler yapılmakta, borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından ticari ilişki neticesinde müvekkiline alacağına dair düzenlenen çeke ilişkin belirtilen günde ödenmemesi üzerine aleyhlerine icra takibi başlatılmadan önce gerçekleştirdikleri kısmi ödeme miktarı olan ... TL düşülerek kalan ... TL üzerinden ... İcra Dairesi ... Esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, çeke karşılıksızdır işlemi yapılmamasından ötürü davalılar tarafından ... İcra Hukuk ... Esas numaralı dosya ile takibin iptali davası açılmış olup görülen dava neticesinde ... İcra Dairesi ... Esas numaralı icra dosyası ile başlatılan takibin ... tarihinde iptaline karar verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, kısmi alacak miktarımız kadar davalılar mallarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya dayanak olarak gösterilen çek üzerindeki keşideci imzası keşide eden olarak gözükmekte olan ... na ait olmadığını, davacı tarafça davaya dayanak edilen çek üzerindeki hiç bir imza müvekkili İnci ye ait olmayıp müvekkili tarafından keşide edilmiş bir çek bulunmadığını, müvekkili ... ile davacı arasında hiç bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, dolayısı ile müvekkili ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, keşideci imzası keşide edene ait olmamakla çek kambiyo vasfında olmadığını, bu bağlamda kambiyo vasfı taşımayan çeke yönelik olarak da aval verilemeyeceğinden verilen avalin de hukuki bir geçerliliği bulunmadığını, dolayısı ile müvekkili ... yönünden avalle bağlı olunmadığı izahtan varest olduğunu, müvekkili ... ile davacı arasında da hiç bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacı tarafça ... İcra Müdürlüğünde başlatılan takip ile alakalı olarak; takibin iptali için başvurabileceği hukuki yollardan biri tercih edildiğini, o dava içinde belirtmemiş olmamız imzanın müvekkiline aidiyeti kapsamadığını, çek üzerinde imza incelemesi yapılarak ancak imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilebileceğini, zira o takip yazılı yargılama gerektirmeksizin sadece ve sadece takip hukuku açısından barındırması gerekli özellikleri barındırmadığından dosya üzerinden iptal ettirilmek istenilmiş ve amaca ulaşıldığını, davacı tarafça açılan dava maddi gerçeklik ve hukuki dayanaktan yoksun bir dava olup reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. Antalya Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; ...'nun ... - ... tarihleri arasında mükellef olduğu, Vergi Usul Kanunun 178 maddesi uyarınca işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Antalya Düden Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; ...'un Kara Yolu Taşımacılığı İle Ev Ve İş Yerlerinin Taşınması (Evden Eve Nakliyat, Vb.)inden dolayı ...-... dönemleri arası gerçek usulde mükellefiyet kaydının bulunduğunu, beyanlarını işletme defteri usulüne göre beyan etmekte olup; ... yılı Yıllık Gelir Vergisi beyanının bir örneği gönderildiği bildirilmiştir. Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabında; oda kayıtlarında yapılan tetkik neticesi, ... ve ...'nun kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabında; ...'un kaydının bulunmadığı, ...'nun kaydının bulunduğu ancak ... tarihinde vergi kaydını terk etmiş olduğu bildirilmiştir. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklının ... Şti., borçluların ... ve ..., alacağın ... tarih ... seri nolu çeke ait ... TL, toplam alacağın ... TL olduğu, takip tarihinin ..., ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı alınan takibin iptali ve taliki kararı gereğince hacizlerin kaldırıldığı ve dosyanın kapatıldığı görülmüştür. ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, ... K. Sayılı dosyasının Uyap evraklarının incelenmesinde; davacıların ... ve ..., davalının ... Şti., davanın takibin taliki veya iptali olduğu, yargılama sonucunda ... tarihli kararı ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... Bankası A.Ş'ye ait, keşidecesinin davalı ... olduğu beyan edilen , ön yüzünde davalı ...'un aval beyanı bulunduğu beyan edilen, lehtarının davacı şirket olan, düzenleme tarihinin ... ve düzenleme yerinin ... olduğu ... TL bedelli ve süresinde ibraz edilmeyen çeke ilişkin olarak ve iddia edilen ticari ilişkiye dayanılarak, davalılardan alacak talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde belirtilen çek , süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş nedeniyle, davacı müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu nedenle davadan önce davacı tarafça davalılar aleyhine ... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile girişilen kambiyo senetlerine mahsus icra takibi, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, ... K. Sayılı hükmüyle iptal edilmiştir. Dava dilekçesinde ,açıkça temel ilişkiye dayanılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Dava, alacak davasıdır. Davalıların tacir araştırması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan ve dosya kapsamından; davalıların tacir olmadıkları anlaşılmıştır. Davanın konusu T.T.K'da düzenlenen hususlardan değildir ve bu nedenle dava mutlak ticari dava değildir. Davalıların tacir olmaması nedeniyle; dava nispi ticari dava da değildir. Bu nedenle davada mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2024 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı