Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/293 E. 2025/67 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/293 Esas KARAR NO : 2025/67 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2015 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile karşı taraf şirket arasında imzalanan ... tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre yüklenicinin ... İli ... ilçesi ... ada ... parsel ... Blok da bulunan 4 adet bağımsız bölümün sözleşme ekinde belirtilen resimde olduğu üzere silikon, cephe, çelik, takviyeli cephe, güneş kırıcı ve kompozit levha sistemlelerinin yapımı hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın sözleşme gereği davalı, karşı taraf müvekkiline ait dükkanların yapılması gereken işlerini zamanında bitirmemiş ve sözleşme gereği teslim tarihinde işi bitiremediğini, yapılan kısımların ise eksik ve hatalı olduğunu, ayrıca sözleşme gereği yapılması gereken rengin de olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği ödemesi gereken miktardan daua fazla ödeme yaptığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak rapor alındığını, hali hazırda yapılan işlerin ayıplı olması nedeni ile yağmur ve rüzgarlı havalarda sorun çıkarmaya devam ettiğini, bilirkişi raporunda kompozit levhaların yanlış monte edildiği, usulüne uygun olamayacak şekilde sistem detaylarına uygun olmayacak şekilde monte edildiğinin de tespitedildiğini, bu hali ile yapılan işi kullanamadıklarını, yapılan işin tamamen değiştirilip değiştirilemeyeceği hususunun sayın mahkemece alınacak rapor ile ortaya çıkacağını, tespit raporu ve sözleşmeler çerçevesinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında gerçeğin tespit edilebileceğini, taraftar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmenin feshi ile fazlaya dair hukuki hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya yapılan fazla ödemelerin belirlenerek miktardan şimdilik ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, ayrıca gecikmeden kaynaklanan ve bu nedenle mahrum kalınan kazanç miktarından değeri bilirkişilerce belirlenecek tazminattan şimdilik ...-TL mahrum kalınan zararın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: açılmış olan davada, aleyhe beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, TMK 2/2 maddesine göre dava açma hakkı kötüye kullanıldığını, müvekkili şirket ile davacı tarafın ... tarihli sözleşme şartlarında anlaştıklarını ve sözleşmenin ...maddesine göre davacı tarafın yer tesliminden sonra süresinde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yer teslimi hususunun da tam olarak yapılamadığını ve müvekkili şirketin zor şartlarda çalışmasını yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çıkış noktası ... tarihli sözleşme olup sözleşme tarihi ve dava tarihi dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın eksik ve hatalı iş iddia ve itirazının samimi olmadığını, bu hususlara ilişkin yasanın tanıdığı süreler geçmiş olup hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve definde bulunduklarını, aradan kadar sürenin geçmiş olarak davanın açılmasının dahi tek başına davacı tarafın iyi niyetli olmadığının ispatı olduğunu, müvekkili şirketin yapması gereken işleri eksik ve hatalı yaptığına iddia ve beyanların doğru olmadığını, müvekkilinin sözleşme sonrasında kendisine yapılan kısmi yer teslimlerinden sonra teslim edilen alanlardaki çalışmalarını yapmış ve davacı yer sahibinin kullanımına bıraktığını, bu tarihten sonra davacı yer sahibi tarafından bozma, kötü kullanım ve eksiltmelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın müvekkili şirket yetkilisine devamlı surette vadeler vererek bakiye borcunu ödemeyi ötelemiş ve en sonunda da bu dava ile pazarlık ortamı oluşturabilmek ve yapılan işlerin kendisine tesliminden sonra imalat ve çalışmaları art liyetle olumsuz tesir ve bozmalar ile hatalı yapılmış izlenimi ile ... çıkartmaya çalışmaktan ibaret olduğunu belirterek sonuç olarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ile fazla ödenen bedelin iadesi ve mahrum kalınan kira kaybının tazmini davasıdır. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, dava dosyası inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış aldırılan, ... havale tarihli rapora göre; sözleşmede 4 adet işyerinde ... ve ... ... kullanılacağı hükme bağlanmış ,yerinde bu hususun yerine getirildiğini, cephe sisteminde ... mm ...(düz cam) + ... mm ...(hava boşluğu ) + ... mm ... ... cam kullanılacağı, ... takviyeli cephe kolonlarında ...x... ... mm (duvar kenarlannda ) ortalarda inen dikmeler ise ...x... ... mm kutu profilinden imal edileceği belirtilmiş olup ,bu hususun da yerine getirildiğini, vitrin (cephe ) klasik kapaklı cephe sisteminde ...+... ... cam (... cam) düz kullanıldığını, dosya içinde mevcut tespit bilirkişi raporunda bu hususun yapılmadığı, mahkemece keşif esnasında bu imalatların yapıldığını, kompozit levhanın ... mm ... kalınlığında ... ... üretimi 20 yıl garantili olacağı, ... ... kompozit levha kullanılmış olup bazı yerlerde daha düşük kaliteli ... kullanıldığını, renk ..., ... ... ... olacağı hükme bağlanmış olup yerinde ... yerine ... renk kullanıldığını, yine sözleşmenin ... kısmında, kompozit altı çelik kontriksiyon sisteminde ...x...x... kutu profil yapdacağı, zayıf gelen yerlere takviye profil atılacağı belirtilmiş olup, genelde bu husus yerine getirildiğini, silikon cephede camlar hatalı ve montajdan dolayı su aldığı dosya tetkikinden ve dosyaya ibraz edilen fotoğraflardan anlaşıldığını, terasta, kolon çevrelerine kör kasalar konmuş kompozitlerin eksik bırakıldığını, eksik ve hatalı işlerin tespit dosyasında detaylı bir şekilde belirtildiğini, ibraz edilen faturalardaki eksik hatalı imalatların tespitten sonra davacı tarafça yapıldığı faturalarının dosyaya ibraz edildiği, faturada belirtilen hususların yerinde görüldüğünün tespit edildiğini, dosya içinde mevcut Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş. dosyasındaki bilirkişice düzenlenen rapor ve ek raporda tespit edilen eksiklikler,.hatalar ve değerlendirmelerin doğru olduğunun tespit edildiğini, ... tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen davalı tarafça yapılan imalat bedelinin ... TL + KDV =...-TL'si olduğunu, dosya tetkikinden davalı tarafça, davacıya kesilen herhangi bir fatura mevcut olmadığından hesaplamaların KDV dikkate alınmadan yapılacağını, dosya tetkikinden davalıya ödenen bedeller toplamı ...TL olduğunu, davalının yaptığı işlerin bedelinin önceki bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi KDV hariç ... TL olduğuna göre fazladan ödenen bedelin ...-TL -...-TL = ...-TL olduğunu, davaya konu dükkanların yeri, konumu, mevkii, alanı, kat adedi, cephe durumu, inşaat tarzı, çevresindeki ticari potansiyel, kullanım amacı ile çevresindeki rayiç kira bedelleri gibi kira gelirine etki eden unsur ve nitelikler dikkate alındığında, dava tarihi olan ... itibariyle her bir dükkanın ayrık kira bedelinin ...-TL aylık 4 adet dükkanın ise 4 adet x ...-TL = ...-TL olduğu, eksikliklerin giderilmesi, kullanılır hale gelmesi ve normal şartlarda kiraya verilebilme süresi de dahil 2 aylık bir sürenin yeterli olacağı hususunda rapor tanzim etmiştir. Rapora taraf vekillerinin itirazı üzerine dosyamız bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, aldırılan ... havale tarihli ek rapora göre: Dosya içinde mevcut Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... d.iş. sayılı bilirkişi raporunun ... sahifesindeki fotoğrafta davaya konu dükkanların ön yol cephesinde "...'ndan Kiralık Dükkanlar levhasının asılı olduğunu, yine aynı fotoğrafta dükkanların tamamlanmadığı, ön cephesinin sac levha ile kapalı olduğu olduğunu bu yer ve çevresinde dükkanlar natamam halde de kiraya verilebileceği ve kira sözleşmesi yapılabileceğini, sözleşmenin mülk sahibine şu kadar sürede tamamlayıp teslim etmesi, kira müddetinin bu sözleşmeden itibaren başlayacağı veya mevcut haliyle kiralanarak, kiracı tarafından yapacağı işe göre tamamlayabileceği, dekore edebileceği, kiracı tarafından yapıldığı takdirde sözleşmede bu hususlar belirtilerek, yapılan masraflar karşılığında belli süre bedelsiz, kira bedelinde indirim kiralanan yeri boşaltması halinde mülk sahibi tarafından yapılan masrafların ödenmesi vs gibi şartlarda kira kontratosunda hükme bağlanabildiğini, bankalar kiraladığı takdirde kendi şartlarına uygun dekore ettiğini, dava konusu yer ve çevresinde bitmiş halde veya natamam halde kiraya vermenin mümkün olduğunu, ... havale tarihli düzenlenmiş raporda; sonuç olarak mahkemenin dosya içinde mevcut bilirkişice düzenlenen rapor ve ek rapordaki inceleme ve değerlerin doğru olduğunu, ayrıca bu hususlar yerinde tarafından da tespit edildiğini belirterek önceki raporunda yapmış olduğu değerlerin doğru olduğunu değiştirecek ya da ilave edecek bir husus bulunmadığını belirtmiştir. Mahkememizin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "TBK'nın 475. Maddesine göre sözleşme gereğince ifanın ayıplı olması halinde iş sahibi tarafından sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim talep etme, eserin onarımı veya müspet zararın tazminini yükleniciden talep edebilir. Maddede düzenlenen seçimlik haklardan dönme, ayıp oranında bedelden indirim talep etme veya eserin onarımına ait seçimlik haklardan sadece birini kullanabilir. Somut davada davacı sözleşmeden dönme hakkını kullandığını açıkça belirtmiştir. Sözleşmeden dönme halinde sözleşme her iki taraf arasında geriye etkili olarak ortadan kalkmış olacağından sözleşme gereğince iş sahibi yükleciden menfi zararın tazminini talep edebilir. Menfi zarar kapsamında davacı sözleşme gereğince ödenen fazla bedelin iadesini talep edebilir. Ancak kar kaybı olarak nitelendirilen taşınmazın kiraya verilememesi nedenine dayalı kazanç kaybı Yargıtay 15.HD'nin yerleşik içtihatlarına göre menfi zarar kapsamında değil, müspet zarar kapsamında talep edilebilecek kalemlerden olduğundan davacının kazanç kaybına ilişkin talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, sözleşme gereğince davalı yükleniciye fazladan ödenen ...TL'nın taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili yoluna gidilerek, Davanın KISMEN KABULÜ ile; Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin feshi ile sözleşme gereğince davalı tarafa fazla ödenen ...-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Şartları oluşmadığından davacının mahrum kalınan zarara ilişkin talebinin reddine," karar verildiği, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile;" Sözleşme götürü bedelli bir sözleşmedir. Davacı taraf sözleşmeyi feshettiğini açıkladığına göre artık sözleşmenin tasfiyesi gerekir. Eser sözleşmesinde iş bedelinin götürü olarak belirlenmesi halinde, yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı tespit edilerek, bu oranın götürü bedele uygulanmalı, böylece yapılan işin değeri sözleşmeye göre belirlenmeli, tespit edilecek bu miktardan davacı iş sahibi tarafından yapılan ödemelerde düşülerek varsa davacının alacağının belirlenmesi ve sonuca gidilmesi gerekirken bu hususları incelenmeden yetersiz raporla yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediği gibi, iadesi istenen miktar ... TL olmasına rağmen talebin aşılarak hüküm kurulması da yine usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK'nun 353/1-a/4 maddesi gereğince kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, mahkememizin ... esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda dosya önceki rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek BAM kararında belirtilen hususlara aldırılan İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi ek raporda; sözleşmede KDV dahil bedelin ... TL olduğu, KDV hariç bedelin ... TL olduğu, ... tarihli raporunda yapılan işin değeri, dosyada mevcut diğer raporlarda da belirtildiği gibi KDV hariç ... TL olduğu, Bu durumda sözleşmede işin bedeli KDV hariç ... TL olduğuna göre, yapılan iş ... TL olduğunda göre yapılan işin gerçekleşme yüzdesinin ; ...%.../...=%34.41 olduğuna göre, bu oran götürü bedele uygulandığında; %34.41x... TL=... TL olduğu, Dosya tetkikinden ... TL ödendiği, bu durumda fiziki gerçekleşme bedelinin ... TL olduğuna göre fazla ödenen miktar; ... TL-... TL=... TL olduğu, diğer hususların önceki raporda belirtildiği gibi olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli .../... esas-.../... karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda rapor aldırılmış, sözleşme gereğince davalı yükleniciye fazladan ödenen ...TL olduğu saptanmış, davacı sözleşmeden dönme hakkını kullandığını açıkça belirttiğinden, davacı, iş sahibi yükleciden menfi zarar kapsamında ödenen fazla bedelin iadesini talep edebileceğinden, davalı yükleniciye fazladan ödenen ...TL alacağın davacıya iadesine; Kar kaybı olarak nitelendirilen taşınmazın kiraya verilememesi nedenine dayalı kazanç kaybı Yargıtay 15.HD'nin yerleşik içtihatlarına göre menfi zarar kapsamında değerlendirilmediğinden, davacının kazanç kaybına ilişkin talebi yönünden davanın reddine, Davanın KISMEN KABULÜ ile; Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin feshi ile sözleşme gereğince davalı tarafa fazla ödenen ...-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Şartları oluşmadığından davacının mahrum kalınan zarara ilişkin talebinin reddine, " karar verildiği, taraf vekillerince kararın istinaf edildiği, Antalya BAM ... HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "Eser sözleşmesinde iş bedelinin götürü olarak belirlenmesi halinde, yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilerek bu oranın götürü bedele uygulanması ve iş sahibi tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi suretiyle yüklenicinin hak ettiği bedelin veya iş sahibi tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, belirtilen usul gereğince hesaplama yapılmamış olup, yapılan iş bedeli karşılığı bulunarak buradan hareketle fiziki gerçekleşme oranının ne olduğu belirlenmeye çalışılmıştır. Oysa bilirkişinin yapması gereken, önce fiilen yapılan ve yapılmayan işleri tespit ederek işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranını hesaplaması, bu gerçekleşme oranını sözleşmede yazılı toplam iş bedeline uygulamak suretiyle hesaplama yapmasıdır. Açıklanan bu usule uygun olmayan ek rapor esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeplerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE," gerekçesi ile kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda;"Sözleşmeye göre yapılması gereken ancak eksik kalan, yapılmadığı tespit edilen imalatlar incelendiğinde; 65 m2 ... ... kompozit kaplama, 20 m2 ... kompozit kaplama, 132 m2 ... ... ... cephe sistemi, 20.7 m2 ... ... klasik kapaklı vitrin cephe sistemi, 350 m2 ... cephe ... uygulaması, 4 adet dükkan giriş cam kapılarının yapılmadığı önceki bilirkişi raporlarında tespit edilmiş olup iskele, nakliye vb. giderler hesaba dahil edildiği, sözleşmeye göre yapılması gereken ancak eksik kalan, yapılmadığı tespit edilen imalatın, sözleşme kapsamında yapılması planlanan tüm imalata oranı %37,9 olduğu, bedelinin KDV hariç ...-TL olduğu, sözleme kapsamında yapılmış olan imalatların, tüm imalata oranı %62,1 olduğu, bedelinin ...-TL olduğu, Ancak yapılan işbu imalatların eksik ve kusurlu olduğu bilirkişi raporlarında beyan edilmiş olup kusur oranının %40 olduğu, bu bedelin ...-TL ye tekabül ettiği, sözleşme kapsamında yapılmış imalatların toplam bedelinden, eksik ve kusurlu imalatların bedelini çıkarttığımızda davacının davalıya ödemesi gereken miktarın ...-TL olduğu yapılan ödemeler toplamının ... ve ... TL olarak iki ayrı şekilde yapıldığı yönündeki itiraz hususunda önceki Bilirkişi Raporunda da ...-TL lik ödeme faturasına rastlanılmadığı belirtildiği (...-TL lik fatura veya ödeme beyanı sunulduğu takdirde, hesaplamaya dahil edilebilir); işbu sebeple muhtelif zamanlarda davalıya yapılmış ödemelerin ...-TL olduğu göz önüne alındığında davacı tarafından davalıya yapmış olduğu fazla ödemenin ...-TL olduğu tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda İnşaat bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporda özetle; "Tüm dosya kapsamında yapılan incelemelerde; bilirkişi raporları, raporlara yapılan itirazlar, ilk derece mahkemesi kararı, istinaf mahkemesi karar ve nedenleri incelenmiş olup hesaplamalar yukarıda sunulmaktadır. Takdir ve Karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Eser sözleşmesinde iş bedelinin götürü usulü belirlenmesi sebebiyle, yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilerek bu oranın götürü bedele uygulanması ve kusurlu imalat bedelinin düşülerek hesaplanması sonucu; davacı tarafından davalıya fazla ödenmiş olan bedelin ...-TL olduğu, fesihten itibaren işlerin geri kalan kısmının aynı şartlarda 3. Kişilere yaptırılması için gerekli bedelin yaklaşık ...-TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ... esas-... karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda inşaat bilirkişisi tarafından hazırlanan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalı tarafından sözleşmeye göre yapılması gereken ancak yapılmadığı tespit edilen imalatın, sözleşme kapsamında yapılması planlanan tüm imalata oranın %37,9 olduğu; bu oranın karşılığı bedelinin KDV hariç ...-TL olduğu, sözleme kapsamında yapılmış olan imalatların tüm imalata oranının %62,1 olduğu ve bu oranın karşılığı bedelin ...-TL olduğu, yapılan imalatlardaki eksik ve kusurlu işlerin oranının %40 olduğu, kusurlu işlerin oranının karşılığı bedelin ise ...-TL ye tekabül ettiğinin tespit edildiği ve sözleşme kapsamında yapılmış imalatların toplam bedelinden, eksik ve kusurlu imalatların bedeli çıkartıldığında davacının davalıya ödemesi gereken miktarın ...-TL olduğu yapılan ödemeler toplamının ... ve ... TL olarak iki ayrı şekilde yapıldığının belirtildiği, her ne kadar bilirkişi kök raporunda davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ...-TL lik ödemeye ilişkin fatura veya ödeme beyanı sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmemişse de ek raporda davacı tarafından sunulan ...-TL lik tahsilat makbuzu da değerlendirilerek yeniden hesaplama yapıldığı ve davacı tarafından davalıya toplam ...-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu doğrultuda davalı tarafından yapılan imalat bedelinden eksik ve kusurlu imalatların bedeli çıkartıldığında hak edilen ...-TL olduğu ve davacı tarafından davalıya yapmış olduğu fazla ödemenin ...-TL olduğu tespit edildiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını açıkça belirttiği bu nedenle davacının iş sahibi yükleciden menfi zarar kapsamında ödenen fazla bedelin iadesini talep edebileceği anlaşıldığından davalı yükleniciye fazladan ödenen ...-TL alacağın davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir. Davacının kazanç kaybı olarak nitelendirilen taşınmazın kiraya verilememesi nedenine dayalı tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise Yargıtay 15.HD'nin yerleşik içtihatlarına göre bu talebin müspet zarar kapsamında değerlendirilebilecek bir zarar kalemi olduğu ve menfi zarar kapsamında değerlendirilemeyecek olduğu anlaşıldığından davacının kazanç kaybına ilişkin talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin feshi ile sözleşme gereğince davalı tarafa fazla ödenen ...-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Şartları oluşmadığından davacının mahrum kalınan zarara ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam TL'nin ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+ıslah) harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davanın kısmen reddi nedeni ile alınması lazım gelen ...-TL harcın davacı tarafından yatırılan ...-TL harçtan mahsubu ile ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2025 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)