Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/199 E. 2021/491 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2021/491 DAVA : İflas (İtirazın Kaldırılması - İflas) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...resmi ilan kurumunun ... numarası ile çıkılan ihalede 12 adet elektrik enerjisi üretim makineleri ve teçhizatları ihalesine katılabilmek için söz konusu ... TL geçici teminatın yatırıldığını, verdikleri teklif üzerinden ihalenin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, davalı şirketin ihaleye çıkan davalı şirket yerine başka bir şirketin hesap numarasını verdiğini, bu durumun her ne kadar ciddi tereddüt oluşturmuş ise de, paranın yatırılacağı ...'in davalı şirketin büyük ortağı olduğu izahatinin o safhada yeterli görüldüğünü, zira davalı şirketin geçici teminatın yatırılmaması halinde ihaleye katılınamayacağını bildirdiğini, daha sonra anlaşıldığı üzere banka hesaplarında haciz ve blokeler olduğundan böyle bir yolun seçildiğini, müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmek üzereyken elektrik enerjisi üretim tesisi üzerinde ...Bankasının rehninin olduğunun öğrenildiğini, hatta ihale bedelinin ...Bankasına ödendikten sonra bakiye borcun başkaca müteselsil kefiller tarafından ödeneceği bilgisinin verildiğini, davalı şirketin bir çalışanının bankanın rehini kaldırmayı vaat ettiğini söylediğini, ancak bu bilginin davalı şirketin yetkilisi tarafından verilmediği gibi ...Bankasının bu vaadi ile ilgili ne bir protokol ne de bir niyet sözleşmesinin bulunmadığını, her seferinde yeni bir problem ortaya çıktığını, parasal bir takım hazırlıkları da peşinen yapmış olan müvekkilinin ihaleye katılamayacağı tehdidi üzerine mecburen geçici teminatın yatırıldığını, ancak daha sonra davalı şirketin borca batık olduğu ve ihale konusu tesisin üzerinde başka bankaların da icra takiplerinin bulunduğu ve enerji tesisinin tesliminde davalı şirketin zorlanacağının anlaşıldığını, davalı şirkete keşide edilen ihtarnamede enerji tesisini teslim edebileceği şartları yeterli ölçüde sağlaması ile bedeli derhal ödeyeceklerini ve sulha açık olduklarının bildirildiğini, ancak davalı şirketin ön teminat olarak yatırılan parayı ödemeyeceğini bildirdiğini, davalı aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeden itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, borcun tespiti ile davalı şirkete depo emri için muhtıra çıkarılmasını, davalının itirazlarının kaldırılarak iflasına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; cevap hakları baki kalmak kaydı ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 155 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın kaldırılması ve iflas davası niteliğindedir. İİK'nın 155. Maddesine göre " Borçlu iflas yoluyla takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine 7 gün içinde borç ödenmediği takdirde, alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edilebileceği ilave olunur. İİK'nın 156. Maddesine göre " Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile ticaret mahkemesinde iflas kararı isteyebilir... Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılmasıyla beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer. " İİK'nın 160 Maddesine göre " İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/27 md.) Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister." Mahkememizce ... tarihli tensip 24 nolu ara kararı uyarınca; davacı vekiline 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 160. maddesi gereğince, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile, iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını karşılamak üzere ... TL peşin avansı mahkememiz veznesine depo etmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; gerek İran'dan para transferindeki kısıtlamalar ve daha ziyade pandemi şartları çerçevesinde ...'dan ...'ye seyahat sınırlamaları nedenine bağlı mücbir sebeplerle ara kararın yerine getirilemediğini, süresi içinde iflas peşin avansı ve gider avansı yatırılamadığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle; davacı tarafça davalının itirazlarının kaldırılarak iflasına karar verilmesi istemli olarak eldeki dava açılmış ise de, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 160. maddesi gereğince, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile, iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını karşılamak üzere ... TL peşin avansın davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, maddede düzenlenen iflas avansının bir dava şartı olarak düzenlendiği, somut davada İİK'da düzenlenen doğrudan doğruya iflas veya iflasın ertelenmesi davası olmadığından HMK'nın 325.maddesi gereğince de iflas avansının suçüstü ödeneğinden karşılanamayacağı bu şekilde iflas davasının iflas avansına dair dava şartı davacı tarafça yerine getirilmediğinden iflas talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2021 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır