İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/753 E. 2025/517 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/753 Esas KARAR NO : 2025/517 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2023 tarihinde, davacıya ait -------- marka ---------- model ---------- plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı -------- ait --------- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ---------- plakalı aracın ---------- plakalı araca arkadan çarpması sonucu gerçekleştiğini, kaza sonrası davalı Sigorta şirketi tarafından ----------- sayılı kaza maddi hasar dosyası ve ---------- sayılı değer kaybı dosyası açıldığı, eksper raporunun kendilerine verilmediğini, davalı şirketin, aracı pert işlemine tabi tutarak davacıya 80.000,00 TL araç bedeli teklif ettiğini, ancak kendilerinin yaptığı araştırmada, piyasa rayiç bedelinin 130.000 - 150.000 TL arasında olması sebebi ile teklifi kabul etmeyerek onarım yapılmasını istediklerini, sigorta şirketinin şayet onarım yapılırsa, kendilerine 40.000 TL onarım bedeli teklif ettiği, aracın onarım bedelinin 72.000-75.000 TL olması sebebi ile teklifi kabul etmediklerini, sigorta şirketinin ikinci teklifinin 50.000 TL olduğunu, ancak bu teklifi de kabul etmediklerini, onarım için 6,5 ay bekledikleri, aracı 70.000 TL bedelle kendilerinin onarttırdığını, tüm bu sebeplerle araç onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin hesaplanarak davalı taraftan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazadaki kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava öncesi hasar aşamasında davacının gerçek zararının tespiti için ekspertiz raporu tanzim ettirmek istemişse de davacı tarafça gerekli hiçbir belge sunulmadığını ve zararın tespitine engel olunduğunu, davacı tarafça, araç ekspere gösterilmediğinden iletilen eksik evrak üzerinden yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde yedek parça ve işçiliklerin tespit edildiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın, eksper incelemesinde tespit edilenden fazla olmadığını, davalı tarafça talep edilen fark bedelinin tedarik ve işçilik iskontosunun uygulanmasından ve KDV talebinden kaynaklandığını, kaza ile hasarın uyumu hususunda teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, onarım ile ilgili fatura ibraz edilmediğini ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı talebinin haksız ve fahiş olduğunu, değer kaybı hesaaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık; 30/05/2023 tarihinde davacıya ait --------- plakalı araç ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı --------- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, miktarının tespiti ve kusur oranlarının tespitine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan 26/05/2025 tarihli raporda özetle; 30/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı -------- asli ve %100 kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü dava dışı -------- kusursuz olduğu, davaya konu --------- plakalı aracın hasarını inceleyen sigorta eksperinin tespit ettiği hasar tutarı olan 65.256,00 TL bedelin kadri maruf olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle 10.800,00 TL reel değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin 120.000,00 TL poliçe limiti dahilinde davacıya karşı sorumlu olacağı yönünde görüş ve rapor ibraz etmitir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporunun ibrazından sonra 10/06/2025 tarihinde değer kaybı talepleri yönünden bedel artırım dilekçesini ibraz ederek harcını ikmal etmiştir.Somut uyuşmazlıkta; 30/05/2023 tarihinde davacıya ait ---------- plakalı araç ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ---------- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinden hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı talep edildiği, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- asli ve %100 kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü dava dışı -------- kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı olan aracın 12/09/2022-12/09/2023 tarihleri arasında yapılan poliçe ile ZMMS sigortacısı olduğu ve bu kapsamda teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının aracında 65.256,00 TL'lik hasarın meydana geldiği, oluşan değer kaybının 10.800,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 08/05/2024 tarihi olduğu, davacının sigorta şirketine göndermiş olduğu ihtarnamede ödemenin 15 gün içerisinde yapılması talep edildiğinden temerrüt tarihinin 24/05/2024 olacağı, davalının sigortalısının kusur oranı nispetinde poliçe limiti dahilinde (120.000,00 TL) meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybından sorumlu olduğu anlaşıldığından açıklanan nedenlerle hasar onarım bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile, 65.256,00 TL hasar bedeli ve araçta oluşan 10.800,00 TL reel değer kaybı tazminatının 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hasar onarım bedeli yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-65.256,00 TL hasar onarım bedelinin 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-10.800,00 TL reel değer kaybı bedelinin 24/05/2024 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 5.195,39-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan1.779,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.415,73 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 1.779,66 TL peşin ve tamamlama harcın toplamı olan 2.207,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.079,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%94,13 kabul %5,87 ret oranında ) olmak üzere 9.487,23-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 4.744,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00- TL arabuluculuk ücretinin 3.576,89-TL'sinin davalı taraftan kalan 223,11-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk nMuhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025