Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/634 E. 2021/191 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/634 Esas KARAR NO : 2021/191

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen , mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verilen Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyasında ... TL değerinde icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin taraflarına tebliğ olmadığını, hakkında başlatılan icra takibini e-devlet üzerinden öğrendiğini, bu takibe itiraz ettiğini, ancak davanın süresi nedeniyle reddedildiğini, davalı ile ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak bina inşaatı ile ilgili Antalya .... Noterliğinde ... tarih ve ... nolu inşaat yapım sözleşmesi yaptıklarını,... tarihinde ödeme planının olduğu bir sözleşme daha yapıldığını, sözleşmede yazılan alınan peşinat için davalıya teminat senedi verildiğini, diğer alacaklar için de sözleşmede yazılı her bir madde için 3 adet boş teminat senedi verildiğini, davalının ... TL peşinat verdiğini, ... bulunan daire için tarafına 6 ay sonra vekalet verildiğini ve bu dairenin ... TL ye satıldığını, iskandan sonra tarafına ödenecek ... TL nin tarafına ödenmediğini, davalının kendisine verilen teminat senetlerinin tarih ve borç tutarlarını kendisi belirleyerek icra takibine koyduğunu, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu icra takibi neticesinde uğrayacağı zararların engellenmesi için ihtiyaten durdurma kararı verilmesine, açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verilen davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerinin TTK da düzenlendiğini, bu sebeple görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafından da dosyaya sunulan ödeme planı dahilinde inşaatın ruhsat alındıktan sonra 12 ay içinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın inşaata başlamandan yaklaşık 3 ay kadar önce ... TL inşaat devam ederken de farklı tarihlerde toplam ... TL müvekkilinden borç aldığını, söz konusu senetlerin bu borca karşılık müvekkiline teslim edildiğini, inşaatın süresinde ve eksik olarak yapılmaması sebebiyle davacı tarafından tespit yaptırılmış ve bu tespite göre de davacı tarafça söz konusu inşaatın ancak %44.80 inin yapıldığının ortaya çıktığını, inşaatın eksik kısımlarını müvekkilin tamamladığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden reddine, usulü itiraz yerinde görülmediği takdirde esas hakkında öne sürülen hususlarla reddine, argılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... TL bedelli ..., ..., ... ve ... vade tarihli 4 adet bonaya ilişkin kambiyo senetine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür. Dava kambiyo senetine dayalı menfi tespit davasıdır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile değişik TTK’nın 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticarî davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Bu nedenle, asliye ticaret mahkemesinin bakması gereken davalarda, asliye hukuk mahkemesi görevli sayılamaz. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtayca re'sen dikkate alınır. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde, asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez. Yukarıda özetlenen dava ve cevap dilekçesi ile anılan yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davanın taraflar arasında düzenlenen inşaat yapım sözleşmesi ve bu sözleşme ilişkisi içerisinde davalıya verilen bonoların teminat bonosu olup olmadığı, bedelsiz kalıp kalmadığı, bu bonolar ve verilen borç paralar ile ilgili davacı hakkında yapılan takipler nedeni ile davacının borçlu olup olmadığının tespitine yönelik olup, iddia ve savunmaların aynı sözleşmesel ilişki içerisinde var olması, bonoların bu sözleşme ilişkisinden bağımsız olduğuna dair bir iddianın olmaması, bononun geçerliliği hususunda bir ihtilafın bulunmaması ve ciro ilişkisi de bulunmaması karşısında tüm icra dosyalarına yönelik borçlu olunmadığına dair iddiaların hep birlikte değerlendirilip sonuca ulaşılması gerektiği, sözleşmenin niteliği ve davalının (her ne kadar taksi ile yolcu taşımacılığı mesleği ile iştigal ediyorsa ise de, somut olayda mesleği ile alakalı olmayan arsa sahibi sıfatı ile hareket ettiğinden tacir sayılamayacağı) tacir olmaması de dikkate alındığında uyuşmazlığın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-varsa artan gider avansının dosyaya aktarılmasına, 4-iki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 5-HMK 331. Maddesi gereği harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine, 6-Dava bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden karara bağlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2021

Katip ... E-imzalıdır

Hakim .... E-imzalıdır