Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/384 E. 2021/101 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/384 KARAR NO : 2021/101 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... tarihinde, çalışanı aracılığıyla, alıcı firma ... A.Ş' ye gönderilmek üzere dört adet ürünü davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili tarafından gönderilen dört adet üründen sadece üç adetinin alıcı firmaya teslim edildiğini , bir adet ürünün akıbeti sorulduğunda teslimat aşamasında olduğunun bilgisinin verildiğini, ancak alıcı firma ile olan görüşmelerinde ürünün ağır hasarlı olarak kendilerine teslim edilmeye çalışılmasından dolayı ürünü kabul etmediklerine dair tutanak düzenlendiği bilgisi verildiğini, zarar gören ürünün halen davalı kargo firmasında bulunduğunu ve ürün bedelinin ... .-Euro olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünün bedelinin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderim esnasında gönderici tarafından kargo içeriğine dair herhangi bir bilgi yada belgenin müvekkili şirkete sunulmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak ticaretini gerçekleştirirken sevk irsaliyesi ve fatura düzenleme mecburiyetinin bulunduğunu, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesi kurulurken ibraz edilen fatura bilgi ve belgelerle kargo içeriğinden haberdar olabildiğini, sözleşmenin kurulduğu anda fatura bölümüne herhangi bir kayıt oluşturulmadığını ve bilgi de verilmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekilince e-arşiv fatura sureti ile mahsup fişi, havale evrakı, noter ihtarnamesi ibraz ettiği görülmüştür. Dava; Yurtiçi eşya (kargo) taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı adına gönderilen ve karşı tarafa ulaşmayan ürün nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, taşınan eşya ile ilgili bildirimlerin yapılıp yapılmadığı, buna göre davacının tazminat talebinde haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacıya ait dört adet ... botun taşınarak davacının gönderdiği dava dışı şirkete teslim edilmesi hususunda kargo taşıma anlaşması yapıldığı, ürünlerin davacı gönderici tarafından davalı kargo şirketinin ... ... şubesine, muhteviyatı belirtilmeden, ... tarihinde 4 koli, her biri 70-kg. dan toplam 280-kg. Olarak teslim edildiği, ...-TL taşıma bedelinin peşin olarak ödendiği, teslim sırasında kolilerin hasarlı ya da taşınan eşyanın muhteviyatına uygun olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı, ... tarihinde kolilerin alıcıya teslimi esnasında bir adet kolinin eksik olduğunun belirlendiği, daha sonra bu kolinin davalı kargo şirketi tarafından bulunarak ... tarihinde alıcıya teslim edilmek istendiği ancak ürünün patlatılarak açılmış ve hasarlı olması nedeniyle alıcı tarafından teslim alınmayarak davalı kargo şirketinin ... .... bekletildiği, TTK'nın 875. Maddesinde "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. " şeklindeki düzenleme yapıldığı, bu düzenleme ile taşınan eşyanın aktarma esnasında kaybedilip daha sonra paketinden çıkarılmış ve açılarak patlatılmış hasarlı bir halde bulunarak alıcıya teslim edilmeye çalışılması karşısında davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, cevap dilekçesi ile ibraz edilen delillere göre davalının sorumluluğunu kaldıran ya da azaltan her hangi bir husus bulunmadığı, TTK'nın 880. Maddesinde tazminatta esas alınacak değerin; "Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır." şeklinde hesaplanması gerektiğinin düzenlendiği, buna göre davacı tarafından taşınan ürünün davacıya maliyetine ve davacının alıcıya satışına ilişkin fatura içeriklerine göre teslim edilmediği iddia edilen 1 adet ... ürününün davacı şirkete maliyetinin KDV dahil ... -EURO (taşınmak üzere teslim edilen tarihteki kura göre ... -TL.), davacı tarafından alıcıya satış bedelinin ise KDV dahil ... -EURO (taşınmak üzere teslim edilen tarihteki kura göre ... -TL.) olduğu anlaşılmış, Ancak TTK'nın 882. Maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırının düzenlendiği, bu maddeye göre; "Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için ... Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için ... Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır. Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. " Diğer giderlerin tazmini ise 883. Maddede "Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz. " şeklinde düzenlenmiş olup, bu madde uyarınca mahkememizce yapılan hesaba göre: alıcıya teslim edilmesi gereken her bir koli ortalama 70 kg. Olduğundan (4 koli toplamı 280-kg.) alıcıya teslim edilmeyen ... 'ın ağırlığının 70- kg. olduğu, Eşyanın taşıyıcıya teslim tarihi olan ... tarihinde TC. Merkez Bankasının ilan ettiği özel çekme hakkı karşılığının ...-TL olduğu, Ayrıca eksik teslim edilen 70-kg.lık eşyanın taşıma bedelinin (1.100 x 70/280 =) ... -TL'ye tekabül ettiği anlaşılmakla taşıyıcının sorumluluk sınırının : (70 x ... x ...) + 275 = ... -TL. İle sınırlandırıldığından bu miktarın kabul edilmesi gerektiği, somut olayda TTK'nın 880. Maddesine göre belirlenen ve talep edilen miktarın, TTK'nın 882. Maddesinde belirtilen sınırın üzerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... .-TL ' nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 2-Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan ....-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan ....-TL peşin harç ve ....-TL başvurma harcının toplamı ....-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ....-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ....TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ....-TL' sinin davalıdan, ....-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)