Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/261 E. 2020/248 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/261 Esas KARAR NO : 2020/248 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas- .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurumun ... (...) ...nün ... tarih ve .../... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan, müstakil bütçeli kamu tüzel kişliğine haiz mahalli bir kamu kurumu olduğunu, davalının ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı No ... adresinde ... numaralı aboneye ait su sayacının endeksine göre .../...-...-...-... ve ... dönemlerine tahakkuk ettirilen ödenmeyen borçları için Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından itiraz edilmekle takibin durduğunu, ... tarifeler yönetmeliğinin 48/5 maddesine göre de " su kullanılan yerde suyu fiilen tüketen özel veya tüzel kişiler ... ile kendi adlarına abonelik sözleşmesi yapak zorundadırlar" hükmü gereğince yasanın amir hükmünü yerine getirmeyerek kendi adına abonelik almayan davalının mevcut kullanımlardan dolayı sorumlu olacağına da kuşku bulunmadığını, takibe konu faturaların kanun ve yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, son ödeme tarilerinden itibaren değişen oranlı gecikme zammı oranlarına göre gecikme zammı olmak üzere asıl borç ve ferilerinden de sorumlu beyan ederek Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığın yerden devamına alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini alep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Dava; Su aboneliğinden kaynaklı borç nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın ticari satımdan kaynaklanan İtirazın İptali davası olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden bahisle Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği, davacı tarafından kararın istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile istinaf incelemesi talep edilen kararın miktar itibariyle kesin olması sebebiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyadaki abone borç dökümünden davaya konu aboneliğin mesken abonesi olduğu , davalı ile davacı kurum arasında bir sözleşme bulunmadığı, ancak davalının ölen annesinin davaya konu su aboneliğinin ait olduğu evi kullandığı ancak davacı kurum ile adlarına abonelik sözleşmesi yapmadığı ve dolayısıyla da fiili kullanıcı konumunda olduğu, dolayısıyla da eldeki davanın ticari dava olmadığı gibi, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığından tüketici mahkemesinin de görev alanına girmediği, HMK'nın 2. Maddesi gereği görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle; her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya görevsizlikle mahkememize gönderilmiş ise de; tarafların tacir olmayışı yine bu davanın TTK'nun 4.maddesinde sayılan dava türlerinde de bulunmayışı göz önüne alındığında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2- Görevli mahkemenin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Görevsizlik kararının miktar itibari ile kesin olmak üzere verildiğinden Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 3-Vekalet ücreti harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/07/2020 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır