Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/243 E. 2021/33 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/243 KARAR NO : 2021/33 DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... ... seri numaralı baskı makinasının ... İlinden ... iline ... ... ... plaka sayılı araç ile ... isimli nakliyeci tarafından taşındığını, taşınan ürünün nakliye esnasında uğrayabileceği olası zararlara ve risklere karşılık davalı sigorta şirketi nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalatıldığını, taşıma esnasında üründe hasarlar meydana gelmesi üzerine davalı sigorta şirketinden hasarın tazmininin istendiğini, sigorta şirketinin başvuruyu sonuçsuz bıraktığını, müvekkilinin dijital baskı makinasında oluşan toplam ... .-TL tutarındaki hasarın davalı sigorta şirketinden hasar tarihinden itibaren tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği hasar bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın yakın nedeninin nakliye sırasında makine üzerine malzeme düşmesi olarak belirlendiği, poliçe özel şart maddesi gereğince sigortalı tarafından taşıyıcı firma bilgi belgeleri iletilmediğinden hasar bedelinin teminat harici olarak değerlendirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından poliçe sureti ve fatura suretleri ibraz edilmiş, ... Sigorta A.Ş' den ... no.lu davaya konu Nakliyat Emtiya Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiştir. Dava; Nakliyat Emtiya Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı, sigortalı olarak taşınan makinanın taşıma esnasında gördüğü zararın giderilmesini davalı sigortacıdan talep etmektedir. Davalı sigortacı da hasarın poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilebilmesi için gerekli olan belgelerin ibraz edilmediğini belirtmektedir. Taraflar arasında sigorta sözleşmenin varlığı ihtilafsızdır. İhtilaflı husus; hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, taşıma işinin tüzel kişiliği haiz bir nakliyeciye yaptırılıp yaptırılmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı vekili, davalının cevap dilekçesini süresinde ibraz etmediğini beyan etse de; HMK 104/1. mad. uyarınca cevap süresinin bitimi adli tatile denk geldiğinden adli tatilin bitiminden itibaren 1 hafta uzamış sayılacağından cevap dilekçesinin süresinin ... tarihinde dolacağı ve sisteme de cevap dilekçesinin bu tarihte verildiği görülmekle itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. ... Sigorta A.Ş' den gönderilen ... no.u Nakiyat Emtiya Sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının incelenmesinde, ... tanzim tarihli, ... başlangıç tarihli, ... bitiş tarihli poliçenin sigortalısının ... Şti, sigorta konusunun ... olduğu, Sevk başlangıç yerinin ..., Nakil vasıtasının Kamyon, Bitiş sevkiyatı yerinin ... olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; Davacı şirket ile davalı Sigorta Şirketi ile ... tarih, ... no.lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesini akdettiğini, bu kapsamda ... ... seri numaralı baskı makinasını, ...'dan ... ... plaka sayılı araç ile ... isimli nakliyeci tarafından taşıttığını ve taşıma esnasında baskı makinasının hasar uğradığını, hasarın karşılanması için davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyasının açıldığını ancak davalı sigorta şirketinin hasarı karşılamadığından ve arabulucuktan da netice alınamadığından bahisle eldeki tazminat davasını ikame ettiği, davalı sigorta şirketinin ise taşıma işinin tüzel kişiliğe haiz firma tarafından yapılmadığından bahisle poliçe özel şartlarına uyulmadığından bahisle hasrın teminat kapsamında olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. TTK'nın 850. Maddesinde taşıyıcı tanımlanmıştır. Buna göre; Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. TTK'nın 853. Maddesine göre; Taşıyıcı ve taşıma işleri komisyoncusu, taşıma işini 852 nci maddede öngörülen özel hükümlere bağlı bulunan bir kuruluşa gördürdükleri takdirde de Kanunun kendilerine yüklediği sorumluluğun hafifletilmesini veya kaldırılmasını isteyemezler. Değişik tür araçlar ile taşımaya ilişkin Dördüncü Kısım hükümleri saklıdır. Konuyla ilgili olarak TTK'nın 856/2. Maddesine göre Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir. TTK'nın 877. Maddesine göre; Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. 879. Maddeye göre Taşıyıcı; Kendi adamlarının ve Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Fiilî Taşıyıcı başlıklı TTK'nın 888. Maddesine göre; Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir. Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar. Hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında varlığı ihtilafsız ... tarih, ... no.lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin incelenmesinde "açıklamalar ve özel koşullar" başlığı altında "*Taşımanın Tüzel Kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği açsından şarttır." hükmünün düzenlendiği, davacının da bu sözleşmeyi imzaladığı ancak davacının dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu faturadan da açıkça anlaşılacağı üzere, taşıma işini gerçek kişi nakliyesi ... 'e yaptırdığı, taşıma faturasının doğrudan ... tarafından davacı şirkete kesildiği, asıl taşıma işinin de fiili taşıma işinin de tüzel kişiliği bulunmayan gerçek kişi tacire yaptırıldığı, her ne kadar bu taşıma işi ticari bir faaliyet olarak kabul edilse de ticari faaliyet olarak kabul edilmesi taşıyanın tüzel kişiliği haiz olduğu anlamına gelmeyeceğinden dolayı davalının savunmalarının yerinde olduğu, hasarın teminat kapsamında olmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ... .-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... .TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/01/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)