Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1087 E. 2025/676 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACILAR:1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 08.09.2021 Tarihli dava dilekçesi ile, 27.04.2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMM poliçesi ile sigortalanmış, davalı ...'ya ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'e ait ve diğer davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralandıklarını maluliyetlerinin oluştuğunu, geçici iş göremezlik sürelerinde çalışamadıklarını, kaza nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/ Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, davacı ...'nün 6.000. TL. ücret ile çalıştığını, diğer davacılarım emekli olduklarını pazarcılık yaptıklarını, kaza nedeni ile maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla her bir davacı için 1.000.TL.'er TL. geçici ve sürekli iş göremezlik iş göremez dönem maddi zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada taraflarına atfı kabil kusur bulunmadığını, kazadan sonra davacılar ile ilgilenildiğini, davacıları maluliyetlerinin bulunmadığını, çalışmakta olduklarını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, avans faizi istenilemeyeceğini, manevi tazminat talepli dava ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;, yetki azlarının bulunduğunu, dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporlarının alınmadığını, dava şartının bulunmadığını ,geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kazada sigortalı araç sürücü kusuru bulunmadığını, müterafik kusurun incelenmesi gerektiğini, ceza soruşturması evraklarının dikkate alınması gerektiğini, avans faizi ve kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: Dosyanın Mahkememize ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/ esas 2021/ Karar sayılı görevsizlik kararıyla gönderildiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2021/ soruşturma sayılı dosyasının, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/ ceza dosyasının, ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünce kişilerin tedavi evraklarının dosya arasına alındığı, ... İl Müdürlüğü, Vergi Dairesi ve ... Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 04/04/2022 tarih ve ... nolu Adli Tıp Kurulu Raporlarında;" 1-Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihinde gördüğü tedavilere ait ayrıntılı bilgi içerir ve okunabilir (muayene bulguları, ameliyat notları, adli raporları, konsultasyon notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil) tüm tıbbi belgelerin, ilgili sağlık kuruluşundan ve kişinin kendisinden sorularak teminen gönderilmesi,2-Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi birimine sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının gönderilmesi '' istenmiştir. ... 11/02/2023 tarih ... nolu Adli Tıp Kurulu Raporlarında; ... doğumlu, ...’nün 27/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği'' kanaatine varılmıştır. ... 11/01/2023 tarih ... Adli Tıp Kurulu Raporlarında; ... doğumlu, ...’in 27/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre %7, %1, Şekil 2.11’e göre %5, toplam üst ekstremite özürlülük oranı %13 olup Tablo 2.3’e göre,1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği'' kanaatine varılmıştır. ... 11/02/2023 tarih ... nolu Adli Tıp Kurulu Raporlarında; ... doğumlu, ...’in 27/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği '' kanaatine varılmıştır. 17/06/2022 tarihli Adli Tıp Raporunda; A) Sürücü ... idaresindeki otomobil ile sola dönüş için orta refüj boşluğunda bekleyip dönüş manevrasına başlamadan önce sağ tarafında bulunan araçların seyir durumunu dikkate alması, ilk geçiş hakkını bu araçlara verdikten sonra dönüşünü kontrollü bir şekilde başlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği kontrolsüzce dönüş manevrasına başlayarak sağ tarafından seyirle gelen aracın seyir şeridini kapattığı anlaşılmakla meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurludur. B) Sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaşırken hizini asgari hadde düşürmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği sol tarafından dönüşe geçen araca uygun tedbir alından çarpması ile meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurludur.A) Sürücü ...'nın 9.80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'nün 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu'' kanaatine varılmıştır. Mahkememiz dosyasında zarar tespiti, kusur oranlarının ve kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Aktüer bilirkişi 02/11/2023 tarihli kök raporunda özetle; "Davacı ...'in toplam iş göremezlik zararlarının 10.400,87-TL (A)- 10.400,87 TL(B), toplam sürekli iş göremezlik zararları 181,788,54 TL (A) - 143.418,60 TL(B), toplam zarar 192.189,40 TL(A) - 153,819,47 TL(B), müterafik kusur %0 (A)- %0 (B) , davalı sigortalı kusur oranı %80 (A)- %80 (B), davalı kusuruna isabet eden zarar 153,751,52 TL (A)- 123.055,57 TL (B); davacı ...'nün toplam iş göremezlik zararlarının 4.272,63-TL, toplam sürekli iş göremezlik zararları 0,00-TL, toplam zarar 4.272,63-TL, müterafik kusur %20, davalı sigortalı kusur oranı %80 , davalı kusuruna isabet eden zarar 3.418,10-TL; Davacı ... 'in toplam iş göremezlik zararlarının 1.790,25-TL, toplam sürekli iş göremezlik zararları 0,00-TL, toplam zarar 1.790,25-TL, müterafik kusur %0, davalı sigortalı kusur oranı %80 , davalı kusuruna isabet eden zarar 1.432,20-TL olduğu, Davacı ..., ... ve ... geçici iş göremezlik arar hesaplamalarının bilinen 2021 yılı asgari ücreti üzerinden yapıldığı, Davacı ...’nün kaza tarihinde çalışmakta olduğu belirli olduğundan ... geçici iş göremezlik ödemeleri rücuya tabi kısmının hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarından indirilmesi gerektiği, dosya içinde bu hususta bir kayda rastlanılmadığından indirim yapılmadığı, Diğer davacı ... sürekli maluliyet zararları hesaplamalarının bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı ikinci dönem esas alınarak yapıldığı, Hesaplanan davacılar toplam zararlarının incelenen sigorta poliçe limiti kaza tarihinde geçerli limit olan 430.000.TL.’nı aşmadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Aktüer bilirkişi 07/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; '' Davacı ...'in toplam iş göremezlik zararlarının 10.400,87-TL (A)- 10.400,87 TL(B), toplam sürekli iş göremezlik zararları 263,544,70 TL (A) - 259,909,47 TL(B), toplam zarar 273,945,56 TL(A) - 270.310,33 TL(B), müterafik kusur %0 (A)- %0 (B) , davalı sigortalı kusur oranı %80 (A)- %80 (B), davalı kusuruna isabet eden zarar 219,156,45 TL (A)- 216.248,27 TL (B); davacı ...'nün toplam iş göremezlik zararlarının 4.272,63-TL, toplam sürekli iş göremezlik zararları 0,00-TL, toplam zarar 4.272,63-TL, müterafik kusur %20, davalı sigortalı kusur oranı %80 , davalı kusuruna isabet eden zarar 3.418,10-TL; Davacı ... 'in toplam iş göremezlik zararlarının 1.790,25-TL, toplam sürekli iş göremezlik zararları 0,00-TL, toplam zarar 1.790,25-TL, müterafik kusur %0, davalı sigortalı kusur oranı %80 , davalı kusuruna isabet eden zarar 1.432,20-TL olduğu, Davacı ..., ... ve ... geçici iş göremezlik zarar hesaplamalarının bilinen 2021 yılı asgari ücreti üzerinden yapıldığı, Davacı ...’ye kaza nedeni ile belirlenen geçici iş göremezlik tarih aralığı dışında ... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı görülmekle, geçici iş göremezlik ödemeleri rücuya tabi kısmı indirimi yapılmadığı, '' konusunda görüş bildirmiştir.Aktüer bilirkişi 06/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; '' Davacı ...'in toplam iş göremezlik zararlarının 10.400,87-TL (A)- 10.400,87 TL(B), toplam sürekli iş göremezlik zararları 333.077,46 TL (A) - 328.489,73 TL(B), toplam zarar 343.478,33 TL(A) - 338.890,59 TL(B), müterafik kusur %0 (A)- %0 (B) , davalı sigortalı kusur oranı %80 (A)- %80 (B), davalı kusuruna isabet eden zarar 274.782,66 TL (A)- 271.112,47 TL (B); davacı ...'nün toplam iş göremezlik zararlarının 4.272,63-TL, toplam sürekli iş göremezlik zararları 0,00-TL, toplam zarar 4.272,63-TL, müterafik kusur %20, davalı sigortalı kusur oranı %80 , davalı kusuruna isabet eden zarar 3.418,10-TL; Davacı ... 'in toplam iş göremezlik zararlarının 1.790,25-TL, toplam sürekli iş göremezlik zararları 0,00-TL, toplam zarar 1.790,25-TL, müterafik kusur %0, davalı sigortalı kusur oranı %80 ( davalı kusuruna isabet eden zarar 1.432,20-TL olduğu, Davacı ..., ... ve ... geçici iş göremezlik zarar hesaplamalarının bilinen 2021 yılı asgari ücreti üzerinden yapıldığı, Davacı ...’ye kaza nedeni ile belirlenen geçici iş göremezlik tarih aralığı dışında ... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı görülmekle, geçici iş göremezlik ödemeleri rücuya tabi kısmı indirimi yapılmadığı, diğer davacı ... sürekli maluliyet zararları hesaplamalarının bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılı esas alınarak yapıldığı, Davacı sürücü ... açısından %20 müterafik kusur söz konusu olsa dahi, diğer davacılar araç içi yolcu olup, kazanın gerçekleşmesinde müterafik kusurları bulunmadığı, Bu nedenle sürücü dışındaki davacılar hakkında müterafik kusur indirimli ve indirimsiz tutarların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda yer alan özet sonuç tablosunda ayrı ayrı gösterildiği, hesaplanan davacılar toplam zararlarının incelenen sigorta poliçe limiti kaza tarihinde geçerli limit olan 430.000.TL.’nı aşmadığı, '' konusunda görüş bildirmiştir. Davacı vekili 21/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde;'' talep edilen tazminat alacağını bilirkişi raporundaki miktar üzerinden müddeabihin artırılmasını, toplam işgöremezlik alacağımızın da rapor doğrultusunda 3.000 TL den 221.098,57 TL’ye çıkartılmasını, müvekkiller için hesaplanan tazminat alacaklarımızın tamamının 27.04.2021 kaza tarihinden (haksız fiil) kabul edilemez ise arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine, ve yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili alınan ek rapor doğrultusunda 31/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde '' müvekkiller için hesaplanan tazminat alacaklarımızın ıslah ve harç tamamlama dilekçemiz nazara alınarak tamamının 27.04.2021 kaza tarihinden (haksız fiil) kabul edilemez ise arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine, ve yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız eyleme sebebine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan, davalı ...'ya ait ve yine davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 27/04/2021 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı vekili tarafından; davaya konu kaza neticesinde davacıların yaralandığı iddiasıyla tüm davalılardan sürekli ve geçici iş görmezlik zararların tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Öncelikle belirlenmesi gereken hususun davaya konu kazada sürücülerin kusur oranının ne kadar olduğudur. Bu kapsamda davaya konu kaza nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasında Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 17/06/2022 tarihli kusur raporunda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'nın sola dönüş için sağ tarafında bulunan araçların seyir durumunu dikkate alması ve ilk geçiş hakkını bu araçlara verdikten sonra dönüşünü tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden % 80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ise, kavşaklara yaklaşırken asgari hadde düşürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediğinden % 20 oranında kusurlu olduğu belirtildiği bu haliyle ATK raporundaki saptamaların kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu gibi raporun kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı ve hüküm kurmaya elverişli vasıfta olduğu kanaatine varıldığından davalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Mahkememizce davacıların kusur oranlarının tespit için davacıların Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak rapor aldırılmış olup, hazırlanan Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu'nun; 30/12/2022 tarih ve ... nolu rapora göre, davacı Necari Türksever'in maluliyetinin %8 (yüzde sekiz) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, 30/12/2022 tarih ve 19587-C nolu rapora göre, davacı ...'nün maluliyetinin %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren1,5 aya kadar uzayabileceği, 30/12/2022 tarih ve 19587-A nolu rapora göre, davacı ...'in maluliyetinin %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtildiği, alınan raporların zarara sebep olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler için Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı gibi gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduklarından hükme esas alınmıştır. Davacıların maluliyeti göre talep edebileceği tazminat hesabı için Aktüer Bilirkişisinden rapor alınmış olup, hazırlanan 06/04/2025 tarihli ikinci ek raporda, davalı araç sürücüsün kusur oranına isabet edecek şekilde davacı ...'in 8.320,69-TL geçici iş görmezlik, 262.791,78TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 271.112,47 TL zararı, ...'nün 3.418,10 TL geçici iş görmezlik zararı, davacı ...'in ise, 1.432,20TL geçici iş görmezlik zararı oluştuğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, maluliyet raporu doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak 2025 yılı asgari ücret artış miktarı göre hesaplama yapıldığı dolayısıyla yapılan hesaplamanın ... ilke ve uygulamalarına uygun olduğu gibi Gerek öğretide ve gerekse uygulamada tazminat hesabında bir yıl, 360 gün olarak kabul edildiğinden rapordaki B seçenekli hesaplama hükme esas alınmıştır. 6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkânsız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır.Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kezde ıslah edebilir. ( Bkz. ... 4. HD. 24/11/2021 tarih ve 2021/ esas, 2021/ karar; 28/06/2021 tarih, 2021/ esas, 2021/ karar, ... 17. HD. 14/10/2019 tarih, 2017/ esas, 2019/ karar sayılı ilamları) Somut olayda, davacılar vekili tarafından eldeki davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olup, davacılar vekili tarafından 21/05/2024 tarihli dilekçe ile, taleplerini; ... için toplam 216.248,27TL, ... yönünden 1.432,20TL'ye, ... yönünden ise, 3.418,10 TL'ye yükseltmiştir. Daha sonra mahkememizce alınan ikinci ek rapor üzerine davacılar vekili tarafından sunulan 27/02/2025 tarihli dilekçe ile, ... için toplam talebini 271.112,47TL yükseltmiştir. Yukarıda belirtilen ... kararlarında da görüleceği üzere belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK.'nun 176. maddesi gereği ıslah yapmak hakkı da mevcuttur. Bu kapsamda 21/05/2024 tarihli dilekçe talep artırım dilekçesi, 27/02/2025 tarihli dilekçe ise, ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir. O halde, ... plakalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu dava konusu kazadan dolayı davacıların zararlarından araç sürücüsünün kusuru oranında tüm davalıların sorumlu olduğu, davacı ...'in 8.320,69 TL geçici iş görmezlik, 262.791,78 TL ise sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 271.112,47 TL maddi zararı olduğu, davacı ...'nün sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş görmezlik zararı talep edemeyeceği ancak 1.382,20 TL geçici iş görmezlik zararı bulunduğu, yine davacı ...'in sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş görmezlik zararı talep edemeyeceği ancak 3.368,10-TL geçici iş görmezlik zararı bulunduğu anlaşıldığından her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 09/06/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 22/06/2021 olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren -davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yükletilmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ İLE; 8.320,69 TL geçici iş görmezlik 262.791,78 TL ise sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 271.112,47 TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüte düşürülme tarihi olan 22/06/2021, diğer davalılar yönünden ise, kaza tarihi olan 27/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 2-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.382,20 TL geçici iş görmezlik tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüte düşürülme tarihi olan 22/06/2021, diğer davalılar yönünden ise, kaza tarihi olan 27/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) fazlaya dair sürekli iş görmezlik talebi olan 50.00 TL'nin REDDİNE, 3-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 3.368,10 TL geçici iş görmezlik tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüte düşürülme tarihi olan 22/06/2021, diğer davalılar yönünden ise, kaza tarihi olan 27/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) fazlaya dair sürekli iş görmezlik talebi olan 50.00 TL'nin REDDİNE, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 18.844,19-TL harca peşin yatırılan 59,30-TL peşin harç ile ile ıslah harcı olan 3.725,00-TL ve 200,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.859,89-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline, ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 5-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL peşin harç ve ıslah harcı olan 3.725,00-TL ve 200,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.984,3‬0TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.810,00-TL ATK fatura bedeli ve 535,5‬0-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 10.404,8‬ -TL'nin davanın kabul ret oranına (%99,96 ) göre 10.400,638-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın ise, davacılara üzerine bırakılmasına, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri 734,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 29,36‬-TL'sinin davacılar ... ve ...'den tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, 8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 43.378,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 9-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.382,20-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 10-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.368,10-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'den tahsili ile eşit olacak şekilde davalılara ödenmesine, 12-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda davalılar vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 24/06/2025 Katip ✍E-Imzalıdır Hakim ✍E-Imzalıdır