Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/457 E. 2020/377 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/457 Esas KARAR NO : 2020/377 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile davalı kooperatif tarafından ..., ... ve dava dışı ... aleyhine ... tarihinde ... TL tutarlı takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, alacağın dayanağı olarak ...’ın ... dan kullandığı ... TL’lik kredi ve aynı limitli ... tarihli kefalet sözleşmesinin gösterildiğini, davalı kooperatifin kefalet sözleşmesi nedeniyle ... na ödeme yaptığını ve alacağa halef olarak asıl borçlu ve kefillere müracaat ettiğini, ancak ... takip tarihine kadar asıl alacaklı ... na kooperatifin yaptığı toplam ödemenin ... TL olduğunu, icra takibi açıldıktan sonra ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL ödendiğini, davanın açıldığı ... tarihine kadar ise kefil olan davalı kooperatifin asıl alacaklı ... na toplam ... TL ödeme yaptığını, takip miktarı olan ... TL’den çıkarıldığında toplam ... TL fazladan takip başlatıldığını, bu tutarın menfi tespit ile iptalinin gerektiğini, icra takibinde %30 faiz talep edildiğini, oysa sözleşme faizinin uygulanması gerektiğini, kooperatifin borcu ödediğini bildirmediğini, bu sebeple alacağın muaccel olmadığını ve takip öncesinde faiz talep edemeyeceğini, kooperatifin kefillere payları oranında talepte bulunabileceğini, davacı ...’nın 1/3 hissesi olduğunu ve bunun takip tarihi itibariyle ... TL’ye dava tarihi itibariyle ise ... TL’ye denk geldiğini, ayrıca taşınmaz ipoteği bulunduğunu ve ... tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı kooperatif adına icra takibi başlatıldığını, başka bir taşınmazına da davalı kooperatif lehine haciz konulduğunu, her iki davacı yönünden de kooperatifin dava tarihine kadar yaptığı ödeme tespit edilerek sorumluluk tutarlarının belirlenmesini, fazladan yaptığı takip için icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, uygulanması gereken faizin tespitini, takibin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muaccel hale gelen ... TL’nin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davacıların ihtarnameye itiraz etmediklerini ve kesinleştiğini, taraflar arasında akdedilen muacceliyet sözleşmesine göre kredi taksitlerinden birinin vadesinde ödenmemesi halinde durumunda tüm taksitlerin muaccel hale geleceğinin yazılı olduğunu, icra takibinde yasal düzenlemeler çerçevesinde %20,00 faiz talep edildiğini, kefalet sözleşmesinin ekinde imzalanan kefillere yönelik sözleşme ve taahhütnamede kefillerin paylaşma haklarından kooperatif lehine vazgeçtiklerini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dava dışı ... ... ile davacılardan ... arasında ... tarihinde ... TL bedelli kredi sözleşmesinin düzenlendiği, davacılardan ..., davalı ve dava dışı ...’ın müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, borçlu tarafından kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle taksitlerin davalıdan tahsil edilmeye başlandığı, davalının da asıl borçlu ve diğer kefillere Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden ... TL asıl alacak, ... TL faiz olmak üzere toplam ... TL’nin tahsili için ilamsız takip başlattığı hususu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davacıların dava tarihi itibariyle davalıya borçlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir. Davacılar ... ve ...'ın yargılama devam ederken mahkememize verdikleri ... tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacılar tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması karşısında, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen ...-TL harcın, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacılara İADESİNE, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca harçlandırılmış dava değeri üzerinden hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)