Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/369 E. 2020/302 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/369 Esas KARAR NO : 2020/302 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2014 KARAR TARİHİ : 02/09/2020 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı sıfatı ile davalı ile dava dışı ... ve ... haklarında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında kambiyo takibi yaptığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinde .../... Esas ... Karar sayılı ilamında davalı borçlu hakkında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İ.İ.K 33/A maddesine göre alacaklının icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra zaman aşımının vaki olmadığını ispat için yedi gün içinde genel mahkemelere dava açabilir hükmü gereğince işbu davayı açtıklarını, ... İcra Müdürlüğünde takibe konu olan ... tanzim, ... vadeli, ... TL lik senedin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde müvekkilinin TC nosunun yanlış olduğunu, ... İcra Müdürlüğünde takibe konu olan bononun ciranta konumunda olan müvekkili yönünden zaman aşımına uğradığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi ilamı ile bu hususun sabit olduğunu, kaldı ki müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığı gibi davacıya hiçbir nedenle borçlu olmadıklarını, davacının Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasına verdiği ifadelerinde ... ile aralarında araç satımından kaynaklanan bir ilişki olduğunu, senedi bu ilişkiye dayalı olarak aldığını söylediğini, araç satışına göre ...' a ... TL ye sattığı aracı iade aldığını, bu sebeple bononun konusunun kalmadığını beyan etmiş, yine davacının müvekkilinin annesi olan ...'den hileli yollarla boş olarak aldığı bonoyu gerçeğe aykırı şekilde doldurarak takibe koydurduğunu, bununla ilgili davaların halen devam ettiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirmiştir. İİK 33/a-2. maddesi hükmü uyarınca, icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiğinin taraflarına tebliğinden itibaren yasal süresi içinde davayı ikame ettiklerini ileri sürerek zaman aşımının vaki olmadığının tespitini ve çek tutarının çek keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında; alacaklı davacı, borçlu davalı ... ile birlikte dava dışı ..., ... hakkında kambiyo takibi olduğunu, takibin konusunun ... tanzim, ... vadeli ... TL bedelli bono olup keşideci ..., kefil ..., lehtar ... adına olduğu, ciro yolu ile ...'a geçtiği, davacı ... tarafından davalı ... hakkında Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonucu ödeme emri tebliğinin ... olduğuna, şikayetin yedi günlük sürede yapılmadığından reddine karar verildiği, ayrıca ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında davacısı ..., davalı ... hakkında takibin iptalinin talep edildiği, yargılama sonucu zaman aşımı süresi dolmadığından şikayetin reddine karar verildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında; davacı ..., davalı ... hakkında takibin iptali talep edildiği, yargılama sonucunda Yargıtay bozma ilamına uyularak alacaklının en son haciz talep ettiği ... tarihinden mahkemeye başvurduğu ... tarihleri arasında zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından TTK 661/2 maddesine göre cirantalar için öngörülen bir yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas (Kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... esas-.../... karar) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... , sanığın ... olduğu, suçun Açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma suçu olduğu, ... tarihli gerekçeli kararda; sanığın ceza aldığı, kararın sanık ... ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Bononun zaman aşımına uğramadığının tespiti talebi yönünde: yapılan en son işlem tarihi olan ... tarihinden, takibin durdurulmasına karar verildiği ... tarihine kadar geçen süre zaman aşımı hesabında dikkate alınır. Takip dayanağı bonoda lehtar ciranta konumundaki muteriz borçlu yönünden, 6102 Sayılı TTK.nun 778/1-h. (6762 sayılı TTK.nun 690.) maddesi göndermesi ile bono hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 749/2. (eski 661/2.) maddesi gereğince, ... tarihinden itibaren alacaklı bir yıllık zaman aşımı süresi içinde zaman aşımını kesecek nitelikte takip işlemi yapmadığından bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; Bono tutarının vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talebi yönünde: davacı vekili ikame ettiği huzurdaki davanın dava dilekçesinde ...-TL tutarının vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ilişkin talebinde bulunmuş ise de davalı vekili, cevap dilekçesinde suresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu ve bu durumda itiraz eden ciranta konumunda olan borçlu yönünden zaman aşımının gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/09/2020 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır