Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/318 E. 2021/470 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/318 KARAR NO : 2021/470 DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin araçlarının sigorta poliçelerinin uzun yıllardır müvekkili şirket tarafından yapılmakta olduğunu, davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, 2018 yılında yapılan poliçeler ile ilgili olarak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkilinin acentesi olduğu ve araçlarının sigortalandığı ...' ye vermiş olduğu dilekçe ile "şirket adına olan tüm sigorta poliçelerinin iptalini " talep ettiklerini ve müvekkili tarafından söz konusu poliçelerin iptal edildiğini, müvekkili tarafından poliçelere ilişkin primlerin sigorta şirketine ödendiğini, iptal edilen poliçeler gereğince doğan alacağın tahsili için müvekkilinin davalı şirket hakkında başlattığı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına borçlu davalı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Dava; vekaletsiz iş görme nedeniyle açılan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait araçların poliçe bedellerinin davacı tarafından ödenip ödenmediği, poliçelerin tanzim tarihinden iptal edildiği tarihe kadar geçen süredeki poliçe bedeli isteminde davacının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine, Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, ...' den davalıya ait araçlara ilişkin yapılan sigorta poliçeleri ve belgeler celp edilmiş, ...' nin... adına prim tahsil etmeye yetkili olup olmadığı sorulmuş, ...dan ve ... dan ...yapılan ödemelere ait belgeler istenilmiş, Bankacı bilirkişiden ve Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... (yeni esas Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...) Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, poliçe bedellerine istinaden, ....-TL alacağın %19,50 oranında faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Banka ve Finans Uzmanı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; dava dışı ... tarafından dosyaya ibraz edilen ticaret sicil gazetesinin incelenmesinde davacı ...' ye vekalet ile sigorta primi tahsil etme yetkisi verildiğinin görüldüğünü, davacı ile davalı arasında davalıya ait araçların 1 yıl süreyle genişletilmiş ... ile sigortalanması konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının sigorta prim ücretlerini davalı adına ödediğinin anlaşıldığı, davalının ise ... tarihli yazısı ile ... nezdinde bulunan bütün sigorta poliçelerinin iptalini talep ettiğinin anlaşıldığı, Davaya konu toplam poliçe bedelinin ....-TL olarak ...' ya ödendiğinin görülmüş olup davalının iptal talebinden sonra kalan aylara ilişkin iptal poliçesi düzenlendiği, davacının hesabına iade edilen tutarın ...-TL olduğunun anlaşıldığı, ayrıca cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı firmanın önceden gelen ...-TL alacağı olduğunun göründüğünden bu tutarın borçlu lehine mahsubunun yapıldığında: ....TL - ...TL= ...-TL davalının sigorta prim borcu olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın icra takibi ile talep edilen miktar ile aynı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacının ticari defterlerinin tasdiklerini süresinde yapıldığı, yevmiye kapanış tasdikininde yapılı olduğu, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK. 222/2. maddesine göre 2019 yılı ticari defterinin davacı lehine delil vasfı taşıdığı, Davalının ticari defterlerinin tasdiklerini süresinde yapıldığı, yevmiye kapanış tasdiklerininde yapılı olduğu, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK 222/2. Maddesine göre 2018-2019 yılı ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfı taşıdığı, Tarafların ticari defterlerinde birbirleri arasında hesaplaşmaya yönelik Cari Hesap (C/H) olarak kayıtların yer almadığı, Önceki Bilirkişi Raporunda hesaplamaya konu edilen bir kısım (19 Adet) poliçenin davalının iptal talebinden önceki tarihlerde iptal edildiği için hesaplamaya dahil edilemeyeceği, çünkü davacının tekne hasarından sonra ihtar yazısından sonra ödemeleri düzenli alamadığı anlaşıldığı, ihtardan önce ise düzenli olarak ödemeleri aldığı beyan ettiği, Önceki Bilirkişi Raporunda hesaplamaya dahil edilen davalının cari hesap alacağı olan ... TL'nin ticari defterler ile ispat edilemediğinden alacağın dayanağının olmadığı, Davacının İcra takibine konu edilen Kasko Poliçelerinden dolayı talep edebileceği alacağının davalının yazılı ihtarından sonra iptal edilen poliçelerin kullanılan kısımlarının alacağı olduğu, toplamının ... TL olarak hesap edildiği ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince ... TL taleple bağlı kalabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisi duruşmada dinlenmiş; "bizim karşı taraf ile 2014 yılından gelen bir cari ilişkimiz var. Gerek şirket yetkililerinin şahsi araçlarını gerekse şirket araçlarının sigorta işlerini biz 2014 yılından beri yapmaktayız. Kendi şirketlerine ait çek ve kendi kredi kartları ile ödemelerini yapıyorlardı. Tekne hasarı meydana gelince sigorta şirketi hasarı kabul etmeyince kendisi bütün poliçeleri iptal ettirdi. Olay şöyle gerçekleşti: benim şirketim altı tane sigorta şirketine acentalık hizmeti vermektedir. Davalı... ile tekneden dolayı sorun yaşayınca...' dan yaptırdığı poliçeleri iptal ettirdi. Dilekçesinde de zaten bu hususu dile getirmişti. Güveninin sarsıldığını söyledi.k bu şekilde...'dan sigortalanan araçların iptal edildiği döneme kadar işleyen sigorta primleri nedeniyle aramızda anlaşmazlık çıktı. Davamızın esası da buna ilişkindir. Ben poliçeleri düzenlerken...' ya kendi carimden ödediğim için iadeler de benim carime yapıldı. Arada doğan ve iptal süresine kadar geçen süredeki prim alacağını biz talep ettik. Bizim hesaplarımızdaki fark da bu...' dan yapılıp daha sonra iptal edilen poliçelerin iptal edilen dönemine kadar işlemiş prim alacağına ilişkindir. Bunun dışındaki ödemeler zaten düzenli olarak yapılıyordu . Bizim kayıtlarımızda cari ne ise biz ona göre ödemeyi alıyoruz. Hangi poliçe ya da hangi araç için tahsilatına yapıldığına ilişkin ayrı bir hesabımız bulunmamaktadır. Tek bir cariden kayıt var. Takip edilmektedir. davalı ...dan yaptırdığı poliçeleri iptal ettirdikten sonra bir süre daha birlikte çalıştık. Sonra ödememe mevzusu kesinleşince birlikte çalışmayı bıraktık." Şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisi duruşmada dinlenmiş; ben davalı şirketin fiili temsilcisi ve yetkilisiyim. Eşimden aldığım vekaletname ile şirketi ben temsil ediyorum. ... ' ın anlattığı gibi sigorta poliçelerimiz davacı şirket tarafından yapılıyordu. Ancak biz bakiye borç konusunda mutabık kalamadık. Belli bir borcumuz olduğunu kabul ediyoruz ancak iddia edilen kadar borcumuz olmadığını söylüyoruz. Çünkü şöyle bir olay oldu. Bizim kredi kartlarımızdan bize ait olmayan poliçelere ilişkin tahsilat yapıldığını tespit ettiğimizden uyuşmazlık çıktı. Dava dışı teknemizde meydana gelen hasarın giderilememesi nedeniyle biz ... olan poliçeleri iptal ettirdik. Ancak bizim kredi kartımızdan başka poliçeler oluşturulduğu ortaya çıkınca anlaşamadık. Ancak araya benim rahatsızlığım girmesi ve bu süreden icraya verilmiş olmamız nedeniyle bir anlaşma sağlayamadık. En son 21 Nisan' a kadar poliçe akdedildiği doğrudur. Sonradan tamamen anlaşmalarımızı da kopardık, biz zorunlu trafik sigortası yaparken kart bilgisi girmek zorunda olduğumuz için sisteme kart bilgilerini tanımlıyoruz. Ben kendi kart bilgilerin ile zorunlu sigortaları yapıyorum. Daha sonra ödeme esnasında ... bey de bana kendi kartını vererek taksit yapmamı istiyor. Ben de esnek çalışmış olduğum başka sigorta şirketlerinde olan ödemelerimi bu bana verilen kredi kartından taksit yapmak suretiyle kullanıp ekilen miktarı da davalının cari hesabından düşüyorum. Bunu da kendilerine ... mesajı şeklinde gönderdim. Kendilerinin de haberi vardı. Yani ...' ye olan borçlarını ...' nin diğer borçlarını ödemek suretiyle kartta taksit yaparak Hesaplaşıyorduk. Cari hesabımız bu şekilde işliyordu. Kendisi zaten bildiği için bu şekilde işlem yapıyorduk şeklinde beyanda bulunmuş, Aynı celsede Dosya içerisindeki ve davalının itirazına konu olan ... tarihli borcu olmadığına dair yazı uyarınca da: "davalının banka kredi işlemleri için daini mürtehin sıfatıyla banka bu şeklinde poliçe borcu olmadığına dair yazı istediği için karşı tarafın ricası üzerine ben bu şekilde yazıyı verdim. Ancak bunun karşılığında da yine aynı tarihli davalı şirket müdürünün kaşe ve imzasıyla vermiş olduğu ilgili poliçelerden dolayı prim borcunu ödenmediğine dair aynı tarihli yazıyı aldım. Biz cari hesap olarak çalıştığımız için ve çalıştığımız şirketlerin bu şeklide bankacılık işlemleri olduğu için bu şekilde çalışmak zorundayız. İlişki devam ettiği sürece bu bizde normal bir uygulama olarak devam ediyor. " Şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacı acenta ile davalı arasında davalı şirkete ait araçların sigortalarının yapılması konusunda ticari ilişki bulunduğu, bu hususun sabit olduğu, davacı acentanın poliçe düzenleme ve prim tahsil etme yetkisine sahip olduğu, davalı filo araçlarının ve deniz araçlarının sigorta poliçelerinin muhtelif sigorta şirketleri adına davacı acenta aracılığıyla yapıldığı, sigorta şirketlerine yapılacak poliçe ödemelerinin kimi zaman davacı şirket hesabından, kimi zaman davalı şirket yetkisinin verdiği kredi kartından ödenmek suretiyle açık hesap ilişkisinin oluşturulduğu, bu açık hesap kapsamında davalının yaptığı kimi ödemelerin davacı acentanın sair ödemelerinde kullanılıp, ödenen bu tutarların da yine davalının açık hesabından mahsup edilmek suretiyle ticari ilişkinin devam ettiği, taa ki davalı şirketin yine davacı acenta aracılığıyla sigorta teminatı altına alınan deniz aracında meydana gelen hasarı ilgili dava dışı sigorta şirketinin karşılamaması nedeniyle davalı yetkilisinin ilgili sigorta şirketi nezdindeki tüm sigorta poliçelerini iptal ettirene kadar. Bu tarihten sonra bakiye alacak miktarı bakımından davalının davacının hesaplamasını kabul etmediği ve icra takibine yapılan itiraz üzerine iş bu davanın ikame ediliği, tarafların ticari defterlerinde aradaki ticari ilişkiye ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi mali müşavirin davacı yetkilisinin isticvab beyanındaki "iptal tarihine kadar düzenli ödemelerin yapıldığı " yönündeki ifadesini o zamana kadar alacak olmadığı şeklinde yorumlamasının yerinde olmadığı bu nedenle mali müşavir raporuna itibar edilmeyeceği, ilk rapordaki hesapların dosyada mübrez poliçeler, ödeme kayıtları ve iade kayıtları ile uyumlu olduğu, bu poliçeler ve dava dilekçesine ekli belgeler incelendiğinde davalı şirket yetkilisinin kimi poliçe ödemelerinin kendi kredi kartı ile yaptığı ve poliçelerin iptalinde de bakiye kalan süreye isabet eden poliçe bedelinin yine bu kartlara aktarıldığı, rapor ekinde yer alan listenin incelenmesinde davalı yetkilisinin kredi kartıyla yaptığı ödeme ve iadelerin takip konusu edilmediği, sadece davacı acentanın ödeyip iadeler mahsup edildikten sonra bakiye kalan miktarın takip konusu edildiği ve celp edilen banka kayıtları da incelendiğinde bu poliçelere yönelik davacının bir ödemesinin bulunmadığı bu şekilde davacının davasında haklı olduğu ve davacının alacağının likit olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA, Asıl alacağın %20' sine tekabül eden ....-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/06/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)