Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/248 E. 2020/41 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/248 Esas KARAR NO : 2020/41 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalının bankanın müvekkilinin ticari hesabından toplam ... TL hesap özet ücreti adı altıda kesintiler yaptığını, ... tarihinde davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... TL Kobi Paket Ücreti adı altında kesinti yaptığını, 2018 yılında dahi her gönderim için ...-TL kesinti yaptığını, Oysaki bireysel hesaplarda davalı banka ve tüm bankaların ... TL aldığının açık olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını beyan etmekle; müvekkilinden haksız alınan ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesine göre, davaya konu edilen işlemlerin tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğinin açık olduğunu, bu nedenle bu kredi yönünden tazminat talebinin zaman aşımı itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sadece kobi ücretine ilişkin olarak ara buluculuğa başvurduğunu ancak hesap özeti ücretine ilişkin bir başvuruda bulunmadığını, bu bağlamda hesap ücretine ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, davacının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... ile görülmekte olan ... tarihinde ... TL lik kobi paket ücretini ve sair taleplerini de kapsayan bankaca yapılan tüm kesintilerin iadesini talep ettiği toplam ...-TL lik bir davanın olduğunu, davanın halen derderst olduğunu, iş bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, kobi paket ücreti, hesap özet ücreti iade talebi hakkında itirazlarının olduğunu, müvekkili bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret isteme hakkının bulunduğunu, bu kapsamda verilen kredi hizmetinden işlem ücreti alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, bankacılık kanunu ve ilgili merkez bankası tebliğ hükümleri gereğince de müvekkilinin bankanın ücret isteme hakkının bulunmadığını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya içerisine davacı vekili tarafından banka hesap hareketleri ve yargıtay ilamları sunulmuş, davalı bankaya müzekkere yazılarak davacı ile aralarında imzalanan sözleşmenin ve hesap hareketlerinin gönderilmesi istenilmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... havale tarihli ...den gelen müzekkere cevabında; dava konusu olan, tüm hesap bilgileri, mevduat hesap hareketleri, şubeden temin edilen belgelerin suretlerinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... ... olduğu, davalının ... davası olduğu, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davası olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 119/1. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, bunların arasında (ğ) bendinde "açık bir şekilde talep sonucu" da belirtilmiştir. HMK'nın 119/2. maddesinde ise "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi mevcuttur. Mahkememizce ... tarihli duruşmada davacı vekiline taleplerini ayrıştırması ve her bir zarar için ne miktar da talep de bulunduğunu açıklamak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içinde açıklama yapmadığı takdirde HMK 119/2 gereği davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen süreye yapılan ihtarata rağmen davacının suresinde beyanda bulunmadığı gibi gerekli açıklamayı da yapmadığı anlaşılmakla mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ...- TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)