Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/725 E. 2020/189 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/725 Esas KARAR NO : 2020/189 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... atrihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu iken meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, kaza nedeniyle bakıcı gideri, geçice ve sürekli iş göremezlik giderlerinin ödenmesi için davalıya ihbarda bulunulduğunu hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin bakıcı giderinden kaynaklı ...-TL , geçici iş göremezlikten kaynaklı ...-TL ve kalıcı sakatlığı nedeniyle şimdilik ...-TL olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .../... nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatın ...-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ATK' dan kusura ilişkin rapor aldırılmasını, yine ATK ... İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. Dava; tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacı yolcu tarafından aracın ZMMS sigortacısına karşı açılan, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;kazadaki kusur durumu, davacının maluliyeti, hatır taşıması hususlarındadır. Celse arasında davacı vekili ... havale tarihli feragat dilekçesiyle, davalı sigorta şirketi ile haricen anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini feragat gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davacı ile haricen anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ... harcın davacıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/06/2020 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı