Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/818 E. 2020/53 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/818 Esas KARAR NO : 2020/53 DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... ...'daki iş yerini devraldığını ve söz konusu iş yerinde "... ... ve ... ... Toptan Ticareti" işi ile uğraşarak ticari hayatını sürdürdüğünü, bu sürecin devamında ise 4 farklı işletmeyi daha açtığını, müvekkilinin son zamanlarda gerçekleştirmeyi planladığı projelerinde ve sürdürdüğü işlerinde, gerek piyasaların durgunluğu, turizmde yaşanan sıkıntılar, boy gösteren ekonomik kriz nedeniyle gerekse iş yaptığı kişilerden alacaklarını alamamış olması nedeniyle başarısız olduğunu ve önemli derecede borç altına girdiğini, müvekkilinin iyi niyetle ödemeleri yapmaya çalıştığını, ancak mevcut mal varlığının borçlarını ödemeye yetmediğini ve son sonunda tıkanma noktasına geldiğini, ... ... adresindeki işletmesinin dışındaki bütün işletmelerini kira bedellerini dahi ödeyememesinden dolayı boşaltmak durumunda kaldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takipleriyle bütün mallarının haczedildiğini, müvekkilinin halihazırda ödenmemiş ve vadesi gelmemiş olan bono ve çeklerin mevcut olduğunu, yine müvekkilinin kefil olduğu kredilerin de bulunduğunu, müvekkilinin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğünden bütün alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya kendisinin iflasını isteme kararı aldığını belirterek, müvekkilinin aciz içerisinde bulunduğu sebebi ile tedbiren aleyhine açılan ve bu süre içerisinde açılacak olan icra takiplerinin durdurulması ile müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahale talep eden ... ... vekili ... havale tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın davacıdan ...-TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin alacağının halen ödenmediği gibi ödenmesi hususunda borçlu tarafından da girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin zarara uğradığından bahisle davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunduklarını belirtmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; mahalli ve ulusal gazete ve Ticaret Sicil Gazetesinde yaptırılan ilanlar gelmiş, vergi levhası ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden kayıtlar celp edilmiştir. Dava; İİK'nın 178 maddesi uyarınca davacı tacirin aciz halinde bulunduğunu bildirerek açılan doğrudan iflas davası niteliğindedir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ... ve ... tarihli cevabi yazılara göre; davacı ... ... unvanı adı altında firma kaydına rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince dosyaya sunulan vergi levhası başlıklı belgenin incelenmesinde; davacının iş yeri adresinin "... Mah. ... Cad. ... .../ ..." olduğu görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nın 154.maddesine göre; İflas davaları mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır. Sözü edilen düzenleme kesin yetkiye ilişkin düzenleme niteliğindedir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan vergi levjası başlıklı belgede davacının iş yeri adresinin .../ ... oluşu, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazılardan davacı unvanı altında firma kaydına rastlanılmadığının bildirilmesi karşısında İİK'nın 154.maddesindeki kesin yetki kuralı uyarınca davaya bakmakla ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK'nın 114/1-c bendine göre kesin yetkinin dava şartlarından oluşu ve HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerekeceği gözetilerek, sonuç olarak kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, müdahil ... ... vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2020 Başkan ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Katip ... ¸(e-imzalı)