Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/55 E. 2021/128 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/55 Esas KARAR NO : 2021/128 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü davalı ... A.Ş tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan sürücüsü davalı ... olan ... ... ... plakalı aracın müvekkiline ait motosiklete arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrası tutulan trafik bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalılardan ... Ltd. ŞTi. Tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın sürücüsü davlı ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralanarak, sürekli olarak fonksiyon kaybına maruz kaldığını, kazancından mahrum kaldığını, açık hesapla çalıştığı için ödemelerinde temerrüde düştüğünü, büyük acı ve üzüntü yaşadığını beyan etmekle; ... TL manevi tazminatın davalı ... dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, sürekli iş göremezlik nedeniyle .,.. TL , geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik ... TL ve tedavi yol giderleri nedeniyle ... TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsil sorumlu olan tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep edilen tazminatlar nispetinde davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın salt trafik kaza tutanağına dayanarak müvekkilinin davacıya arkadan çarptığı şeklindeki iddialarının yersiz olduğunu, motorun arkadan çarpmaya dair bir emare bulunmadığını, trafik kaza tutanağının müvekkilinin arkadan çarptığı şeklinde düzenlenmiş ise de; kazanın davalının aniden kaldırımdan inerek yaya ya da taşıt geçidi olmayan bir yola doğru manevra yaparak, müvekkilinin önüne aniden çıkması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası davacıya maddi ve manevi olarak yardım etmek istediğini ancak davacının müvekkilinin yardım talebinin kabul etmediğini, davacı tarafın salt yargıtay kararına dayanarak barınma ve eğitim gibi gerçek dışı ihtiyaçları da öne sürerek talepte bulunduğunu, davacının gerçek dışı talepte bulunarak daha fazla tazminat alacağı yaratmaya çalışmak istediğini beyan etmekle; davanın reddini, yagrılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı torba yasa kapsamında trafik kazası sonuu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadan bu davanın açıldığını, bu sebeple müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkı bulunmadığını , geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin ... yürürlük ve ... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe teminatı kapsamından çıkarıldığını, tedavi giderlerinin mağdurun SGK lı olup olmaması önemsenmeksizin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, davacının bakıcı gideri ihtiyacı olduğunun tespiti sonrasında tazminat hesaplanmasına karar verilmesi halinde bu tazminatın sürekli maluliyet oranının belirlendiği tarihten sonrası için hesaplanabileceğini beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir. Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının talep etmiş olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi ve yol giderlerine ilişkin belirsiz alacak davası ve ....-TL manevi tazminata ilişkin olduğu tespit edildi 7101 Sayılı Kanun ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nın 4/2. maddesinde "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12.01.2011 tarihli 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk Lirasını geçmeyen davalarda basit yargılama usulü uygulanır." düzenlemesi getirilmiş olup, dava konusunun değeri itibari ile dava basit yargılama usulüne tabidir. İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi yazılı yargılama usulüne tabi davalar için HMK 150. ve basit yargılama usulüne tabi davalar için HMK'nın 320. maddesinde düzenlenmiştir. HMK 150. madde gereğince; usulüne uygun biçimde çağrıldığı halde, taraflardan (veya vekillerinden) hiç biri duruşmaya gelmezse, mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir (md. 150/1). HMK'nın 320/4. Maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir. Somut olayda, davanın yukarıda açıklanan yasa hükmü gereği, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, ... tarihli celsede yapılan yoklamada davacı vekilinin hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, hazır olan davalı vekilinin "davacı tarafça takip edilmeyen davayı biz de takip etmiyoruz." beyanında bulunduğu Taraflarca takip edilmeyen iş bu dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar 1. KEZ İŞLEMDEN KALDIRILMASINA karar verildiği; davacı vekili yenileme dilekçesinden sonra duruşmalara katılmadığı ve en son ... tarihindeki duruşmaya mazeret gönderdiği, bu celsede dosyanın geldiği aşama ve yenileme dilekçesinden sonra taraflarca mazeret dilekçesi sunulduğu görülmekle mazeretlerin son kez kabulüne dair ara karar kurulduğu halde ... tarihindeki duruşmaya da mazeret gönderdiği, ve ayrıca mazeretini belgelendirmemesi nedeniyle mazeretinin reddine karar verilerek bu şekilde davanın ikici kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; HMK' nın 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın miktar itibari ile basit yargılamaya tabii olduğu ve daha önce 1 defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; Taraflarca 2. Kez takip edilmeyen iş bu dosyanın HMK 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gerekli ....-TL harcın peşin alınan ....-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar ... ve ... A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ....-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır .