İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/750 E. 2025/536 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/750 Esas KARAR NO : 2025/536 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22/04/2024 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresi altında bulunan ... motosiklet, ... yönünde seyir halindeyken aynı yöndeki otobüsün sağ ön kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın tüm kusuru otobüs sürücüsünde olduğunu ve trafik kurallarını ihlal ederek müvekkilinin hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinde kaza sonrası çeşitli kırıklar, ezilmeler meydana geldiğini, 77 yaşındaki müvekkili emekli bekçi olup kazadan sonra iş hayatından tamamen koptuğunu, kaza ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu iddia ederek, 1.000 TL maddi tazminatın ve 1.000.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsil davalılardan tahsilini, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından 22 Ekim 2023 - 22 Ekim 2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede kişi başı teminat limiti 1.800.000 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi, sigortalısının kusur oranında gerçek zararları ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle kaza anındaki sürücü kusurunun varlığı ve oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında 77 yaşında olduğu dikkate alınarak, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunda belirtilen maluliyetin kazaya bağlı olmadığı açık olup illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini ancak davacı tarafından dosyaya herhangi bir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, geçici bakım ve sağlık giderlerinden sorumlu olmadığını, bu taleplerin SGK sorumluluğunda olduğunu, dava konusu kaza döneminde davacının çalışıp çalışmadığı ve gelir durumu tespit edilmesinin gerektiğini, davacının söz konusu kazada gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, kask ve koruyucu ekipman kullanmadığı tespit edilmiş olup bu nedenle müterafik kusur indirimi uygulanmasu gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru usulüne uygun olmadığından şirkete temerrüt durumu oluşmamış ve davacının faiz talep hakkı doğmadığını, bu nedenle faize hükmedilmemesi gerektiği savunarak, davanın usul ve esas yönünden tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza videosu incelendiğinde kazada davacının tam kusurlu olduğu ve müvekkilin aracını kullanan sürücünün kusursuz olduğu anlaşılacağını, videoda, kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi otobüsün çarpmadığı, aksine motosiklet sürücüsünün bankette seyretmesi ve sağ şeridin kullanımı yasak olmasına rağmen banketi kullandığı, sağ şeritten otobüsü geçmeye çalıştığını, davacı, şerit güvenliğini sağlamadan, diğer şeritten araç gelip gelmediğine bakmadan müvekkilinin şeridine geçmeye çalışmış ve bu esnada müvekkilinin aracına çarptığını, davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/1-a maddesini açıkça ihlal ettiğini, kaza tespit tutanağında otobüs sürücüsünün 56/1-c kuralından kusurlu olduğu belirtilse de bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline atfedilecek kusur atfedilemeyeceğini, dosyaya sunulan rapordaki maluliyet oranları sadece kazayla oluşan durumları yansıtmadığını, davacının 77 yaşında olması sebebiyle ileri yaşın getirdiği mevcut maluliyetlerin bulunduğunu, raporda kazadan önce yüksek oranlı maluliyetler tespit edildiğini ve yalnızca kazayla illiyet bağı olan maluliyet oranlarının hesaplanması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile ... Sigorta A.Ş. arasında, dava konusu talepleri (maddi ve manevi) kapsayan bir sigorta poliçesi bulunduğunu ve ilgili sigorta şirketi ödeme yükümlülüğünde olması sebebiyle huzurdaki davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halk otobüsü şoförü olup, davaya konu kazada ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, dava konusu kaza esnasında müvekkili sağ şeritte seyretmekte iken, motosiklet sürücüsü davacının en sağ şeritte bulunan ve uzun araç özelliği taşıyan müvekkilinin otobüsünü geçmeye çalışması sonucu, şeridin daralmasıyla temas yaşanmış ve kaza gerçekleştiğini, kolluk tarafından kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup, maddi hasar oluştuğunu, davacının kazadaki kusurunun %100 olduğunu bu durumun kamera kayıtlarıyla da doğrulandığını, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından 22 Ekim 2023 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu davanın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini gerektiğini savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, davacı ve davalıların SED araştırma raporu, davacıya ait tedavi evrakları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, kaza anını gösterir video kayıtları, ATK kusur raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 22/04/2024 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı otobüsün sağ ön kısmı ile davacının kullanmakta olduğu motorsiklete çarptığını ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ... vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/10/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; şüpheli ... hakkında müşteki ...'e yönelik olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı kamu davası açıldığı, ceza davasında yapılan yargılama sonucunda adli trafik bilirkişi ... tarafından alınan bilirkişi raporunda ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'in yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, karayolunda trafiğin akışı, şerit izleme ve geçme kuralları içeriğinde yer alan hususlara riayet etmeyerek "dikkat ve özen yükümlülüğü" ihmali ile oluşan öngörülebilir ve önlenebilir kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-d ve 54/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... halk otobüsü şoförünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 06/08/2025 tarihli raporu ile; davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile nizamlara aykırı biçimde banket üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ şeride geçmek üzere sola manevra yapmadan evvel sağ şeridi takiben sol gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki aracın varlığını ve seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüzce sola manevra yaptığı sırada sağ şeridi takiben sol gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki araç ile çarpıştığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde banket üzerinde seyir halinde iken sola manevra ile sağ şeride katılım yapmak isteyen davacı sürücü idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22.04.2024 günü saat 09.30 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Atatürk Bulvarını takiben Taksim istikametine banket üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ şeride geçmek üzere sola manevra yaptığı sırada aracının sol yan kısımları ile sağ şeridi takiben sol gerisinden gelen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün sağ yan kısımlarının çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile nizamlara aykırı biçimde banket üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ şeride geçmek üzere sola manevra yapmadan evvel sağ şeridi takiben sol gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki aracın varlığını ve seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüzce sola manevra yaptığı sırada sağ şeridi takiben sol gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki araç ile çarpıştığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda %100 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, düzenlenen ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunun ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ve olayın oluş şekli ile uyumlu ve taraf ve yargı denetimine açık olduğu ve kaza görüntüleri izlenerek rapor tanzim edildiği anlaşılmakla hükme esas alınmış olup her ne kadar kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsüne de kusur verilmişse de söz konusu tutanağın sürücü beyanı ve kaza yeri incelemesine göre tutulduğu, kaza görüntülerinin incelenmediği, kaza anı görüntüsünde davacı sürücü idaresindeki aracın banket üzerinde seyrederken sola manevra ile sağ şeride katılım yaptığı anlaşılmakla kaza tespit tutanağına itibar edilmemiş olup davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan ve meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü ...'in kusuru bulunmadığından, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ve davalıların sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafça davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 615,40-TL ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 615,40-TL olmak üzere toplam 1.230,80-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 17.094,58-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 15.863,78-TL'nin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T 13/1-2 maddesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T 10/3 göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, 6-Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 07/08/2025 tarihli ... numaralı 3.900,00-TL fatura bedelinın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacılar tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde re'sen davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/09/2025 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*