Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/297 E. 2021/142 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/297 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının kooperatif üyesi olduğunu, 2010 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısında üyelerden ... TL aidat toplanmasına karar verildiğini, 2012 yılında yapılan olağan genel kurul toplansında denkleşme esas alınarak ... TL toplanmasna, iş paranın bu paranın iki eşit taksitte ödenmesine, 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında inşaatın eksik işlerinin bitirilmesi ve genel iskanın alınması için ... TL para toplanmasına ve ödemenin genel iskanın alınması için ... TL para toplanamsına ve ödemenin ... tarihine kadar yapılmasna oy birliği ile karar verildiğini, söz konusu genel kurul kararlarının hepsinin kesinleştiğini davalıya ödemesi için ihtar çekildiğini, ayrıca söz olarak uyarıldığını buna rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayııl dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin devamını, alacağın tahsilini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin müteahhit olduğunu, inşaat sözleşmesine istinaden inşaatı yapmayı üstlendiğini, inşaattan daire satın alan kişileri üye olarak bünyesine alması ve aidat toplamasının yasal olmadığını, bu bağlamda şahsımdan aidat talep edilmesinin yerinde olmadığını, davacı kooperatifin kusurlu iş ve eylemlerinden dolayı ödemek zorunda kaldığı tazminatı, dairesi tapudan satın almak suretiyle mülk edinmiş olan 3. Kişi durumundaki bizlerden aidat adı altında istemesinin hukuki olmadığını, .. blok ... Kat ... nolu daireyi ...'den ... TL nakit para karşılığı ve anahtar teslimi tapudan satın aldığını, ödediği bedelin dairenin bitmiş halinin değeri olduğunu, davacı kooperatfin dairenin kaba inşaatı dışında ince işler ve diğer imalatlarının hiç bir birinin bugüne kadar yapmadığını, dairenin eksik işlemlerinin kendisi tarafından tamalanmayacağı daire sahiplerince eksikliklerin yapılması hususunda karar alındığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile, davacı kooperatif tarafından aidat ve gecikme bedeli toplamı ve noter masrafı ilavesi ile ... TL nin on gün içerisinde ödenmesi,... tarihinde davalıya noter kanalı ile ihtar edildiği, ihtarın davalıya tebliğine ilişkin her hangi bir evraka rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin davalıyı ortaklığa kabule ilişkin yönetim kurulu kararı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının davacı tarafından peşin ödemeli üye mi yoksa normal üye mi olarak ortaklığa kabul edildiği, peşin ödemeli üye ise genel gider, alt yapı ve iskan tapu masraflarından sorumlu olduğu, normal üye ise genel kurullarca belirlenen aidatlardan sorumlu olduğu hususu göz önünde bulundurularak, kooperatifin yönetim kurulu karar defteri ve kooperatif defrleri incelenmek suretiyle normal bir üyenin ödemesi gereken miktar ile davacının ödediği miktar da karşılaştırılarak, konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda ve oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının peşin ödemeli mi yoksa normal üye mi olup olmadığı araştırılmaksızın, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir şeklinde hüküm kurulmuştur. DELİLLER: Dosyada tüm tüm deliller toplanmış, dosya kooperatifler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, Davacı kooperatif ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davalının davacı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, Takip konusu edilen aidatların genel iskan için talep edilen ... TL dışındaki alacakların inşaat maliyeti giderleri için ödenmesine karar verilen aidatlar olduğu, genel yönetim giderleri için talep edilen aidatlar olmadığı, bu nedenle davalıya devir edilen ve iş karşılığı olarak bedelini tahsil ettiği üyelik ve daire ile ilgili olarak sonradan herhangi bir aidat talep edilmesinin yerinde olmadığı, davalının genel iskan gideri için ... TL asıl, ... TL işlemiş yasal faiz borcunun olduğu, Bu durumun sayın mahkeme tarafından kabul edilmemesi durumunda, davacı kooperatifin zaman aşımına uğramamış alacağının takip tarihi itibariyle ... TL asıl aidat ve ... TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam ... TL tutarında olduğu kanaat ve sonucunu bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kooperatif alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, davalının peşin ödemeli üye olup olmadığı, ek ödemelerden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davaya emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2835 E 2012/4575 K. sayılı ilamında "Davacı alacaklı tarafından davalı tarafından ödenmeyen aidatlar nedeniyle davalı borçlu tarafından bedellerin ödenmediği gerekçesiyle ilamsız takipte bulunulmuştur. 1- Dava, davacının, davalı kooperatife peşin ödemeli ortak olduğunun ve kooperatife aidat borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Esasen, davalı vekilinin keşifteki beyanından davacının kooperatife ortak olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın peşin ödemeli ortak olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının aidat borcu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aidat borçları ve ödemeler genel kurul kararlarına göre tespit edilmemiş olup, rapor, iddia ve savunmayı karşılayabilecek nitelikte ve dosya kapsamına uygun değildir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsemedikçe 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz. Bu durumda, mahkemece, kooperatifin defter ve kayıtları ve tüm genel kurul kararları üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılarak, davacı ve ortaklığı devraldığı ...'nin sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa kabulü konusunda genel kurulca bir karar verilip verilmediği ya da bu hususun genel kurulca benimsenip benimsenmediği saptanıp, buna göre peşin ortaklık mevcut ise davacının genel idare ve alt yapı giderlerinden borcu bulunup bulunmadığı, peşin ortaklık mevcut değil ise inşaat finansman giderleri dahil tüm aidat borcundan sorumlu olduğu ilke olarak benimsenip, uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar üzerinde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır." denilmiştir. Bütün dosya kapsamı yukardaki açıklamalar ışığında bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı kooperatif ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davalının davacı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, takip konusu edilen aidatların genel iskan için talep edilen ... TL dışındaki alacakların inşaat maliyeti giderleri için ödenmesine karar verilen aidatlar olduğu, genel yönetim giderleri için talep edilen aidatlar olmadığı, bu nedenle davalıya devir edilen ve iş karşılığı olarak bedelini tahsil ettiği üyelik ve daire ile ilgili olarak sonradan herhangi bir aidat talep edilmesinin yerinde olmadığı, davalının genel iskan gideri için ... TL asıl, ... TL işlemiş yasal faiz borcunun olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen kabul edilen alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere, 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır