Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/469 E. 2023/744 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/469 Esas KARAR NO : 2023/744 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, her iki tarafın tacir olduğunu, kiralanan yerin işleri olduğunu ve kira sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ... tarihli kira bedeli ... TL ve ... TL kira faizi olmak üzere toplam ... TL bedelli icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından ödemenin yapılması nedeniyle borca itiraz edildiğini ve böyle bir borcun olmadığının ileri sürüldüğünü, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verildiğini, karara karşı tehir-i icra talepli istinaf başvurusunda bulunduklarını, yapılan ödemelere ilişkin dekontların duruşma esnasında fiziki olarak mahkemeye sunduklarını, dekontlar incelenmeden verilen hukuka aykırı karar sebebiyle hakim hakkında şikayette bulunduklarını, ödemelerin davalının ... hesabına yapıldığını, ancak sadece davalının ... hesabının incelendiğini, ... ayına kadar ödemelerin ... hesabına gönderildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulüne, müvekkilinin takip konusu borç ve ferileri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız takibin iptaline, ödenecek paralar adına davanın istirdat davası olarak yürütülmesine, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Bulv., No:..., ... .../... adresinde bulunan ... dava dışı ...'nin mülkiyetinde bulunduğunu, ...'in söz konusu taşınmazı ... başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline kiraya verildiğini, davacının müvekkilinin alt kiracısı olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketin lisanslı markasını kullandığını ve Franchise'ı konumunda bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki alt kira ilişkisinin aynı şartlarla devam ettiğini, davacının ... tarihli ... ayı kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması talepli olarak açtıkları Antalya ... İcra Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı dava dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, davacı şirketin kira borçlarını geciktirmesi üzerine açılan başka icra takiplerinin de bulunduğunu, itirazın kaldırılması kararının ardından alacağın tahsil edildiğini, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafça sunulan dekontların kira bedeline ilişkin olmadığını, davacı tarafın kira borcunun ödendiğine ilişkin dekontların cevap dilekçesinde veya delil dilekçesine ileri sürmediğini belirterek davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kira alacağının tahsiline ilişkin başlatılan takip sonucu ödenen paranın iadesini sağlamaya yönelik İİK'nın 72/7 maddesi uyarınca açılmış istirdat davasıdır. 6100 sayılı HMK' nın 4. Maddesinin a bendine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira ilişkisine dair tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Somut olayda uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklı olup Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin HMK'nın 114/1-g bendi gereğince gider avansını peşinen yatırdığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup aynı Yasanın 115/1 maddesi uyarınca Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı dilekçeler aşaması dahil her aşamada kendiliğinden araştırılacağından duruşma açılmamıştır. HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.22/11/2023 Katip ... (E-imzalıdır) Hakim ... (E-imzalıdır)