Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/637 E. 2021/452 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/637 KARAR NO : 2021/452 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kira Sözleşmesine dayalı Kira Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Kira Sözleşmesine dayalı Kira Alacağından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu firma ile davalıların "Makine Kiralama Sözlemesi" ile davalılara vinç kiraladıklarını, sözleşme sebebiyle davalılardan ....-TL alacaklı olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı ... tarihli "Makine Kiralama Sözleşmesi"dir. Davacı taraf bu sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmediğini iddia etmekte, bu nedenle icra takibine başvurduklarını söylemektedir. Söz konusu sözleşme incelendiğinde davalı tarafa bağlantı kolları ve montajı ile nakliyesi davalıya ait olmak üzere ve teslim yeri İstanbul olmak üzere Vinç Kiralaması yapılmıştır. Sözleşmenin başlığından da anlaşılacağı üzere sözleşme taşınır kira sözleşmesidir. Sözleşmenin hükümlerinin incelenmesinde kiraya konu vinçin operatörü (işçisi) ile birlikte yani diğer bir anlatımla işçilik ile beraber kiralandığına ilişkin bir düzenleme yoktur. Özellikle kiralananın kira süresinin bitiminden sonra mal sahibine iadesini düzenleyen 3.maddesinin son cümlesinde "...Mal sahibinin göndereceği, yetkilendirdiği vinci teslim alma ekibine zorluk çıkartmayacağını kiracı beyan eder." denmektedir. Bu düzenlemeden de davacının makine ile birlikte işçiliğini de vermediği anlaşıldığından, en azından buna ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığından, sözleşmenin tacirler arası hizmet alım sözleşmesi olarak kabulü mümkün değildir. Bu bir taşınır kira sözleşmesidir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 05/07/2017 Tarih ve 2014/22319 E. 2017/7227 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere 6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. Maddesinde; “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira sözleşmesine dayanan uyuşmazlıklarda mahkememizin görevsiz, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.30/06/2021 KATİP ... (e-imzalıdır) HAKİM ... (e-imzalıdır)