Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/387 E. 2021/301 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/387 KARAR NO : 2021/301 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ....-TL'lik 2 adet Led ışıklı tabela karşılığında düzenlenen fatura borcunu ödemediğini, müvekkili olduğu şirketçe Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin ....-TL'lik kısmına itiraz edildiğini, davalı tarafça yapılan bu itirazın kötü niyetli olması sebebiyle öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, sonrasında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğunu, davacının, müvekkiline 2 adet Led Işıklı Tabela sattığını, bedelinin de banka kanalıyla ödendiğini, belirterek (... ve ... tarihli, ....-TL bedelli ... Bankası'ndan davalı şirket yetkilisi ... hesabından davacı şirket yetkilisi ...’un talebi üzerine ... hesabına yapılan EFT'ye ait iki dekont, ... ve ... tarihli, ... Bankasından ....-TL ve ....-TL bedelli, ... tarafından davacı şirket yetkilisi ...’un hesaplarında bloke olduğu gerekçesi ile kendi talebi üzerine kardeşi ... hesabına ve ... cari ödemesi açıklamasıyla yapılan iki dekont, ... tarihli, ....-TL bedelli, ... Bankası'ndan ... tarafından ... şirketi hesabına ve reklam bedeli fatura cari ödemesi açıklamasıyla yapılan 1 dekont olmak üzere) 5 adet banka dekontu sunarak, uyuşmazlık konusu borcun ifası için davacı hesabına toplamda ....-TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak mükerrer tahsilat talebinde bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeni ile faturaya dayalı borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde (Dayanak, ... tarih ve ... irsaliye nolu fatura bedeli) ....-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf da cevap dilekçesinde malların teslim edilmediğine ilişkin bir savunma getirmediğinden bu hususun da tartışma dışı olduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf fatura bedelinin ödendiğini savunduğundan ve ödeme def'i ileri sürdüğünden, ispat külfetini üzerine almıştır. Fatura bedelini ödediğini yazılı belgelerle ispatlamak zorundadır. Öyleyse sorun, icra takibi ve davaya konu dayanak, ... tarih ve ... irsaliye nolu fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2019 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu anlaşılmıştır. Dava ve icra takibine konu fatura davacının defterlerinde kayıtlıdır. Bu miktar tutarında (....-TL) davalı adına borç kaydedilmiş, karşılığında da ... tarihinde şirket hesabına ... ....-TL EFT yoluyla borç ödemesi yapılmış, geriye davalıdan ....-TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. 6100 sayılı hmk.nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince; ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Ancak, davalı taraf defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmasa dahi, Yargıtay içtihatlarına göre ödeme def'i davayı söndüren işlemlerden sayıldığından sunduğu dekontlar üzerinden inceleme yapılmıştır. Davalı tarafın dosyaya sunduğu (ve yukarıda cevap dilekçesinde özetlenen) 5 adet dekontan ikisinin (...TL) göndericisi ve alıcısı davanın tarafı değillerdir. Dekontta bir açıklama da yoktur. Davalı taraf bu ödemelerin söz konusu fatura nedeniyle yapıldığını iddia etmektedir.Ancak bu iddiasını destekler yazılı bir delil sunamamıştır. Alıcı taraf davalı değildir. Bu paraların söz konusu fatura için dava dışı ... isminde birine yapıldığına dair yazılı bir belge sunulmamıştır. Bu ödemeler davacının defterlerinde de kayıtlı olmadığından, dekontlara düşülen şerh yeterli görülmemiş, bu dekontlar icra takibi ve davaya konu fatura nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin bir delil olarak kabul edilmemiştir. Yine davalı tarafın dosyaya sunduğu (ve yukarıda cevap dilekçesinde özetlenen) 5 adet dekonttan diğer üçünün (... - ....-TL) göndericisi davalı taraf ise de alıcısının davalı olmadığı, dekontlardaki açıklamalarda "... reklam cari ödemesi" yazıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf bu ödemelerin söz konusu fatura nedeniyle yapıldığını iddia etmektedir. Ancak bu iddiasını destekler yazılı bir delil sunamamıştır. Alıcı taraf davalı değildir. Bu paraların söz konusu fatura için dava dışı ... isminde birine yapıldığına dair yazılı bir belge sunulmamıştır. Bu ödemeler davacının defterlerinde de kayıtlı olmadığından, dekontlara düşülen şerh yeterli görülmemiş, bu dekontlar icra takibi ve davaya konu fatura nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin bir delil olarak kabul edilmemiştir. Yine davalı tarafın dosyaya sunduğu (ve yukarıda cevap dilekçesinde özetlenen) 5 adet dekonttan sonuncusunun (...-TL) göndericisi davalı taraf, alıcısı da davalıdır. Dekontta açıklama olarak "reklam bedeli fatura cari ödemesi" yazıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi olmadığı, sürekli olarak mal alış satış faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ticari ilişki icra takibi ve davaya konu tek bir faturadan kaynaklanmaktadır. Sunulan dekonttaki alıcı ve gönderici davanın taraflarıdır. Söz konusu dekontta açıklama kısmına her ne kadar faturanın tarih ve numarası yazılmamış ise de "reklam bedeli fatura cari ödemesi" açıklamasından söz konusu faturanın işaret edildiği kabul edilmiştir. Davacı taraf bu ödemeyi kayıtlarına işlememiştir. Bu nedenle davanın ....-TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABÜLÜNE, Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin itiraz edilmeyen ....-TL'nin ilavesi ile ....-TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz UYGLANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit(belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (....-TL) üzerinden %20 hesabıyla ....-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL'nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.21/04/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)