Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/896 E. 2024/847 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/896 Esas KARAR NO : 2024/847 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.09.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında daha önce yaşanan aynı nitelikteki olaya ilişkin Yargıtay ...'inci Hukuk Dairesi'nin 26.01.2018 tarih ve E...., K..... sayılı kararında ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere; 31.12.2005 tarihine kadar müvekkili ... A.Ş. (....) altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş olan, ... altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca .... TV ve İşletme A.Ş. (.... A.Ş.) ile müvekkili arasında akdedilen protokoller çerçevesinde ...’a verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere açıkça aykırı bir biçimde kullanılması suretiyle, müvekkili olduğu Şirkete ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine .... tarafından kablo çekilmesi sonucunda, sektörel düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK/KURUM) tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen “diğer işletmecilere sağlanan şartların”, .... A.Ş.’ye de uygulanması neticesinde tahakkuk eden bedellerin ... A.Ş.’den tahsili talebi olduğunu, arz ve izah üzere, istinaf dilekçesi ile belirttiğimiz gerekçeler ve re'sen tespit olanacak nedenlerle; Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .... D. İş dosyasında tespiti yapılan haksız müdahaleye ilişkin olarak, toplam 200 metre kablonun Müvekkil Şirkete ait elektronik haberleşme altyapısından geçirilmesi nedeniyle .... EK-3' ünün 4.2 maddesi uyarınca hesaplanan toplam 4.580,00-TL'nin 11.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline Delil tespiti masrafı ile birlikte , her türlü yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf ....'un dava konusu ile ilgisi olmayan ve davalı ile 5335 sayılı kanun kapsamında iki taraflı olarak yapılan protokol hükümleriyle de bağdaşmayan iddia ve açıklamalarına karşı itiraz ve cevapları . davacı tarafından dilekçesine dayanak alınan kesinleşmemiş ve halen yargılaması devam eden hususlar kesinlik kazanmış gibi huzurdaki haksız davalar ikame edildiğini, bu emsal nitelikteki davalara etki eden yargıtay aşamalarından geçip onanmış yargıtay ilamları bulunduğunu, işbu açılan dava önceki davalarla aynı nahiyetli olduğunu, ... tarafından şirketleri aleyhine açılan işbu davalara konu olan protokolde geçen “kapasite” şirketlerinin kablolarının tesis paylaşımı kapsamında kullandığı “göz-metre ve kullanım payı” olduğunu şirketleri ile ... arasında imzalanan ana protokolün 7’nci maddesinde ... tarafından şirketlerine , ücretsiz olarak sağlanan ortak yerleşim ve tesis paylaşımında şirketleri .... a.ş., cihaz ve ekipmanlarının .... tesislerinde kapladığı alana vurgu yapılarak ve taraflar arasında imzalanan ek protokolün c-4’üncü maddesinde ifade edilen “kapasite” açılımı parantez içinde “göz-metre ve kullanım payı” olarak ifade edildiğini dolayısıyla şirketleri .... a.ş., yasa ile kendisine verilen ... hizmetini yürütebilmesi için ... a.ş.’den devraldığı .... altyapısının en önemli unsurlarından olan koaksiyel kablolarda, ...’un menhollerindeki bölümlerinde işletme ve teknolojinin bir gereği olarak yenileme/değiştirme yapabilme hakkına ancak bunun değişiklik yaptığı kablonun boyu ve çapında “göz-metre ve kullanım payı”nda artış olmaması kaydı ile hak sahibidir ki, ... tarafından şirketlerinin , söz konusu durumu ihlal ettiğine dair herhangi bir delil ileri sürülemediğini ve bu durum ispat edilmediğini, davacı tarafından referans teklifin dava konusu olaya uygulanması hatalı olduğunu, buna ilişkin yapılan tüm hesaplama krıterleri hatalı olduğunu, vu çerçevede btk nın ....’ın ... tesislerini kullanımına ilişkin usul ve esasları belirleyen spesifik bir düzenlemesi bulunmadığını bu hususlar taraflar arasında serbest müzakereler ile devir protokolü ile belilendiğini, bu kapsamda mevcut protokoller ve 5335 sayılı devir kanunu davalılar arasında önemli olduğunu, ... .... tesislerindeki ortak tesis paylaşımı taraflar arasında imzalanan protokoller ve ilgili kanunlar çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir. yukarıda arz ve izah edildiği üzere; hukuka, mer'i mevzuat düzenlemelerine, daha önce verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına aykırı olan iş bu davanın belirttiğimiz açıklamalarımız ve kesinleşmiş mahkeme kararları muvacehesinde reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi Heyetinin 23/08/2024 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu raporda: "Detaylı olarak tespit edildiği üzere mahallinde yapılan incelemelerde davalı tarafa ait toplam 200 metre 18 mm ve daha küçük çap kapasiteli fiber optik kablonun davacının alt yapı tesislerinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Kabloların montajlı olduğu dava konusu adreslerdeki kablo cins ve metraj tespitlerimiz, tespit raporundaki bilirkişi tespitleri ile Örtüşmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davalı tarafından davacıya ait yer altı tesislerinde yapılan kablo çekiminin, protokoller kapsamında tanımlanan ve davalıya 31.12.2005 tarihine kadar yeni kablo çekimi, bu tarihten sonra ise, mevcut kablolarda deplase ve yenileme hakkı veren protokol kapsamındaki bir iş olup olmadığının tespit edilmesi ile davacının yapılan çalışmaya ilişkin olarak davalı taraftan kullandırma bedeli talep edip edemeyeceğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı hususudur. Tespit raporundan da anlaşılacağı üzere, davalı kabloları ... Caddesi ... Sokak No: 99, ... Sokak ve .... Sokak kesişim, ... Sokak ile ... Sokak köşe adreslidir. Kabloların bu adreslerde 31.12.2005 öncesinde var olduklarına dair) veya bu adreslerde daha öncesinde abone bulundurduklarına dair davalı kurumun .... sayılı yazısı ve ekleri sunulmuşsa da, yazı eklerinde belirtilen abonelerin dava konusu adres kayıtlı oldukları anlaşılamamaktadır. Abone ismi — hizmet numarası — adres bilgilerinin örtüşmesi gerekmektedir. Bu durumda davalı tarafça mevcut kablo yenileme iddiasının ispat edilemediği görüş ve kanaatine varılmıştır. (dosya kapsamında, dava konusu tespiti yapılan kablonun yenileme ve iyileştirme yapılması amacı taşıdığını gösteren ve ispatlayan herhangi bir bilgi ve belge görülememiştir.) Davalı tarafın, 31.12.2005 tarihi öncesinde davacı altyapısında bulunmayan ... şebekesinin sonradan tesis etmiş olduğu sonucuna varılmıştır. Mevcut koaksiyel kabloların fiber kablolar ile değiştirildiği hususu belgelenememiştir. Dosya kapsamına sunulan ... A.Ş. Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi “Ek-6 Ücretler ve Faturalama” kayıtları dikkate alınarak Talep edilebilecek toplam tutar; Yukarıda Tablo 3 ; Yer Etüd Ücreti * Kablo Tesis Maliyeti * Toplam aylık kullanım ücreti * 2 yıl geriye dönük cezai bedel — 38,56 TL. * 696,20 * 1.499,64 TL. * 2.346,00 TL. * 4580,00 TL. Olarak hesap edildiği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; Davalı şirketin taraflar arasındaki protokol ve sözleşmelere aykırı olarak davacının alt yapısına gerçekleştirdiği iddia edilen haksız müdahaleden kaynaklı olarak davacının tazminat talebi hakkındadır. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından davacının altyapısının bulunduğu ilgili mahallerde yerinde inceleme yapılmış, davalı şirketin öne sürdüğü kablo yenileme iddialarını ispat edemediği, taraflar arasındaki protokol tarihinden önce de ilgili bölgede altyapı bulunduğuna dair herhangi bir delilin davalı tarafından sunulmadığı, davalının söz konusu şebekeyi sonradan tesis ettiği tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından rapora itiraz edilmiş, davacı ise herhangi bir beyan veya itirazda bulunmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yasal düzenlemeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... A.Ş.'nin, ...'deki telekomünikasyon ve posta/telgraf hizmetlerinin birbirlerinden ayrılmasını öngören 18.06.1994 tarih ve 4000 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi ve Bu Kanuna Bazı Ek ve Geçici Maddeler Eklenmesine dair Kanun ile kurulduğu ve 24.04.1995 tarihinde fiilen faaliyete geçtiği, davacının her türlü telekomünikasyon hizmetini yürütmesi ve telekomünikasyon altyapısını kurması ve işletmesine ilişkin hususları içerir Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesine ilişkin Görev Sözleşmesinin, 28.02.2001 tarihinde TC Ulaştırma Bakanlığı ile ... arasında imzalanarak yürürlüğe girdiği ve bu sözleşmenin Telekomünikasyon Kurumu (BTK) ile imzalanmak suretiyle 11.02.2002 tarihinde yenilendiği, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'na 16.06.2004 tarih ve 5189 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5'inci maddesi ile eklenen Ek 33'üncü madde ile uydu haberleşme hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla davalı şirketin kurulduğu ve 22.07.2004 tarihi itibariyle faaliyetlerine başladığı, taraf şirketlerin verdikleri hizmetler bakımından uygulamada herhangi bir ihtilaf yaşanmaması için 5335 sayılı Kanun'un düzenlenerek yürürlüğe girdiği ve mezkur Kanunun 1'inci maddesiyle değişik 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunun Ek 33'üncü ve Geçici 10'uncu maddesinde yer verilen hükümler gereğince, 18.05.2005 tarihinde “Ana Devir Protokolü” imzalandığı, bu protokolün imzalanmasından bir süre sonra ise 11.11.2005 tarihinde taraflar arasında "Ek Protokol" imzalandığı, bu protokoller ile ortak yerleşim alanları ve ... şebekesinin içinden geçtiği ortak alt yapı tesislerinin taraflar arasında ne şekilde paylaşılacağı ve alt yapının ne şekilde yürütüleceğinin, bakım ve işletmesinin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığı ve 31/12/2005 tarihinden sonra ... sistemlerine davalının ilave yapmasının ancak ortak yerleşim ve tesis paylaşımıyla ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda mümkün olduğunun düzenlendiği, Mahkememizce verilen yetki üzerine bilirkişi heyeti tarafından mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; davaya konu mahalde davacı ve davalı şirkete ait kabloların mevcut olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından söz konusu kabloların taraflar arasındaki protokol tarihinden önce bulunduğunun ispatlanamadığı, kablo yenileme iddiasının da ispat edilemediği anlaşılmakla, dosyada mevcut bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne bu doğrultuda 4.580,00-TL'nin tarafların tacir olduğu gözetilerek 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre; 4.580,00-TL'nin 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından sarf edilen/edilecek bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.601,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE, 5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.580,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza