İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/598 E. 2024/655 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/598 Esas KARAR NO:2024/655 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gaz üretimi ve tedariki konusunda hizmet vermekte olduğunu, ... ile davalı borçlu şirket arasında ... Tedarik sözleşmesinin imzalandığını, ilgili Sözleşme’nin tarafı olan ... ... A.Ş.’nin 04.05.2016 tarihinde müvekkili şirkete tüm hak ve borçları ile devredildiğini, böylece müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı halinde geldiğini, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan edimlerin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini, gaz tedarikinin yapıldığını ve karşılığında 14.11.2019 tarihli ... numaralı, 12.908,69 TL bedelli faturanın keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini, gazın teslime ilişkin irsaliyenin düzenlendiğini, irsaliye ve faturalar incelendiğinde davalı şirkete Sıvı Azot teslim edildiğinin anlaşılacağını, davalı şirketin işbu fatura bedellinin sadece 844,94 TL’lik kısmını ödediğini, kalan 12.063,75 TL’lik kısmını vadesinde ödemediğini, davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket defterlerinde yapılacak inceleme neticesinde alacağın tespit edileceğini, davalı şirketin davaya konu faturaya yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine faturanın kesinleştiğini, işbu faturaya ilişkin takibe itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın likit bir alacak olup, bu alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu iddia ederek; İtirazının iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa ilgili faturadan kaynaklı ödeme yapıldığından iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından 14.11.2019 tarihli ... numaralı, 12.908,69 TL bedelli fatura ile 07.11.2019 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 217,26 TL bakiye borç miktarıyla birlikte toplam 13.125,95 TL'yi 18.12.2019 tarihinde ödediğini, müvekkili şirket defterleri üzerinde yapılacak inceleme ve yapılan ödemeyi gösteren dekontun ilgili bankadan sorulmasıyla haklılıklarının ortaya çıkacağını, Davacı tarafın, dilekçesinde; “Davalı şirketin davaya konu faturaya yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine fatura kesinleşmiştir. İşbu faturaya ilişkin takibe itiraz etmesi haksız ve kötü niyetlidir.” demek suretiyle müvekkili şirkete kötü niyet isnadında bulunmuş ise de, müvekkili şirketin ilgili faturadan kaynaklı borcu ödemiş olmasından, ödemiş olduğu borcu tekrar ödemesinin istenmesi karşısında itiraz etmesinin yasal hakkı olduğundan kötü niyet isnadının kabulünün mümkün olmadığını, aksine, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın hesaplarında yapacağı basit bir incelemeyle dahi yukarıda bahsedilen ödemenin yapıldığını tespit edebilecekken icra takibine girişmiş olmasının kötü niyetli hareket edildiğini gösterdiğini ileri sürerek; Davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 12.063,75-TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası, ... Tedarik Sözleşmesi, 04.05.2016 Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi İlan Görüntüsü, Fatura, İrsaliye, Arabuluculuk Tutanağı Aslı, Müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları, Keşif ve bilirkişi incelemesi, Yemin, Tanık, İsticvap ve her türlü yasal delile dayanmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Air Liqued Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş borçlu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, 12.063.75 TL alacak için 23/11/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 10/05/2022 tarihli SMMM bilirkişi ... kök raporunda özetle; Tarafların İddia ve savunması, taraflardan taraflara ait 2019 yılı ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, Taraf Ticari defter kayıtları birbirini doğruladığı ve işbu kayıtlara göre : Davacının davalıdan... İcra Md. 23.11.2020 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından 12.063.75 TL alacakılı olduğu, Takip 23.11.2020 tarihinden itibaren 12.063.75 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %10 ve değişen oranlarda Ticari avans faizi talep edebileceği,01/08/2022 tarihli ek raporda özetle; Taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulayan işlem kayıtlarında, Davalının davacıya 12.063.75TL borçlu olduğu, takip 23.11.2020 tarihinden itibaren 12.063.75 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %10 ve değişen oranlarda Ticari avans faizi talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.Davalının itirazı üzerine yeni bir SMMM bilirkişi ...' dan rapor alındığı 31/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 23.11.2020 Tarihinde başlatılan takipte 14.11.2019 tarih, ... sayılı ve 12.908,69 TL tutarındaki fatura bakiyesi nedeniyle 12.063,75 TL asıl alacak talep edildiği, Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre; takibe konu alacağa dayanak gösterilen faturanın davalı kayıtlarına da alındığı, fatura kaydından sonra davacı cari hesabında yer alan işlemler sonucunda davacı şirket bakiyesinin kapandığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, Taraf defterlerinde yer alan işlemler sonucu oluşan bakiyeler arasında 12.063,75 TL fark bulunduğu, farkın 11.999,22 TL’lik kısmının 2018 yılından devreden davalı şirket borç bakiyesinden, 64,53 TL’lik kısmının ise rapor içerisinde yer alan tablodaki işlemlerden kaynaklandığı, Dosya içeriğinde; davacı şirketin 2018 ve önceki dönemlere ait muavin defter dökümleri bulunmadığından, 2018 yılı devir farkının hangi dönemde ve hangi işlemlerden kaynaklandığı hususuna yönelik çalışmanın yapılamadığı, 0201/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; 01.07.2020 tarihi itibariyle davalı şirketin 12.063,75 TL borçlu olduğu, anılan tutarın 23.11.2020 tarihinde takibe konu edildiği, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre; takibe konu alacağa dayanak gösterilen faturanın davalı kayıtlarına da alındığı, fatura kaydından sonra davacı cari hesabında yer alan işlemler sonucunda davacı şirket bakiyesinin kapandığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, dolayısıyla; taraf defterlerinde yer alan işlemler sonucu oluşan bakiyeler arasında 12.063,75 TL fark bulunduğu, farkın rapor içerisinde açıklandığı üzere; davacı şirketçe muhtelif tarihlerde davalı şirket cari hesabına borç kaydedilen tutarlardan kaynaklandığı, borç kayıtlarına dayanak belge ve bilgilerin sunulmaması halinde, davalı şirketin takibe konu edilen tutardan sorumlu olmayacağı, 11/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Takibe konu edilen 12.063,55 TL tutarındaki alacağın, takip talebinde belirtilen 14.11.2019 tarih, ... sayılı ve 12.908,69 TL bedelli fatura bakiyesinden kaynaklanmadığı, anılan faturanın davalı kayıtlarına da alınmış olduğu, ancak davalı şirkette davacı şirket bakiyesinin bulunmadığı, 5 rapor içerisindeki tablodan görüleceği üzere; 12.063,55 TL tutarındaki bakiye farkının 2016-2017-2018-2019 yıllarında taraf kayıtlarındaki farklı işlemlerden kaynaklandığı, 07.05.2019 Tarihi itibariyle 12.063,55 TL olarak tespit edilen bakiye farkının değiştirilmesini gerektirir herhangi bir belge, bilginin halen sunulmamış olduğu, tarafların; tablodaki işlemleri açıklığa kavuşturması, dayanağı belgeleri sunması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 23/11/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası 12.063,75-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; 01.07.2020 tarihi itibariyle davalı şirketin 12.063,75 TL borçlu olduğu, anılan tutarın 23.11.2020 tarihinde takibe konu edildiği, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre; takibe konu alacağa dayanak gösterilen faturanın davalı kayıtlarına da alındığı, fatura kaydından sonra davacı cari hesabında yer alan işlemler sonucunda davacı şirket bakiyesinin kapandığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, dolayısıyla; taraf defterlerinde yer alan işlemler sonucu oluşan bakiyeler arasında 12.063,75 TL fark bulunduğu, davacı şirketçe muhtelif tarihlerde davalı şirket cari hesabına borç kaydedilen tutarlardan kaynaklandığı 12.063,55 TL tutarındaki bakiye farkının 2016-2017-2018-2019 yıllarında taraf kayıtlarındaki farklı işlemlerden kaynaklandığı, 07.05.2019 Tarihi itibariyle 12.063,55 TL olarak tespit edilen bakiye farkının değiştirilmesini gerektirir herhangi bir belge, bilginin sunulmadığı, tarafların bilirkişi raporundaki tablodaki işlemleri açıklığa kavuşturması, davacının dava dayanağı belgeleri sunması gerektiği, davacı şirketçe muhtelif tarihlerde davalı şirket cari hesabına borç kaydedilen tutarlardan kaynaklandığı, borç kayıtlarına dayanak belge ve bilgilerin sunulmadığı ve davalı şirketin takibe konu edilen tutardan sorumlu olmayacağı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 145,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 281,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.063,75-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-) Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.086,00-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine, Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/09/2024 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır.