Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/203 E. 2020/361 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/203 Esas KARAR NO : 2020/361 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası- nın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... aralarında yapılan sözleşme gereğince elektrik temin ettiğini, davalının müvekkilinden ...ile ... tarihleri arasında tüketilen elektrik mik- tarı üzerinden yapılan bir hesaplama ile nispi olarak Perakende satış hizmet bedeli tahakkuk ettirip, tahsil ettiğini oysa Danıştay ... H.D.nin ... tarihli kararı ile ''sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin, abone grubuna ve enerji miktarına göre değişik- lik gösterecek maliyetler olmadığı bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerekti- ği'' gerekçesi ile nispi olarak PHSB tahsiline ilişkin EPDK kararını iptal ettiği, Müvekkilinin, davalının belirtilen dönemde ... ve ... nolu abonelikle- rinden dolayı kestiği faturalardan KDV dahil ....-TL fazla tahsilat yaptığını bunun ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zaman aşımına uğradığını, belirtilen dönemde fazladan yapılmış bir tahsilatın söz konusu olmadığını zira tahsil işleminin taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan EPDK'nın 875 sayılı kararına dayandığını ve sözleşmeye uygun olarak da tahsilat yapıldığını, Danıştay'ın iptal kararının geçmişe etkili olmasının sonradan alınan kurul kararının da geçmişe etkili kılmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ilgili elektrik dağıtım şirketinden dava konusu dönemde yapılan PSH miktarları ve bu miktarların belirlenmesine esas alınan kayıtların gönderilmesi istenmiş müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce davanın açıldığı tarih dava konusu dönem uygulanması gereken zaman aşımı süresinin TBK 146.Maddesi gereğince 10 yıl olduğu gerekçesi ile davalının zaman aşımı itirazı reddedilmiştir. Gerek tarafların gerekse ilgili dağıtım şirketinden gelen endeks bilgileri bilirkişilere tevdi edil-mek suretiyle belirtilen dönemde fazla tahsil edilen PSH miktarının belirlenmesi istenmiştir. Bilirkişi heyeti ... nolu abone için PSH bedeli ve bu bedele tahakkuk ettirilen KDV toplamının ....-TL işlemiş faizin ...-TL olduğunu, ... nolu abonelik için ise PSH bedelinin kdv dahil ...-TL faizinin ise ....-TL olduğu belirtilmiştir. Bu rapora tarafların itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve itirazlar doğrultusunda alınan ek raporda davacının serbest tüketici olduğu davalı kurumun davacıdan tahsil etmiş olduğu bedellerin sözleşmede belirlenen ve EPDK nın belirlediği tarifeler üzerinden alındığını ... yılı ... dönemlerinde hiz-met alındığı ancak bu döneme PSH bedeli tahsilatı olmadığı belirtilmiş, bu rapora davacı aynı dönemde PSH bedelini toplam fatura bedeline yansıtılmak suretiyle alındığını ayrıca ve açıkca gösterilmediği için bilirki- şilerin yanıldığını belirterek itiraz etmiş bu itiraz mahkememizce yerinde bulunarak bilirki- şiden ek rapor alınmış bu raporda PSH bedelinin ... yılı faturalarında toplam tüketim bedeli içine dahil edildiğine dair her hangi bir bilgi ve belge bulunmamakla birlikte ... yılında faturalara yansıtılabilecek PSH bedellerinin tüketim miktarı ile ... PSH birim fiyatlarının çarpımından hesaplandığında ... nolu abone için ....-TL +KDV ... nolu abone için ....-TL +KDV olarak hesaplandığını bu durumda ... nolu abone için kdv dahil toplam PSHB bedelinin ....-TL ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin ...-TL; ... nolu abone için kdv dahil PSHB bedelinin ....-TL ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin ...-TL olduğu, davalı kurumun davacıdan tahsil etmiş olduğu bedellerin sözleşmede belirlenen ve EPDK nın belirlediği tarifeler üzerinden alındığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından önce yapılan değer- lendirmede: “Davacının … dava konusu ettiği ... nolu abone kaydına rastlanmadığı ... ... nolu aboneye ait sayaç numarasının ... olduğu ... aboneye ait sayaç numarasının da ... olduğunun gözlenmesi karşısında davacı talebinin ... nolu abone için” olduğunun “değerlendirilmesi gerektiği” ... “Davacının … serbest tüketici olduğu” … “uygun bulunan bilirkişi raporunda davacının ... yılı itibariyle kendisinden PSH bedeli tahsil edildiğine dair açık bir kayıt olmadığı belirtilmekte ise de ... diğer emsal kararlarda da toplam bedel içinden nispi olarak belirtilen şekilde PHS bedeli tahsil edildiği anlaşıldığından … bilirkişinin nispi olarak PHS bedelini belirlediği raporu yerinde bul” duğu “… iptal kararları, iptali istenen tasarrufu ve ona bağlı işlemleri yapıldıkları tarihten itibaren ortadan kaldıracağından geçmişe etkili” olduğu “dava konusu ...-... dönemi arasında fazla tahsil edilen PSHB bedelinin davacıya iadesi gerek” tiği, “Davalı şirket devlet belediye köy gibi kamu tüzel kişisi olmayıp özelleştirme ile oluşturulan özel bir şirket” olduğu “6183 Sayılı Amme Ala- caklarının Tahsili Usulü Hakkında K.nun 1 ve 3.maddelerinde belirtilen kuruluşlar arasında bulunmadığından ve hüküm altına alınan alacağa, dava tarihinden önce davalı şirket ihtarna- me ile temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihlerinden itibaren avans faizine hükmedilme- si” gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının ... nolu abonelik sebebi ile KDV dahil fazladan tahsil ettiği ... TL ile ... nolu abonelik sebebi ile KDV dahil fazladan tahsil ettiği ... TL olmak üzere toplam ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş bu karırın istinafı üzerine Antalya BAM ... dairesinin ... tarihli kaldırma kararında özetle; “bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki ... nolu aboneliğe ait ikili anlaşmanın serbest tüketici olarak düzenlendiğinden hareketle ve her iki abonelik yönünden (diğer aboneliğe ilişkin sözleşmenin bulunmadığı da gözetilmeden) davacının serbest tüketici olarak kabul edildiği görülmüştür. Oysa yukarıda belirtilen yönetmelik hükmünden de anlaşılacağı üzere abonenin serbest tüketici sayılabilmesi için ikili anlaşmanın serbest tüketici olarak imzalanmış olması yeterli değildir. Ayrıca başlangıçta serbest tüketici kabul edilen abonenin, zaman içerisinde bu sıfatını kaybetmesi de mümkündür. Davacının talep konusu yaptığı ... -... yılı arasındaki dönem için serbest tüketici konumunda olup olmadığı yönünde mahke- mece ilgili mercilerden gerekli araştırma yapılmadan, davacının talep konusu yaptığı iki ayrı aboneliği yönünden sözleşme ve bağlantı gücü, yıllara göre kurul tarafından belirlenerek yayımlanan serbest tüketici limiti gibi serbest tüketici sayılmasını gerektirecek etmenler ilgili mercilerden sorulup tespit edilmeden, yapılacak araştırma ve tespitler doğrultusunda elektrik mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü uyarınca davacının talep konusu yaptığı dönem itibariyle (her bir yıl yönünden ayrı ayrı ) serbest tüketici sayılıp sayılmaya- cağı konusunda değerlendirme yapılması istenmeden, bu yönde bilirkişiden ek rapor alın- madan, bilirkişi raporundaki yetersiz nitelendirmeyle bağlı kalınarak davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetli görülme” diği belirtilmiştir. Mahkememizce bu kaldırma kararı dikkate alınarak, davacı şirketin, ...-... yılı arasındaki dönem itibarıyla adına kayıtlı ... ve ... nolu abonelikleri sebebiyle ser- best tüketici konumunda olup olmadığının belirlenebilmesi için davalı şirkete müzekkere yazılıp; Belirtilen abonelikleri sebebi ile a) İletim sistemine doğrudan bağlı olup olmadığı, b) Bir önceki takvim yılına ait toplam elektrik enerjisi tüketimleri serbest tüketici limitini geçip geçmediği, c) İçinde bulunulan yılda gerçekleşen toplam elektrik enerjisi tüketimlerinin serbest tüketici limitini geçip geçmediği, d) (Ek bend: 21/03/2003 - 25055 S. R.G. Yön./1. md.) Kendi üretiminden tükettiği miktar dahil toplam elektrik enerjisi tüketim miktarı serbest tüketici limitini geçen otoprodüktör lisansı sahibi tüzel kişilerden olup olmadığı, e) Bir önceki takvim yılındaki tüketimi serbest tüketici limitini geçmeyen ancak, içinde bulunulan yılda serbest tüketici limitini geçeceğini ilgili dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye taahhüt etmiş ise, bağlantı anlaşması veya abonelik sözleşmesindeki bağlantı veya sözleşme gücü dikkate alınarak hesaplanan tüketim değerinin serbest tüketici limitini geçip geçmediği, f) İçinde bulunulan yılda serbest tüketici limitini geçeceğini ilgili dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye taahhüt etmiş ise ve bağlantı anlaşmasındaki bağlantı veya sözleşme gücü dikkate alınarak hesaplanan tüketim değeri serbest tüketici limitini geçen bir yeni tüketici niteliğinde olup olmadığı, ayrıca aşağıdaki talep birleştirme halleri söz konusu ise davacı tüzel kişinin serbest tüketici niteliği kazandığı kabul edileceğinden a) aynı veya farklı dağıtım bölgelerindeki birden fazla tüketim noktasında aynı tüzel kişiliğin bir önceki takvim yılındaki toplam elektrik enerjisi tüketiminin serbest tüketici limitini geçip geçmediği, b) doğrudan veya dolaylı olarak sermayesinin yarısından fazlası aynı tüzel kişiye ait olan tüzel kişilerin aynı veya farklı dağıtım bölgelerindeki birden fazla tüketim noktasında bir önceki takvim yılına ait toplam elektrik enerjisi tüketimlerinin serbest tüketici limitini geçmesi ve ikili anlaşmayı tedarikçi ile doğrudan veya dolaylı olarak sermayelerinin yarısından fazlasına sahip olan tüzel kişinin yapması durumunun söz konusu olup olmadığı, c) bir araya gelerek tek bir tüzel kişilik oluşturan ya da ikili anlaşma yapmak üzere bir tüzel kişiyi yetkilendiren birden fazla tüketicinin bir önceki takvim yılına ait toplam elektrik enerjisi tüketimlerinin serbest tüketici limitini geçmesi, tedarikçi ile söz konusu tüzel kişiliğin ikili anlaşma yapması ve söz konusu tüketicilerin elektrik enerjisi tüketimlerinin ortak sayaçtan ölçülmesi durumlarının söz konusu olup olmadığının bildirilmesi” istenmiş. Müzekkere cevabı geldikten sonra dosya önceki bilirkişi heyetine verimiştir. Alınan bilirkişi raporunoda özetle: ... ve ... hizmet numaralı abonelerin ... yılında serbest tüketici limiti altı olduğu, ... ve ... yıllarında ise serbest tüketici limit üstü olduğu hizmet numaralı abonelerin iletim sistemine doğrudan bağlı olmadıkları, otoprodüktör olmadıklarının bildirildiği yönetmelik kapsamında dava konusu aboneliklerin ... yılı itibariyle serbest tüketici olmadığı, ...-... yıllarında ise serbest tüketici olduğu tespiti üzerine yapılan hesaplamada ... nolu abone için tahakkuk eden ve davacı tarafça ödenen PSHB bedelleri ile KDV toplamının ... TL olduğu, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin ... TL olduğu, ... nolu abone için tahakkuk edilen ve davacı tarafça ödenen PSHB bedelleri ile bu bedellere isabet eden KDV toplamlarının ... TL olduğu bu bedele ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin ... TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra mahkememizce kaldırma kararında belirtilen hususlarda gerekli araştırma yapılmış, gerekli rapor alınmış dosya arasına konulmuştur. Hükme esas alınan bu rapor doğrultusunda davacının ... yılında serbest tüketici olmadığı, sonraki yıllarda ise serbest tüketici olduğu, bu doğrultudaki ayrıma uygun olarak bilirkişi heyeti tarafından gereken hesaplamanın yapıldığı anlaşıldığından önceki gerekçeye ek olarak rapor doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere, Davanın kısmen kabulü ile; Davalının ... nolu abonelik sebebiyle KDV dahil fazladan tahsil ettiği ... TL ile ... nolu abonelik sebebiyle KDV dahil fazladan tahsil etitği ... TL olmak üzere toplam ... TL nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Alınması gerekli ....-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ...-TL ve kaldırma kararından sonra yapılan ....-TL tebligat masrafı, ...-TL müzekkere masrafı ve ...-TL ek bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek ....-TL si ile ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi ...-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/07/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)