Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/123 E. 2020/212 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/123 Esas KARAR NO : 2020/212 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/06/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi olan ...'ın ... günü ... plakalı motosiklet ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yoliçesi ile sigortalanan ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu öldüğünü, bu sebeple mü- vekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını, belirterek ...-TL tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olan tazminat alacağının iki yıllık zamanaşımına uğradığından reddinin, yine davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahke- mesi olduğundan görevsizlik kararının verilmesi gerektiğini, ayrıca davacıların murisi ...'ın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilme- sini talep etmiştir. Hasar dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mah.nin .../... esas sayılı dosyası, kaza tutanağı ve bilirkişi incelemesine dayanılmış, mahkemece tüm deliller toplanarak bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Davalı vekilinin zaman aşımı def' i, Karayolları Trafik K.nun 109/2 bendinde, dava- nın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresinin ön görülmüş olması halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olduğu düzen- lenmiş olup, davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mah.nin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında diğer araç sürücüsü hakkında TCK'nun 85 maddesi uyarınca cezalandırılması için dava açıldığı, ceza davasında zaman aşı- mının TCK'nun 66/1 maddesi uyarınca 15 yıllık süreye tabi olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Antalya ... Asliye Ceza Mah.nin .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava- cıların desteğinin ölümü nedeniyle kazaya karışan diğer araç sürücüsü ... hakkında açılan kamu davasında, kazada davacıların desteği ...'ın tam kusurlu olduğu, sanı- ğın kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksi- zin kesinleştiği anlaşılmıştır. Antalya Emniyet Müdürlüğünden gelen cevap yazısına göre kazanın gerçekleştiği ... tarihi itibarıyla davacıların desteğinin sürücü belgesinin bulunmadığı anlaşılmış- tır. Yargıtay bozmasından önce alınan rapora göre, davacıların desteği ...'ın ka- zanın meydana gelmesinde yolun fiziki yapısına uygun hızda ve dikkatte aracı kullanmaması, girdiği virajda hakimiyetini kaybetmesi, karşı yönden gelen aracın sağ ön tarafına çarpması ile sonuçlanan kazada asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı tarafların yaşı, yaptıkları iş ve desteğin geliri ile davacılara olan katkısı de- ğerlendirildiğinde ise davacılardan ...'nin zararının ... TL, ...nin zararının ise ...-TL olduğu belirlenmiştir, bu belirleme doğrultusunda davacı eksik harcı tamam- lamış ve talebini bu belirlemeye uygun olarak artırmıştır. Sigorta şirketinin sorumluluk mik- tarı gözetildiğinde her bir davacının ne kadar hak sahibi olduğu yönünden ek rapor alınmış, poliçe limitinin ... TL olduğu, davacı eşi ...'nin ... TL, kızı ...'nin ise ... TL olduğu belirtilmiştir. Bozmadan önce mahkememizce: "Davacıların desteği ...'ın poliçe teminatı- nın geçerli olduğu tarihte sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada vefat ettiği, ölenin kaza tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığı konusunda uyuşmazlık" olmadığı "Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4-c bendinde tazminatı gerektiren olayın aracın Karayol- ları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafın- dan sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, teminat dışı olduğu ve sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş olup, her ne kadar davacılar ölenin mirasçıları olup, üçüncü kişi sıfatı ile tazminat isteme hakkına sahiplerse de, kazanın teminat dışı hallerden olması nedeniyle TBK'nun 135. maddesinin olayda değerlendirilmesi gerektiği," ... "alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesi ile borcun sona ereceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacıların desteğinin kaza sırasında sürücü belgesinin olmaması nedeniyle tazminatın teminat dışı olduğu ve sigortacının davacı mirasçılara yansıma yolu ile rücu edilebilecek olması nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği, bu nedenle davalı sigortacının tazminattan sorumluluğunun sona erdiği" gerekçesi ile verilen davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine, yargıtaya 17. Hd. ; " Davacıların talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatlarına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacıların ölenin miras- çısı sıfatına dayanmayan, doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacılara yansıtılamayacak, sürücü desteğin tam kusurlu olması, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir.(HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) Bu durum karşısında; davacıların, zarar gören 3. kişi sıfatına dayanan zarar gide- rim talebi nedeniyle, davacıların desteğinin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamaya- cağı, davacıların, zarar gören 3. kişi konumunda olmaları sebebiyle rücü sebebinin bulun- masının davacıların tazminat talep etme hakkını etkilemeyeceği, işin esasının incelenmesi ve davacıların tazminat talebinin değerlendirilmesi gerek... .../..." tiği gerekçesiyle mahkememiz kararını bozmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamı doğrultusunda dosya ele alınmış, yukarıda ayrıntıları belirtilen kusur oranları ve aktüer hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporları, hükme esas alınmak suretiyle davacı, davalı sigorta şirketinin kişi başına sorumlu- luğunun kaza tarihi itibarıyla ... TL olduğu gözetilerek her bir desteğin eşi ve kızı olan davacının tazminat miktarları belirlenerek daha önce talep edilen miktardan az olması karşısında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile, Davacıların ... tarihinde meydana gelen ve destekleri ...'ın ölümü ile sonuçlanan kaza sebebi ile davacılardan ... için ...-TL, ... için ...-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ayrı ayrı alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ve tamamlama yolu ile alınan ...TL olmak üzere toplam ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ... -TL, müzekkere masrafı ...-TL, bilirkişi masrafı ...-TL, yargıtaya dosya gönderme ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davacı tarafından yapılan ...-TL ' sinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin ve tamamlama harcı olarak alınan ... olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı tarafça yapılan ...-TL yargılama masrafının kabul ve red oranları gözetilerek ...-TL 'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/03/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)