Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/753 E. 2019/586 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/753 Esas KARAR NO : 2019/586 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/03/2012 KARAR TARİHİ : 06/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka şubesi nezdinde TL, Euro ve USD para birimleri ile işlem gören 4 hesabından vefat eden oğlu ...'e ölümünden önce yüksek tutarlı ödemelerin yapıldığını, vadeli hesapların dahi vadesinden önce ödendiğini, müvekkilinin para çekmeye gittiği zaman bu durumu öğrendiğini, hesaplarda para olmadığını ve ekside olduğunu, ...-Euro, ...-TL ve ...-USD nakit paranın vekaleten ödendiğini, müvekkilinin Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamesini ihtiyaç olması halinde kullanmak üzere tek nüsha olarak çıkarttırdığını ve halen müvekkili elinde bulunduğunu, oğluna hiç vermediğini, bankanın vekalet aslını görmeden sadece fotokopisine dayanarak ödemeleri yaptığını, vekaletnamede hesaplardan aylık olarak en fazla ...-TL çekilebileceğinin belirtilmesine rağmen "Aylık" kelimesinin silinerek belgede tahrifat yapıldığını, ayrıca müvekkilinin bilgisi dışında bankada bulunan telefon numarasının da değiştirildiğini ve hesaplarındaki hareketlerinden SMS yoluyla haberdar olmasının engellendiğini beyanla ...-Euro, ...-TL ve ...-USD'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı bankaya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde müvekkili banka şubesine hesaplarından oğlunun para çekebileceğine ilişkin bizzat yazılı talimat sunduğunu, hesapların sürekli işleyen hesaplar olduğunu ve davacının oğlu dışındaki kişilere de ödemeler yapıldığını, EFT ve otomatik ödemeler yapıldığını, banka kayıtlarındaki telefon numarasının bilgisi dışında değiştirildiği iddiasının kabul edilebilir olmadığını, davacının davaya konu işlemleri bildiğini, kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ödeme dekontları, vekaletname örnekleri getirtilmiş, davacının banka hesap özetleri ve bu hesaplardan yapılan ödeme belgeleri getirtilmiş, noterden ... tarih ... yevmiye nolu vekaletname suretleri getirtilmiş, yeminli bankacı bilirkişiden rapor alınmış, itiraz üzerine ek rapor ve talimatla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla iki bankacı ve bir hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla bir mali müşavir, bir bankacı ve bir hukukçu bilirkişiden oluşan üç kişilik heyetten yeniden rapor alınmış, mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda mahkememizin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı kararı ile davacı tarafından ... tarihli vekaletname ile müteveffa oğlu ...'e bankadaki tüm hesaplarından ...-TL'ye kadar süre ve sayı sınırlaması olmaksızın para çekme yetkisi verildiği, sonrasında bu vekaletle ilgili herhangi bir kaldırma veya vazgeçme olmadığı, ayrıca Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile TC hudutları dahilindeki her bankadan her seferinde aylık ...-TL'sini geçmeme kayıt ve şartı ile para çekme yetkisi verildiği, ikinci vekaletnamenin çoğaltılmadığı, vekaletname aslının bankaya verilmediği, ... tarafından fotokopisinin ibraz edildiği, fotokopisinde de aylık kelimesinin silindiği, bu vekaletnameye dayanılarak ... tarafından bankadan değişik tarihlerde TL ve döviz bazında para çekme işlemleri yapıldığı, tarafların müteraffik kusurlu olduğu bu nedenle vekaletnamedeki yetki miktarı aşılarak yapılan ödeme tutarlarının % 50 kusur oranına isabet eden toplam ...-TL, ...-Euro, ...-USD tutarların para çekme işlemlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar temyiz üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... esas .../... sayılı bozma ilamı ile mahkemece hükmün gerekçe bölümünde “davacının hesaplarındaki işlemleri bilebilecek durumda olduğu, oğlu tarafından uzun süredir gerçekleştirilen bu işlemler karşısında ses çıkarmayarak icazet verdiği” denildikten sonra “davacının gerektiğinde kullanmak üzere tek suret olarak düzenlettirdiği vekaletnameyi iptal ettirmeyerek oğlunun eline geçmesine neden olduğundan zararın oluşumunda davalı banka ile müteferrik kusurlu olduğu” denilerek hem davacının dava konusu işlemlere icazet verdiği, hem de tarafların müterafik kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle gerekçe içinde çelişki oluşturulması doğru olmadığı gerekçesi ve kabule göre de, davacı, oğlu ...'i aylık ... TL'yi geçmemek kaydıyla işlem yapmaya yetkili kıldığı ... tarihli vekaletnameyi vekile de davalı bankaya da vermediğini, lazım olursa diyerek sakladığını ifade ettiğine ve ...'in ... TL'ye kadar para çekme yetkisi ile yetkilendirildiği ... tarihli talimatı ortadan kaldırdığını ileri sürmediğine göre, işlem başına ... TL'yi aşan kısımlar yönünden davacının vekilini iyi seçmemesi, davalının da sunulan vekaletname hakkında gerekli araştırmayı yapmaması sebebiyle müterafik kusurlu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aylık ...-TL dışındaki işlemlerin müterafik kusura göre bölüştürülmesi yerinde görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin .../... yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda dosya önceki rapor verenler dışında bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek işlem başı ...-TL'yi aşan kısımlar yönünden taraflar müteraffik kusurlu kabul edilerek davacının talep edebileceği tazminata ilişkin ayrıntılı rapor alınmış, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Mahkememize bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tairhli raporunda özetle ve sonuç olarak yargıtay'ın bozma ilamı ile ... tarihli vekaletnameyi vekile de davalı bankaya da vermediği lazım olursa diye sakladığını ifade ettiğine ve ...'in ...-TL'ye kadar para çekme yetkisi ile yetkilendirildiği, ... tarihli talimatı ortadan kaldırdığını ileri sürmediğine göre, işlem başına ...-TL'yi asan kısımlar yönünden, davacının vekilini iyi seçmemesi davalının da sunulan vekaletname hakkında gerekli araştırmayı yapmaması sebebiyle müterafik kusurlu kabul edilerek yapılan hesaplamada ...-TL'nin 3095 sayılı yasanın 2. Maddesi uyarınca TCMB avans faizi oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsili, ...-EURO ve ...-USD'nin hesaplardan çekilme tarihlerinden itibaren aynı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan talep edebileceğini belirtmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya yeniden rapor veren bilirkişiye tevdi edilmiş, ibraz ettiği ... tarihli ek raporda asıl rapordaki hesaplamaların doğru olduğunu düzeltecek bir husus bulunmadığını belirtmiştir. Dava, davacının davalı bankada bulunan hesaplardan oğlu tarafından usulsüz vekaletname ile para çekilmesi sebebiyle bankanın sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Davacı tarafından davalı bankanın ... Şubesinde TL ve döviz cinsi hesaplarının bulunduğu, davacı tarafından ... tarihinde hesaplarından para çekmek üzere vefat eden oğlu ...'e sınırlamasız ... TL'ye kadar para çekmek yetkisi verildiği, daha sonrasında ise Antalya ... Noterliğinin ... tarihi ... yevmiye nolu vekaletnamesi düzenlenerek ayın ... TL para çekebileceğine ilişkin vekaletname düzenlendiği, davacı tarafça ilk talimatın geri alınmadığı gibi ortadan kaldırılmadığı bankaya da herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, sonra ki talimat banka ya da ...' verilmediği halde ... tarafından fotokopisi ele geçirilerek "aylık" ibaresi silinerek bankaya ibraz edildiği, banka tarafından da fotokopi vekaletnameye istinaden herhangi bir kontrol ve araştırma yapılmaksızın değişik tarihlerde ...'e hesaplardan ödeme yapıldığı, davacı tarafından hesap hareketleri ile ilgili bir kontrol yapılmadığı gibi ... TL limitli vekaletname iptal edilmeyerek gerekli tedbir de alınmayarak oğlunun eline geçmesini neden olup, hesaplarda gerekli kontrolü de yapmadığından müterafik kusurlu olduğu, davalı bankanın ise fotokopi vekaletnameye dayalı olarak gerekli usuli kontrolü yapmaksızın ...'e ödeme yapmak suretiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, buna göre tarafların davacının oluşan zararına müterafik kusurlarına istinaden %50'şer oranında kusurlu ve sorumlu sayılmaları gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafından önceki ... TL limitli para çekme yetkisinin ortadan kaldırılmadığı da göz önüne alınarak ... tarafından usulsüz vekaletnameye istinaden ... TL'yi aşan ödemeler yönünden ... TL'yi aşan kısımların %50'sinden davalının sorumlu tutulması gerektiği ve bilirkişi tarafından hesaplanan sorumluluk tutarları olan ... TL, ...-Euro ve ...-USD'nin hesaplardan çekilme tarihlerinden itibaren faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile Toplam ...-TL nin ...-TL'sinin ... tarihinden ...-TL'sinin ... tarihinden ...-TL'sinin ... tarihinden ...-TL'sinin ... tarihinden ...-TL'sinin ... tarihinden ...-TL'sinin ... tarihinden ...-TL'sinin ... tarihinden ....-TL'sinin ... tarihinden ...-TL'sinin ... tarhiinden ...-TL'sinin ... tarihinden ....-TL'sinin ... tarihinden ....-TL'sinin ... tarihinden ....-TL'sinin ... tarihinden ....-TL'sinin ... tarihinden ....-TL'sinin ... tarihinden ....-TL'sinin ... tarihinden ....-TL'sinin ... tarihinden ....-TL'sinin ... tarihinden ....-TL'sinin ... tarihinden ....-TL'sinin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Toplam ...-Euronun ...-Eurosunun ... tarihinden ...-Eurosunun ... tarihinden ...-Eurosunun ... tarihinden ...-Eurosunun ... tarihinden itibaren kamu bankalarınca euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek oranda mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının Yine toplam ...-USD'nin ...USD'sinin ... tarihinden ...USD'sinin ... tarihinden ...USD'sinin ... tarihinden ...USD'sinin ... tarihinden ...USD'sinin ... tarihinden ...USD'sinin ... tarihinden ...USD'sinin ... tarihinden ...USD'sinin ... tarihinden ...USD'sinin ... tarihinden ...USD'sinin ... tarihinden ...USD'sinin ... tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD cinsi mevduata uygulanan en yüksek oranda mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE; Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, talimat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı tarafça yapılan bilirkişi ücreti ...-TL, talimat gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.06/09/2019 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)