Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/464 E. 2019/610 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/464 Esas KARAR NO : 2019/610 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :15/01/2014 KARAR TARİHİ :13/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde işleteni ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın dur levhasına rağmen kontrolsüz şekilde yola çıkış yaparak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletine çarptığını, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uzun zamandı yeminli tercüman olarak çalıştığını ... Mahkemelerinde bilirkişilik yaptığını, kaza sırasında müvekkilinin kullandığı ... ... model motosikletin aksesuarları ile birlikte kullanılamaz hale geldiğini davalarını belirsiz alacak olarak açtıklarını belirterek, geçici iş gücü kaybı olarak ...-TL, beden gücündeki kalıcı özür nedeniyle ...-TL, kullanılamaz hale gelen gözlük için ...-TL, kask bedeli ...-TL, üçlü alüminyum çanta bedeli ...-TL, pantolon bedeli ...-TL ulaşım giderleri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ...'ın ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... mesleği ile uğraşması nedeniyle görev yönünden itirazda bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, yola kontrollü olarak çıkış yaptığını, davacının motosikleti ile çok hızlı olduğunu, açılan eldeki davanın haksız olduğunu, ceza mahkemesinde de dosya bulunduğunu, davacının kusurlu olduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde müvekkili şirkete müracaatı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, .../... esas - .../... karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... esas - .../... karar sayılı ilamı ile; "Kazaya ilişkin Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../...-.../... sayılı dosyasının incelenmesinde; kaza tespit tutanağında sürücü davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 57/1-a madde ve fıkrasında belirtilen "kavşaklara yaklaşırken şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek" kuralını ihlal ettiğinin; davacı sürücü ...'in ise aynı yasanın 52/1-a madde ve fıkrasında "araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmak" hükmü hilafına hareket ettiğinin belirtildiği, mahkemece keşif icrası ve tanık beyanı sonucunda trafikçi bilirkişi ...'dan temin edilen ... tarihli raporda da aynı kanaate ulaşıldığı, itiraz üzerine Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda da aynı belirlemelerin yer aldığı, sonucunda mahkemece sanık ... asli kusurlu kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89.maddesi gereğince para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, karara yönelik temyiz incelemesinin halen devam ettiği görülmüştür. 2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca iş göremezlik tazminatının hesabında mutazarrırın kazancının usulüne uygun ve net bir biçimde tespiti gerekir. Bu amaçla şirket ortaklığı olan, işletmesi bulunan davacıların beden ve fikri olarak işletme gelirine katkı derecesi onların kazancı sayılır. Bunun da tereddütsüz, her türlü bilgi ve belgenin celp edilip incelenmesi ile belirlenmesi gerekir 3-Yine, görülmekte olan davalarda hukuk bilgisi dışında uzmanlığı gerektiren konuda görüş alınması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmaktadır. Trafik kazası sebebiyle tazminat davalarında da kusur, maluliyet ve hesaba ilişkin uzman bilirkişi mütalaasına ihtiyaç vardır. 6100 sayılı HMK'nın 280. Maddesi uyarınca bilirkişi raporunu mahkemeye sunar, sunulan tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir. Aynı yasanın 281. Maddesi uyarınca da taraflar bilirkişi raporunun kendilerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde rapora itiraz edebilirler. Usulünce tebliğe rağmen itiraz etmeyen taraf için rapordaki belirlemeler ve tespitler esas alınır. Bu durum karşı taraf lehine de kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 21.03.2017 tarih ve 2015/8056-2017/2988 sayılı içtihatı). 4-Son olarak, 6100 sayılı HMK'nun 297/II madde ve fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir(4. HD’nin 10/05/2016 tarih ve 2016/4921-6430 sayılı içtihadı ). 5-Bu genel açıklamalardan sonra davacının istinaf itirazlarına bakılacak olursa; a-Mahkemece, her ne kadar davacının gelirinin tespiti amacıyla zabıta araştırması yapılmış, ortağı olduğu şirketin 2014 yılına ilişkin kazancı şirketten sorularak tespit edilmiş ise de, yapılan tahkikat hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, davacının olay tarihi ve öncesine ilişkin kazancının ortağı ve kurucusu bulunduğu ... yönünden SGK ve Vergi Dairesi nezdinde araştırılması, şirketin kaza tarihi ve geriye doğru kazancına ilişkin kayıt ve defterlerin ibrazının sağlanması, davacının kaza tarihindeki mesleki tecrübesi açıkça belirtilmek suretiyle gerekirse varsa il nezdinde yada bölge yahut ülke nezdinde davacının iştigali ile ilgili meslek odası gibi kurum ve kuruluşlardan kaza tarihi itibariyle aylık ne kadar maaş alabileceğinin sorulması, yine gerekirse uzman bilirkişiden tüm belgeler ve şirket kayıt ve defterleri incelenmek suretiyle aylık kazanca ilişkin rapor temini ile sonucuna göre davacının geliri asgari ücret düzeyinde ise önceki hüküm doğrultusunda, şayet kazanç asgari ücretin fevkinde ise hesap bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Bu sebeple davacının istinaf başvurusu haklıdır. b-Kabule göre de, somut olayda, davacının maluliyetine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan ... tarih ve ... numaralı rapor alındığı ve rapora göre davacının %6 daimi, 4 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğunun bildirildiği, anılan raporun davalılardan ... vekiline ... tarihinde, davacı vekiline ise ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal sürede maluliyet raporuna itiraz ettiği, davacı tarafın ise itiraz dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra ... tarihli ... numaralı celsede özür oranının düşük olduğunu beyanla itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Buna göre, yukarıda yapılan açıklama da nazara alındığında kalıcı iş gücü kaybı raporuna davalının itirazı mevcut fakat davacının yasal sürede karşı çıkması söz konusu değildir. Bu yönüyle itiraz eden davalı ... yönünden %6 nispetindeki maluliyet kazanılmış hak oluşturmasına rağmen mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora itibarla hüküm kurulması doğru olmamıştır. c-Öte yandan, kararın gerekçe kısmında davacının yönetimindeki ... plakalı motorun sahibi dava dışı şirket olmakla bakiye hasar ve motorun aksesuarlarından olan alüminyum çanta bedeli konusunda husumetten red kararı verilmesi gerektiği yazılmasına rağmen hükmün sonuç kısmında açık bir şekilde bu husus ile ilgili belirleme yapılmaması, yine feragat edilen gözlük, pantolon ve ulaşım bedeli talebi konusunda da açıkça hüküm kurulmaması doğru değildir. 6-HMK'nın 353/1-a,6 madde ve bendine göre tarafların davanın esası ile ilgili gösterdikleri deliller toplanmadan veya gösterilen deliller değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde bölge adliye mahkemesi esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verebilir. 7-Açıklanan tüm bu sebeplerle, davacı ve davalı ...'ın istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar gözetilerek yukarıda etraflıca izah edilen şekilde işlem ifası ile hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, karar şekline göre bu aşamada sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. "gerekçeleriyle karar kaldırılıp dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Yapılan yeni yargılamada önceki delillere ek olarak davacının kazancının tespiti için ...'nin ticari defter ve belgeleri mali müşaviri bilirkişiye incelettirilmiş. Antalya SGK il müdürlüğü'nden ve Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan davacının kaza tarihi ve öncesinde kazancı ile ilgili müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, ilgili meslek odasından davacının mesleği ile ilgili emsal ücret araştırması yapıldıktan sonra aktüer uzmanı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, davacının gelirinin asgari ücretin 1,5 katı olduğu ihtimaline göre alternatifli hesaplama yapılması için önceki bilirkişi artık bilirkişilik yapmadığı için farklı bir bilirkişiden ek rapor da alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) motosiklet, motosiklet aksesuarları gözlük, kask hasar bedeline ve taksi ulaşım giderine dayalı olarak maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli rapor ve ... havale tarihli ek raporunda meydana gelen kazada davalı ...'ın dur levhasına uymayarak ilk geçiş hakkı bulunan davacı sürücüye bu hakkı tanımaması sebebiyle %75 oranında, davacı ...'in ise kavşağa yaklaşırken hızını azalmaması sebebi ile %25 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür. Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalım Başkanlığı''nın ... tarihli raporunda davacının sürekli iş gücü kaybının %6 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüş, davalı ... vekilinin itirazı doğrultusunda aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda davacının sürekli iş gücü kaybının %16,2 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi ile maluliyet raporları arasında çelişki doğması üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılmış, bu kurum tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda da İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun kanaati aynen kabul edilmiştir. SGK Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacının Bağkur emeklisi olması sebebi ile geçici iş göremezlik bedeli ödemesinin söz konusu olamayacağının bildirildiği görülmüştür. İstinaf incelemesinden sonra yapılan yeni yargılamada aktüer uzmanı bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda davacının ücreti asgari ücret kabul edilerek %6'lık maluliyet oranına ve %16,2'lik maluliyet oranına göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, %16,2'lik maluliyete göre yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik dönemi alacağının ...-TL, sürekli iş göremezlik alacağının ... TL olduğu %6'lık maluliyete göre yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik dönemi alacağının ...-TL, sürekli iş göremezlik alacağının ... TL olduğunun belirtildiği, rapor tarihine en yakın verilerin dikkate alındığı görülmüştür. Emsal ücret araştırması yapıldıktan sonra davacının gelirinin asgari ücretin en az 1,5 katı tutarında olduğu ihtimaline göre alternatifli hesaplama yapılabilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş önceki bilirkişi ... artık bilirkişilik yapmadığından başka bir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Sunulan ... tarihli raporda; davacının ücretinin asgari ücretin 1,5 katı olma ihtimaline göre %6'lık maluliyet oranına ve %16,2'lik maluliyet oranına göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı görülmüştür. Önceki yargılamada davacının diğer maddi tazminat talepleri için sigorta uzmanı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ... havale tarihli raporda motosikletin hasarından kaynaklı zararın davalının kusuruna denk gelen kısmının davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacıya ödendiği, motosiklet ekipmanlarından olan 3lü alüminyum çantanın kaza tarihi itibariyle 2. El değerinin ...-TL değerinde olduğu davalı ... ile birlikte davalı sigorta şirketinin bu zararlardan sorumlu oldukları, kask motosiklet pantolonu ve güneş gözlüğünün marka ve özellikleri bilinmediğinden tespit yapılamadığı, davacının beyanında geçen ... marka kaskın 2. El değerlerinin ...-TL'den başladığı hususları mütalaa edilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda da aynı hususlar belirtilmiştir. Davacı vekilinin önceki yargılamada sunduğu ... havale tarihli dava belirleme dilekçesinde; dava konusu gözlük, pantolon ve ulaşım bedeli isteminden vazgeçtiklerini belirterek geçici iş göremezlik alacak taleplerinin ...-TL, sürekli iş göremezlik alacak taleplerinin ...-TL, kask bedeli taleplerinin ...-TL, alüminyum çanta bedeli taleplerinin ...-TL olduğunu belirttiği görülmüştür. Davacı yan tercüman olarak görev yaptığını bu konuyla iştigal eden şirketinin bulunduğunu beyan ederek gelirinin TUİK verilerine göre değerlendirilip hesabın buna göre yapılmasını talep etmiş ise de; davacının tercüman olarak vergilendirilmiş gelirine dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edemediği, davacının kurucu ortağı olduğu ve bu işle faaliyet gösteren ... isimli şirketinin bulunmasının davacının tercüman olarak bu işten elde ettiği gelirle yaşamını sürdürdüğünü ispatlayamayacağı,zira şirketin de ayrı bir tüzel kişiliğinin olup faaliyetini tüm çalışanlarıyla birlikte gerçekleştirdiği, istinaf incelemesinden sonra yapılan yeni yargılamada denetime açık olması sebebiyle dikkate alınan mali müşavir bilirkişinin raporuna göre de; davacının ...'nin %50 ortağı ve yetkili müdürü olup şirketin defterlerine göre davacıya huzur hakkı, maaş vs. ad altında herhangi bir ödemenin yapılmadığı, şirketin 2012-2013 yılında toplam ... TL kar elde ettiği, bu kar tutarına göre davacının aylık net kazancının ... TL olduğu, davacının tercüman olarak bilirkişilik yaptığının da belirlenemediği, davacının tercümanlık üzerine iştigal eden şirketinin bulunmasının, tek başına, geçimini de tercümanlık yaparak sürdürdüğünü gösteremeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak önceki yargılamada olduğu gibi davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile karar tarihine en yakın olan ... tarafından sunulmuş ... havale tarihindeki hesaplama dikkate alınmıştır. Davacı vekili davacının maluliyetine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan ... havale tarihli rapora itiraz etmemiş olup, davalı ... vekilinin yasal sürede itiraz etmesi üzerine İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılmıştır. İlk alınan kalıcı iş gücü kaybı raporuna davalılardan ...'in itirazı mevcut fakat davacının yasal sürede karşı çıkması söz konusu olmadığından ilk rapordaki %6 nispetindeki maluliyet davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaktadır. Buradan hareketle davacının bedensel kaybına yönelik açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi %16'lık maluliyet oranına göre ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik zararından sorumlu tutulmuş olup davalı ... ise geçici işgöremezlik zararının tamamından, sürekli işgöremezlik zararının ise ... TL'lik kısmından sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Davacı yan ayrıca hasara uğrayan motosikletin ve taşınan bir kısım eşyanın( pantolon, gözlük, üçlü alüminyum çanta ve kask) hasar bedelleri ile taksi ulaşım giderlerinin tazminini de talep etmiş, sonradan sunduğu beyan dilekçesi ile bunlar arasındaki gözlük, pantolon ve ulaşım bedeli isteminden feragat ettiklerini bildirmiştir. Motorsiklet ve ve üzerinde taşınan eşya dava konusu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin teminatı kapsamındadır. Ancak motosikletin ruhsat bilgisine göre malikinin ... olması sebebiyle davacının motosiklet ve motosikletin bütünleyici parçası olarak kabul edilen üçlü alüminyum çanta bedelini talep etmesinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İlgili maddi tazminat kalemleri belirtilen gerekçelerle reddedilmiş, kask bedeli konusunda kaza tespit tutanağında davacının kask taktığı sabit olmakla bilirkişi raporunda ... marka kaskın ... TL den başladığına dair mütalaa doğrultusunda davalı sürücünün kusuruna denk gelen tutar kadar davanın kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ...-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce kurulan ilk hükümden sonra varsa yapılmış ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği kanaatiyle bu yönde inceleme yapılmamış, bu hususa hüküm fıkrasında ayrıca yer verilerek yetinilmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Maddi tazminat davası yönünden; 1-Gözlük pantalon ve ulaşım giderine dayalı maddi tazminat taleplerinin feragat sebebiyle reddine, 2-Motosiklet ve motosiklet üzerindeki alüminyum çanta zararına dayalı maddi tazminat taleplerinin aktif husumet ehliyetinn bulunmaması sebebiyle usulden reddine, 3-Geçici iş göremezlik sürekli iş göremezlik ve kask bedeline dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL kask bedeli olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın(usuli kazanılmış haklar gözetilerek davalı ...'ın sorumluluğu bu tutarın ...-TL si ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile, davalı ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE; Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; İlk karardan sonra yapılmış ödemelerin güncellenmiş halinin hükmedilen tazminattan mahsubunun infaz aşamasında dikkate alınmasına, 4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ile ıslah yolu ile alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın (davalı ...'ın sorumluluğu ...-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan ALINMASINA, İlk karardan sonra yazılan ... .../... nolu harç tahsil müzekkeresinde maddi tazminat için yazılan ...-TL harç dikkate alındığında davalı sigorta şirketi yönünden bu tutarın mahsubu ile kalan tutar için yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, davalı ... yönünden ise yeni bir harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, adli tıp fatura bedeli ...-TL, adli tıpa dosya gönderim gideri ...-TL, istinaf sonrası yapılan ... TL tebligat gideri ... TL posta ve müzekkere masrafı, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin ve ıslah yolu olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin (davalı ...'in sorumluluğu ...-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı ... tarafından yapılan ... TL tebligat giderinin kabul ve red olayına göre hesaplanan ...-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin (davalı ...'in sorumluluğu ...-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 8-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekalet ücretinin(davalı sigorta şirketine verilecek ücretin ...-TL ile sınırlı tutularak) davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, B-Manevi tazminat davası yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile takdiren ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin REDDİNE; İlk karardan sonra varsa yapılmış ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 2-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli ...-TL harcın davalı ...'den ALINMASINA;İlk karardan sonra yazılan ... .../... nolu harç tahsil müzekkeresi ile tahsili istenen (...-TL maddi tazminat için ...-TL manevi tazminat için olmak üzere toplam ...-TL) ...-TL'nin davalı ... tarafından ödenmesi halinde bu davalının sorumluluğu (maddi tazminatta hükmedilen ...-TL ile manevi tazminatta hükmedilen ... TL olmak üzere toplam ...-TL) ...-TL olduğundan fazla kısmın (...-...=... TL ) bu davalı tarafından sayman mutemed alındısı sunulduğunda, talepte bulunulduğunda ve karar kesinleştiğinde kendisine iadesine 3-Manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 5-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine, Dair davacı vekilinin ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/09/2019 Katip ... (e imzalı) Hakim ... (e imzalı)