Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/361 E. 2019/714 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/361 Esas KARAR NO : 2019/714 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin davalıya tedarik edeceği elektriğin davalı tarafından bedelinin ödenmesi konusunda sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya tedarik ettiği elektrik için düzenlediği fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini girişi- len takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu zira gecikme zammının taraflar arasında- ki sözleşme ve yasa gereği alındığını, davalıdan herhangi bir güvence bedeli de alınmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş ise de duruşmadaki şirket yetki- lisi beyanında özetle, kendilerinin bu şirketi önceki sahiplerinden ... tarihinde dev- raldıklarını, takibe dayanak sözleşmenin kendileri şirketi devralmadan önce imzalandığını, şirketin önceki sahiplerinin kendilerine ... tl güvence bedeli ödediklerini ifade ettiklerini, hatta kendilerinin bu güvence bedelini davalı şirketin eski hissedarlarına ödediklerini, böyle bir sözleşme sebebi ile güvence bedeli alınmamasının mümkün olmadığını, belirterek dava- nın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesi ekine taraflar arasında imzalanmış elektrik alım-satım sözleş- mesini, takibe dayanak faturayı, bildirim formunu, satış formunu sunmuştur. Dayanak sözleşmenin 4. Maddesinde, "son ödeme tarihine kadar ödenmeyen fatura tutarına, ... Son ödeme tarihinden itibaren ... 6183 sayılı kanunda belirtilen orandan az olma- mak üzere gecikme zammı uygulanır ve gecikme zammı tutarına KDV tahakkuk ettirilir" ibaresinin geçtiği, 15. Maddesinde "... Müşteri ... adına düzenlenecek içeriği tutarı ve cinsi ... tarafından onaylanacak olan teminatı vermeyi beyan ve taahhüt eder. " ibaresinin geçtiği gözlenmiştir. Ancak dosyaya sunulmuş güvence bedelinin miktarını gösteren bir kayıt olmadığı gibi güvence bedeli tahsiline ilişkin de bir kayıt yoktur. İcra dosyası incelendiğinde davacının davalı hakkında ... tl asıl alacak, ... tl işlemiş faiz üzerinden ... tal alacak için takibe giriştiği, davalının gerekçe göstermeden yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmede bahsi geçen güvence bedelinin davalı şir- ket tarafından fiilen ödenip ödenmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı aralarındaki sözleşmeye göre davalıdan güvence bedeli talep edilebileceğini dayandığı sözleşme ile ispat- lamakta ise de davalının ödemesi gereken güvence bedelinin miktarı konusunda bir kayıt sun- mamıştır. Davalı da eğer bir ödeme durumu varsa bunun ödendiğine ilişkin bir kayıt sunma- mıştır. Bu durumda ödeme iddiasının borçlu tarafından ispatlanması gerektiğinden ve davalı borçlunun bunu ispatlayamamış olması gözetildiğinde davalının itirazı yerinde bulunmamış- tır. Talep edilen işlemiş faize gelince, dayanak faturada son ödeme tarihi ... olup takibe ... tarihinde girişilmiştir. Davacının 60 günlük faiz talep edebileceği anlaşıl- maktadır. Faiz dönemi itibarıyla bu konuda yayınlanmış tebliğe göre davacının aylık 1,4 den iki aylık 2,8 oranında faiz talep edebileceği anlaşılmakta olup bu da ... tl dir. Davacı ise ... tl talep etmiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız, alacağında likit olması karşısında tazminata hükmetmek gerekmiş, iik 67 maddesi gereğince haksız itiraz sebebi ile tazminata hükmedilmiş olması karşısında hmk 329 maddesine göre karşı vekalet ücretine hükmedilmesi aynı hususta iki kez alacağa hükme- dilecek olması sebebi ile kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-(tavzihen=itirazın iptalene ilişkin) Davanın kabulü ile, Davalının hakkındaki Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlar ile aynen devamına, Davacının talebi alacağın likit oluşu gözetilerek asıl alacağın %20 oranındaki ...-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının HMK 329 maddesi uyarınca talep ettiği (...tl) alacak talebinin reddine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ... .-TL, tebligat masrafı ... .-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama masrafının kabul ve red oranları gözetilerek ... tl. sinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 madde- si uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 24/10/2019 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)