İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/144 E. 2025/894 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/144 Esas KARAR NO : 2025/894 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından 03.11.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, ayrıca 1 adet kullanıcının elektrikli cihazlarında zarar tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 26.821,10-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir.Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 26.821,10-TL hasar bedeli i1e 753,93-TL işlemiş faiz olarak toplam 27.575,03-TL'nin tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderilmiştir. Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Davalıların ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yanca yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 17/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, ... 33.İcra Müdürlüğü'ne ait...E.sayılı dosyası, hasar tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 33.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ...Tic. Ltd. Şti.. aleyhine 26.821,10TL hasar bedeli, 753,93TL faiz olmak üzere toplam 27.575,03TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu davanın mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 17/08/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı ... A.Ş.'nin, ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresindeki yeraltı kablosunda meydana gelen hasar ile ilgili yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere hasarın davalı tarafından meydana getirildiğine dair yeterli delil tespit edilemediğinden davalı yanın sorumlu tutulamayacağı, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacı ... A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle davalı ...Şirketi'nden 1.285,46 TL'yi talep edebileceği, Davacı şirket tarafından bir adet kullanıcının elektrikli cihazlarında 23.600,00-TL hasar oluştuğu beyanı nedeniyle davacı vekilinden hasar gören cihazların ve hasarlarının ne olduğu ile ilgili talep edilmiş olan bilgi/belgeler dosyasına sunulmadığından elektrikli cihazlardaki hasarlar ile ilgili değerlendirme yapılamadığı, Davacı tarafından talep edilen İcra İnkâr Tazminatı hususundaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla iş itirazın iptali davası açılmışsa da, dosyaya sunulan bilgi, belge ve fotoğraflar ile zararın davalı yanca yapılan çalışma neticesinde meydana geldiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 27.575,03TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.15/10/2025 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza