Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/95 E. 2020/286 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/95 Esas KARAR NO : 2020/286 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında davalının yapımını üstlendiği ... inşaat alanına müvekkilinin malzeme tedarik etmesini konu olan ... tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini müvekki- linin davalıya verdiği hizmeti dava dilekçesi ekinde fotokopisini sunduğu taşıma irsaliyeleri ile ispatladığını, davalının ise bu irsaliyelerde malı teslim aldığı iddia edilen kişinin kendi çalışanları olmadığını iddia ettiğini, bu taşıma irsaliyelerinde geçen tüm malzemenin ... fuar alanında kullanıldığını belirterek temin edilen malzeme bedelinin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının gerçekte dava dışı ... ile sözleşme imzaladığını, dava konusu işlerin müvekkili ile ilgisinin olmadığını, iddia edilenin aksine davacı ile müvekkili arasında takip konusu alacağa dayanak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketi yetkililerini ...’in temsil edebileceği müvekkile atfedilen davacının dayanağı sözleşmedeki imzaların da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacının dayanağı ... tarihli ... nolu ....-TL bedelli fatura ve ... tarihli ... sıra nolu ....-TL bedelli fatura dışında davacının müvekkiline kestiği başka fatura olmadığını, bunun dışında herhangi bir mal veya malzemenin davacıdan satın alınmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağına dayanak olarak düzenlenen ve sunulan tüm irsaliye, sözleşme, çek, mutabakat ve belgelerin davalı şirket adı- na düzenlenen belgeler olduğunu, bu belgelerin davalının davanın ihbarını talep ettiği ... şirketi ile alakasının olmadığını,... tarihinde davalı ile imzalanan malzeme temini sözleşmesinin davalı şirket yetkililerince imzalanmadığı iddia edilse bile itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere şirketi temsil ve imzaya yetkili olmayan bir şirket çalışanı tarafından imza- landığı anlaşılarak şeklindeki beyan ifade ile imzaya ve temsile yetkili olmayan şirket çalışanı tarafından malların teslim alındığının kabul edildiğini, borçlu şirketin yetkisiz olan çalışanın malları teslim almış olması karşısında, davalının da buna icazet vermiş sayılacağını belirtmiştir. Davalı ikinci cevap dilekçesinde özetle:Davacının elinde gerçekte müvekkili şirket için kesilmiş bir tane bile fatura olmadığını, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal teslim almadığını, davacının dayandığı irsaliyelerde imzası olan ... isimli kişinin müvek- kili şirket çalışanı olmadığını, bu kişinin davanın ihbarını istedikleri ... nin sigortalı çalışanı olduğunu, davacının da takip ve dava konusu ettiği, alacağın tamamını ... adına fatura ettiğini, bunu davacı ve ... şirketinin defter ve kayıtlarının da doğruladığını, dava dışı ...- den alacağını alamayan davacının bu alacağı müvekki- linden tahsile kalkıştığını belirtmiştir. Davacının dayandığı sözleşme incelendiğinde: İşverenin davalı şirket taşeronun davacı şirket olarak gösterildiği işin ... alanına enerji temini için gerekli olan tuvenan malzeme temini olduğu, ... mm ... malzeme nakliye dahil ... TL/TON olduğu, 30 günde işin bitirilmesi, 90 günün sonunda bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının ... tarihi itibarıyla ... TL alacaklı olduğuna dönük mutabakat belgesi sunulduğu, belgenin ... tarafından imzalandığı, yine ... TL bedelli ... keşide tarihli davalı tarafından davacı emrine keşide edilen bir çek ile ... keşide tarihli ... TL bedelli davalı tarafından davacı emrine keşide edilen çek olduğu ve davacının taşıma irsaliyeleri ve kantar fişleri sunduğu davalı adına düzenlenen bir kısım taşıma irsaliyesini ...’ın imzaladığı, dava dışı ...- düzenlenen kantar fişlerinin bir kısmını ise ...- adına yine ...’ın imzaladığı görül- müştür. Davalı tarafından ise davacının keşide ettiği ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli ve ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli iki adet fatura sunduğu görülmüştür. ...’ın ... ve sonrası dönemde hangi şirketlerde çalıştığının tespiti için SGK ya müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacı tarafından ... ile aralarında yapılan sözleşme sunulmuş, sözleşme incelen- diğinde konusunun ...’daki elektrik kazı çalışması asfalt kesilmesi, sebebiyle ihtiyaç olacak kum temini hususunda olduğu, metretül üzerinden hizmet bedeli belirlendiği ve işin süresinin 20 gün olarak gösterildiği, sözleşmenin ... tarihinde imzalandığı görülmüştür. Davalı şirket yetkilisi ... tarafından ... tarihinde davacının dayandığı... tarihli sözleşmeden sonra ...’nun malzeme teslim almasına yetki veren vekaletname çıkarıldığı, yine davalı adına davacı tarafından keşide edilen ....-TL bedelli ... keşide tarihli ... mm... malzeme temin ve nakliyesi için hazırlanan faturanın sunulduğu görülmüştür. Davalı vekilinin, davacının...’nun davalı temsilcisi olduğunu gösteren vekaletnameye karşı verdiği yazılı beyanda özetle: ... tarihli davacı dayanağı sözleşmedeki imzanın daha sonra düzenlenen vekaletname ile müvekkili şirketi bağlamış sayılamayacağı kaldı ki bu vekaletnamenin resmi kurumlarda yapılacak abonelik işlemlerde ve rutin işlemler için geçerli olduğunu, müvekkilini borçlandıracak sözleşme imzalama yetkisi verilmediğini, davacının dayandığı ... TL bedelli faturayı kabul etmediklerini bu faturanın takip tarihinden 4 gün önce düzenlendiğini, dava tarihinin de fatura tarihinden 15 gün sonra olduğunu belirtmiştir. Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasında: Davacısı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ...-.... hakkında ... tarihli muta- bakat mektubu ve cari hesap dökümüne dayalı ....-TL asıl alacak ve fer'ileri topla- mının tahsili için ... tarihinde genel haciz yolu ile girişilen takipte borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediği, mahkemenin ... sayılı ihtiyati haciz kararının uygulan- dığı, üçüncü kişilere İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, dosyada borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ile takibin durduğu, Antalya ... İcra Hukuk Mah.nin ... esas ... karar sayılı kararı ile yetki itirazı kaldırılarak takibin ....TL asıl alacak, ...TL ihtiyati haciz masrafı, ... TL vekalet ücreti yönünden itirazın kaldırılmasına ve % 20 oranında tazminata hükmedildiği görülmüştür. Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasında: Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında ... tarihli taşıma irsaliyeleri, malzeme temini sözleşmesi ve mutabakat mektubuna dayalı ....-TL asıl alacak, ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti toplamı için ... tarihinde başlatılan takipte ihtiyati haczin borçlunun ... şantiyesinde ihtiyati haczin uygulandığı, borçlunun şirket merkezinin ...'da olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine ve taraflar arasında ticari ilişkiyi inkar ile borca itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşıl- mıştır. Sözleşme; davacı tarafça aslı mahkememize ibraz edilen ... tarihli Malzeme Temini Sözleşmesinin davacı ve davalı şirket kaşeleri üzerinde imzaları içerdiği, sözleşmenin 7. maddesinde Ankara Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Bozmadan önce mahkememizce;"Davalı borçlu vekili tarafından şirket merkezinin ... olduğu ileri sürülerek İcra Dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olup, ödeme emri şirketin ...'daki adresinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafın şirket temsil- cisinin imzasını içermediğini ileri sürerek kabul etmediği, davacının ise şirket adına imzaya yetkili ... tarafından imzalanması nedeniyle varlığını iddia ettiği ... tarih- li sözleşmenin 7. maddesinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anla- şılmaktadır. İİK'nun 50. maddesinin yollaması ile HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine göre takibin şirket merkezinin bulunduğu Ankara İcra Dairelerinde, taraflar arasında varlığı he- nüz kanıtlanmamış, ancak davacı dayanağı sözleşmede Ankara İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğundan" gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın temyizi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesi; “Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşıma ücreti- nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ... tarihli Malzeme Temini Sözleşmesi başlıklı belgeye göre, taraflar arasında uyuş- mazlık çıkması halinde Ankara İcra Daireleri ve Ankara Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Ancak davalı vekili, söz konusu sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin adresinin ... olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, bunun üzerine mahkemece yetki itirazı değerlendirilerek davalının ikamet adresinin ... olduğu, aynı zamanda sözleşmenin geçerli olması halinde yetki şartı gereğince de Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağı gerek- çesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yetki itirazı değerlendirilirken, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ve taraflar için bağlayıcı olup olmadığının incelenmesi, buna göre sözleşmedeki yetki şartının dikkate alınması, eğer sözleşme geçersiz ve bağlayıcı değil ise bu takdirde yetkili mahkemenin 6102 sayılı TTK'nın 890. maddesine göre belirlenmesi gerekirken, HMK'nın genel yetki kuralları dayanak alınarak yazılı şekilde yetkisizlik karar verilmesi” nin doğru olmadığı gerekçesi ile bozmuştur. Mahkememizce taraflar arasındaki ilişkinin tespiti için davalı şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede; ...’ın ... ile ... tarihleri arasında ...- şirketinde çalıştığı, ekim ve kasım aylarında imzalanan taşıma irsaliyelerinde ...’ın imzasının bulunduğu, bu tarihte ...’ın ... sicil numaralı iş yerinde çalışıyor gözüktüğünü, davalı defterlerinin 2014 yılına ilişkin kayıtların usulüne uygun tutulduğu, kayıtlarda davacı tarafından düzenlenmiş 2 adet fatura ve davalı tarafından düzenlenmiş 2 adet çek olduğu, davacının dayanağı olan... tarihli sözleşme konusu ... mm tuve- nan malzeme alımına ilişkin davalı defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre... tarihli sözleşme gereğince aralarında bir ticari iliş- kinin olmadığı, 2015 yılında ise yine taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, davacının düzenlediği ... tarihli... nolu ... TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce ...’ın taşıma irsaliyelerinde geçen tarihte hangi şirkette çalıştığının tespiti için yapılan araştırmada bu şirketin dava dışı ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış; Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının bahse konu ... tarihli faturaya da- yalı ... TL davalıdan alacaklı gözüktüğü, bu faturanın davalıya teslim edildiğine iliş- kin tevsik edici belge bulunmadığı, teslimi ispat için davacının dayandığı taşıma irsaliyele- rinin davalı şirket adına ... tarafından imzalandığı... tarihli sözleşmeye uygun olarak bu taşıma irsaliyelerinin faturalandırıldığının tespit edildiği, taşıma irsaliyele- rinin düzenlendiği ... ile ... tarihleri arasında ...’ın dava dışı ... de de çalışmadığı, bu tarihte ... nolu iş yerinde çalıştığı belirlen- miştir. Davacının talebi doğrultusunda ... ...ajansına müzekkere yazılıp... malzeme işinin davalı ... tarafından yapılıp yapılmadığı ... mm... malzeme için davalı adına hak ediş düzenlenip düzenlenmediği sorulmuş ... cevabında ... malzeme temininin verilen ihale ile ilgili olduğunu, işin ... ye yaptırıldığını, davacı ... ile ajans arasında sözleşme olmadığı, kantar fişlerinin ise müşavirlik ve kontrönörlük hizmeti veren ... tarafından temin edilebileceği bildirilmiştir. Konu ...’ya sorulduğunda ... malzeme teslimine dair ellerinde herhangi bir irsaliye ya da tutanak olmadığı bildirilmiştir.Bundan sonra mahkememizce yeniden ... müzekkere yazılıp ... fuar alanına ilişkin projeye göre temini gereken ... malzemenin yaklaşık miktarının bildirilmesi istenmiş, tespit edilemediği, İl ... mahkememize bildirilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilip davacının dava dışı ...- şirketi ile olan ilişkisinin değerlen- dirilmesi, aynı alacak için ... isimli şirket ile ilişkisine ilişkin defter kayıtlarında bir kayıt olup olmadığı yönünden rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından verilen raporda “dava dışı şirket adına düzenlenen diğer toplam ... TL tutarındaki faturanın ise ... (bypass) malzeme temini ve nakli bedeli karşılığında düzenlenen faturalar olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu olan alacağın dayanağı olan ... tarihli... sıra nolu ... TL bedelli fatura muhteviyatında ve dava dosyasına dayanak olarak sunulan taşıma irsaliyelerinde yapılan işin ... (bypass) malzeme temini ve nakli bedeli olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı şirketin hem davalı şirket adına hem de dava dışı ...- şirketi adına aynı alacak olan ... TL tutarında ... (bypass) malze- me temini ve nakli bedel faturası düzenlendiği” nin anlaşıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı ile davalı arasında takibe daya- nak bir ticari ilişkinin olup olmadığı bu davada uyuşmazlık konusu olan hususlardan birisidir. Bu konuda mahkememizce davalı adresi yönünden mahkememizin yetkili olmadığına dair karar verilmiş, Yargıtayca bu karar taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığının araştırılması, geçerli değil ise uyuşmazlıkta mahkemenin yetkisinin TTK 890 maddesine göre taşımadan dolayı uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için gönderildiği yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair hükme göre mahkemenin yetkisinin belirlenmesi gerek- tiği belirtilmiştir. Davacının dayandığı sözleşmenin davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı açıktır, bu durumda aralarında bir ticari ilişki olup olmadığının, ticari defter kayıtları ve diğer delillerin incelenmesi yoluna gidilmiş en son alınan bilirkişi raporuna göre davacının aynı alacağı hem davalıdan hem de dava dışı üçüncü kişiden talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ile aralarında bir hukuki ilişkinin olmadığı ya da olduğunun davacı tarafça ispatlana- madığının kabulü gerekir, bu halde de davalının yetki itirazının yerinde olduğu değerlendi- rilerek takibin ve davanın yetkili mahkemede açılmasının bir dava şartı olmasının karşısında reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğuna bağlı olarak reddine, Davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ... .-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ....-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 29/06/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)