Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/390 E. 2021/109 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/390 Esas KARAR NO : 2021/109 DAVA : Ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedel iadesi ve Alacak DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedel iadesi ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; tarafların 4 durak çift girişli 3500 kg 0,40 m/s hızda hidrolik araç asansörü satım ve hizmete sunulması hakkında davalı şirketin ... tarihli teklifi üzerine ....-TL bedelle anlaştıklarını, sözleşmenin taraflar arasında imza altına alındığını, davacı şirketin bahse konu olan araç asansörünün ücret borcunun tamamını ödediğini, davalı tarafından faturalandırıldığını, montajından üç sene sonra kullanılmaya başlanan asansörlerin çalışmadığının tespit edildiğini, bu durumun derhal davalı firmaya bildirildiğini, söz konusu asansörlerin çalışmadığı hususunun bildirilmesi üzerine davalı şirket tarafından yetkilendirilen ... A.Ş tarafından yapılan inceleme sonucunda da asansörlerin çalışmadığının tespit edildiğini, ... A.Ş servis elemanlarının çalışmaları neticesinde dahi asansörlerin sorunsuz şekilde çalışır vaziyete getirilemediğini, defalarca tamir edilmeye çalışılsa da hiçbir sonuç elde edilemediğini, sorunsuz ve aralıksız şekilde çalıştırılamayan asansörler sebebi ile davacının maddi zarara uğradığını ve muhtemel kazanç kaybı yaşadığını, üç katlı otoparkın yalnızca tek katının kullanılabildiğini, araç asansörleri ile inilen diğer iki katın araç kullanımına kapatıldığını ve kullanılamamakta olduğunu, belirtilen sebeplerle söz konusu asansörlerin bu şekilde kullanıma uygun olup olmadığının değerlendirilmesi açısından Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Ürünleri Güvenliği ve Denetimi İl Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını, denetçiler tarafından denetleme işlemi yapıldığını, cevap yazısında asansörlerde güvensizlik şüphesi tespitinde bulunulduğunu, test/muayene sürecinin sonuçlanmasına kadar asansörün kullanıma kapatılması gerektiğinin belirtildiğini, bu denetim neticesinde de ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yetkilisi Elektrik ve elektronik mühendisi ... tarafından söz konusu asansörlerin enerjisi kesilerek hizmet dışı bırakıldığını, arızalar davalı şirket tarafından giderilmediği ve asansörler kullanıma hazır hale getirilmediğinden dolayı davacı şirket tarafından davalıya ihtar gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameyi tebliğ almış olmasına rağmen hiç bir cevap vermediğini iddia ederek, araç asansörlerinin ayıpsız yenileriyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde davalıya ödenen miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....-TL'sinin fatura tarihi olan ... tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, davacının asansörleri çalıştıramaması ve 1 kat dışında diğer otopark katlarını kullanamaması sebebiyle meydana gelen kazanç kayıpları olarak şimdilik ....-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, alacak davasında TBK'nun 89/1 maddesi uyarınca davanın alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olan Burdur Mahkemelerinde açılması gerektiğini, TBK'nun 89/2 maddesine göre de parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yer yetkili olarak belirtildiğini, borç konusu asansör olduğu için henüz ifa yerine intikal etmediğinden ve sözleşmenin imzalandığı yer olan davalı müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin ... tarihli teklif ve sözleşme uyarınca iki adet asansörün KDV hariç ....-TL karşılığında yapmayı üstlendiğini, asansörün eylül 2010 yılında davacı şirkete teslim edildiğini, çalıştırıldığını, sonrasında davacının isteği üzerine asansörlerin kullanıma kapatıldığını, dava konusu asansörlerin garanti süresinin eylül 2012 yılında sona erdiğini, garanti süresinin fiili teslim + 2 yıl olduğunu, nisan 2013 yılında davacının talebi üzerine asansörlerin tekrar kullanıma açıldığını, ancak davacının dava dışı ... AŞ ile bakım sözleşmesi imzaladığını, ... tarihine kadar geçen sürede asansörlerin çalışır vaziyette olduğunu gösterir ... AŞ tarafından düzenlenmiş servis müdahale formlarının olduğunu, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Ürünleri Güvenliği ve Denetimi İl Müdürlüğü'nün ... tarihli sunmuş olduğu denetim tutanağında da asansörlerde bir sıkıntı olmadığının tespit edildiğini, güvensizlik şüphesi ya da bir güvensizlik belirtisinin söz konusu olmadığını, sadece rutin olarak bir test ve muayene ihtiyacına vurgu yapıldığını, ... tarihli Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün cevabi yazısı ile su+kanalizasyon probleminin giderilmediğinden müdahale edilemediğinin açık olduğunu, test sırasında asansör kuyusunda su olduğundan test işleminin yapılamadığını, davalı şirketin sözleşmeye uygun bir şekilde asansörleri monte ederek edimlerini yerine getirdiğini, asansörleri davacı tarafın talebi üzerine 2 yıl boyunca çalıştırılmadığını, dava konusu asansörlerin ayıplı olmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, garantörlük süresi iki yıl olup, montaj tarihinden itibaren bu sürenin de geçtiğini, davacı tarafın söz konusu asansörlere bakım yaptırmadığını, bakım sözleşmesi yaptığı üçüncü kişilerin parasını da ödemediğinden bu olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilince ... tarihli teklif, ... tarihli arıza tutanağı, ... tarihli bakım tutanağı, ... tarihli arıza tutanağı, ... tarihli arıza tutanağı, ... tarih ... nolu ....-TL bedelli parça faturası, ... tarihli servis müdahale formu, ... tarihli servis müdahale formu, ... tarihli servis müdahale formu, ... tarihli, ... tarihli müdahale formu, ... tarihli, ... tarihli, ... tarihli, ... tarihli, ... tarihli servis formları, ... tarih ... nolu ....-TL bedelli asansör fatura bedeli, ... tarihli denetim tutanağı, test ve muayene formları, ... tarihli Sanayi Bakanlığı Denetim Tutanağı, ... tarihli Sanayi Bakanlığı İl Müdürlüğünün Asansörlerde güvensizlik şüphesi nedeniyle muayene sürecinin sonuçlanmasına kadar kullanıma kapatılmasına dair yazısı, ... tarihli belediye yetkilisi imzalı asansör kapatma tutanağı, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu davalıya keşide edilen arızaların giderilerek davacıya teslimine ilişkin ihtarname sureti, davalı vekili tarafından da fiyat teklifi, asansör teknik özellikleri, asansör teslim tutanağı, servis müdahale formları, arıza tutanakları, test muayene formları, Sanayi İl Müdürlüğü muayene ve test raporları, İl Müdürlüğünün ... tarihli Asansör kuyusunda su bulunduğu ilişkin test yapılamadığına dair yazı sureti ibraz edilmiş, mahkememizce davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan bakım sözleşmesi getirtilmiş, tarafların göstermiş olduğu tanıklar usulen dinlenmiş, makine mühendisi bilirkişi refakati ile keşif yapılarak rapor alınmıştır. Mahkememizin ... tarihli ara karar ile HMK'nun 10 madde gereğince sözleşmenin ifa edildiği yerde de dava açılabileceğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 15.12.2017 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak dava konusu iki adet araç asansörünün arızalı olması nedeniyle çalışmadığı, ilk çalıştırılamaya başlandığı eylül 2013 tarihinden sonra çeşitli tarihlerde elektrik ve mekanik arızaları nedeniyle belediye tarafından kapatıldığı, davalı tarafça arızaların asansör kuyusundaki kanalizasyon suyu birikmesinden kaynaklandığının iddia edildiği, fakat keşifte kuyu dibi ve makine dairesi görülemediğinden bunun tespitinin mümkün olmadığı, asansörlerin garanti süresinin davalı tarafından fiilen kullanıma açılan nisan 2013 tarihinde başlayıp, nisan 2015 tarihinde biteceği, davacının kazanç kaybının ise ticari defterleri incelenerek mali müşavir tarafından tespit edilebileceği belirtilmiştir. Dinlenen tanıklar asansörün arızaları ve bakımlarla ilgili beyanda bulunmuşlar, arıza sebebi ile ilgili herhangi bir tespitte bulunmamışlardır. Bilirkişi raporunun karara yeterli olmaması nedeniyle mahkememizce Sanayi İl Müdürlüğünden asansörlerle ilgili test ve muayene sonuçları sorulmuş, davacı vekili tarafından nisan 2013 - nisan 2015 tarihleri arası ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmiş, otoparkın mimari projesi de ibraz ettirilerek iki makine mühendisi ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak iki adet araç asansörünün -4'ü kata kadar indiği, -2'i kata kadar araçlar için rampa yapıldığı, -3 ve -4 katlar için ise asansörlerin yapıldığı, sonradan -3 ve -4 katlar için de rampa yapıldığı, kuyularda bir kısım su izlerinin bulunduğu, fakat keşif sırasında genel olarak kuru olduğu, dosyadaki teknik veriler ve keşif incelemesine göre asansörlerin bilim, fen kuralları, asansör teknolojisine uygun olarak yapılmadığı, dava konusu iki adet araç-yük asansörlerinin gizli ayıplı olduğu, keşif tarihinde de çalışmadığı, davacının asansörleri kullanamaması nedeniyle 2013 yılında otoparkın kullanılmadığı, daha sonraki yıllarda da rampa yaparak kiraya verdiği, 2013 yılında kira kaybı nedeniyle oluşan kazanç kaybının ....-TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin kar kaybına yönelik itirazları üzerine dosya yeniden rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 14.01.2019 tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak davacının otoparkı işletemediği dönem olan 2013 yılı kira kaybı nedeniyle ticari defterlerindeki kira geliri tutarı da göz önüne alınarak tespit edilen ....-TL kar kaybının davaya uygun olduğu, asansörlerin ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesinin olaya uygun olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği davacı vekili tarafından davanın ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkin dava değeri ....-TL olarak açıklanarak harcı da ikmal edilmiştir. Mahkememizce yapılan keşif ve alınan rapor ve ek raporlar somut, denetime elverişli ve karar vermeye yeterli ve elverişli görülmediğinden yeniden mahallinde üç makine mühendisi, bir gayrimenkul değerleme uzmanı, bir mali müşavir ve bir işletmeciden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak ayrıntılı rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 17.03.2020 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak araç yük asansörlerinin kuyu diplerinde çok az su ıslaklığının olduğu, asansörlerin çalışmasını engelleyecek düzeyde su olmadığı, asansörlerin -4'ü kata kadar indiği, -2'i kata araçlar için rampa yapıldığı, -3 ve -4 kata ise araç asansörleri ile inildiği, fakat asansörlerin çalışmaması nedeniyle sonradan -3 ve -4 katlar için de rampa yapıldığı, yapılan teknik incelemeye göre iki adet araç yük asansörünün taşıyıcı sistemlerinin kapasitelerine uygun üretilmediği, dolayısıyla aracın asansör içine girdiği durumda uniform yük dağılımının gerçekleşmemesinden dolayı baskın ağırlık grubu tarafında kabinin asansör kapı mekanizmasını karşılayamaması dolayısıyla kapı kilitlerinin açıp kapama işlemini yapamadığı ve asansörü kullanılamadığı, mevcut hali ile sorunlu ve gizli ayıplı olduğu, bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığı, iki katla ilgili asansörlerin bir etkisinin olmadığı, asansör olmadan da kullanılabildiği, -3 ve -4 katlar yönünden ise davacı şirketin ticari defterlerine göre sadece kira gelirinin olduğu ve otopark kapasiteleri, sonradan elde ettiği kira gelirleri ve çalışamadığı dönem itibariyle uğramış olduğu kira geliri kaybının ....-TL olduğu, buna göre sonuç itibariyle ... ve ... tarihlerinde bahse konu asansörler yapılan keşifler ve dosya üzerinden yapılan incelemeler sonucu dava konusu iki adet araç yük asansörlerinin sorunlu olduğunu, mevcut hali ile kullanılmasının mümkün olmadığını, gizli ayıplı nitelikte olduğunu, davacı tarafından tüm bedellerinin ödendiğini, davacı şirketin ticari defterlerine ve dava dosyası kapsamına göre, iki adet araç yük asansörlerini kullanamaması sebebiyle davacı şirketin 2013 yılında oluşan kazanç kaybının ....-TL olduğunu, davacı şirketin iki adet araç yük asansörlerini kullanamaması sebebiyle toplam kira kaybının ....-TL olabileceğini bildirmişlerdir. Davacı vekili tarafından ... tarihli ibraz edilen ıslah dilekçesi ile dava konusu asansörlerin ayıpsız yenileriyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ... tarihinden itibaren asansörler için ödenen ....-TL'nin ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının toplam kira kaybı olan ....-TL'nin ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesini talep ettiği, dava değerini ve tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür. Dava, davalı tarafından fatura ile ....-TL bedelle davacıya satılarak montajı yapılan iki adet araç yük asansörünün ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve kar kaybı alacağı davasıdır. Dosyaya sunulan faturaya göre iki adet asansörün toplam bedeli ....-TL'dir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, servis ve arıza tutanakları, mahallinde yapılan keşif ve karar vermeye yeterli ve elverişli görünen en son bilirkişi heyet raporuna göre iki adet asansörün gizli ayıplı olduğu, bu hali kullanılmalarının mümkün olmadığı, davacı tarafından da kullanılamadığı için -3 ve -4 katlara rampa yapılarak araç inişinin sağlandığı ve bundan sonra kira geliri elde edilmeye başlandığı, ayıbın herhangi bir kullanıcı hatasından kaynaklanmayıp, üretim ve montajdan meydana geldiği, bu nedenle dava konusu her iki araç yük asansörünün ayıpsız misli ile değişimine ve davacının asansörlerin çalışmaması nedeniyle kiralayarak kullanamadığı dönem için -3 ve -4 katların araç kapasitesi de göz önüne alınarak hesaplanan ....-TL kira geliri kaybının tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne ... ili ... Mah. ... Cad. ... Ada ... parselde bulunan ... Merkezindeki ....-TL değerindeki araç asansörlerinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine; (İİK'nun 24 maddenin infaz aşamasında nazara alınmasına) ....-TL kar kaybı alacağının da dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE; ... ili ... Mah. ... Cad. ... Ada ... parselde bulunan ... İş Merkezindeki ....-TL değerindeki araç asansörlerinin ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE; (İİK'nun 24 maddenin infaz aşamasında nazara alınmasına) ....-TL kar kaybı alacağının da dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL, tamamlama harcı olarak alınan ....-TL ve ıslah harcı olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, mahkeme heyeti keşif yolluğu gideri ....-TL, keşif araç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve tamamlama olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.12/02/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)