Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/381 E. 2024/849 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/381 KARAR NO : 2024/849 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ...'tan ... tarihinde davalı bankadan ... YTL kredi çektiğini, çekilen kredinin ... YTL'nin halen ödenmediği belirtilerek ... YTL kredi borcu olduğunun bildirildiği, ancak doğru olmadığını, .. tarihinde davacı ... şubesine ... YTL kredi için müracaat ettiğini ve ... YTL kredi aldığını ve borcunu ödediğini, bu nedenle ... tarihinde çekilen kredi ile ilgili davacının davalıya borcunun olmadığını, banka şubesinde bir kısım müşteri güveninin kötüye kullanıldığı, yolsuzlukların olduğunu sonrasında meydana çıktığını, bu konuda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturmanın devam ettiği, davacının kredi müracaatında banka görevlilerince kredi evraklarının boş olarak davacı ...'a imzalatıldığını, banka yetkililerine duymuş olduğu güven nedeniyle kredi evraklarını boşken imzaladığını, ... YTL yi alarak bankadan ayrıldığını, davacının iradesine aykırı olarak kredi evraklarının ... YTL olarak doldurulduğunu, aradaki ... YTL fark davacıya ödenmediğini, yine ... kayıtlarında davacının ... tarihinde ... YTL kredi çektiğive bu nedenle davalı bankaya ... YTL kredi borcunun göründüğünü, davacının davalı bankadan ... tarihinde ... YTL kredi çekmediğini, böyle bir borcunun olmadığını, yine ... kayıtlarında davacının ... tarihinde ... YTL borcunun göründüğünü, davacının davalı bankadan ... tarihinde ... YTL kredi çekmediğini, böyle bir borcunun olmadığını belirterek davacının davalı bankaya banka kayıtlarının aksine ... YTL kredi borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili banka ...den ... tarihinde ... YTL kredi kullandırıldığını ve aynı tarihte imzası karşılığı kendisine ... YTL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde belirttiği üzere dekonttaki imzaya itiraz etmediğini, davacıya ... tarihinde ... YTL daha kredi kullandığını, aynı gün imzası karşılığı banka personeli tarafından kendisine ... YTL kullandırılan kredi karşılığı ödeme yapıldığını, davacının ... tarihli para çekme dekontundaki imzası ile ... tarihinde davacıya imzası karşılığı ödenen ve dava konusu olmayan ... YTL para çekme dekontundaki imzasının aynı olduğunu, ... tarihinde davacının talimatına istinaden hesabına ... YTL virman edilerek ödeme yapıldığını, davacı tarafından müvekkili bankaya yönetilen haksız menfaatin teminine yönelik kötüniyetli davanın reddini talep etmiştir. ... tarihli TEMLİK ALAN vekilinin dilekçesi ile işbu dosya konusu alacağın ... tarafından ...'e temlik edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından hesap ekstresi, dekontlar delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ...'den gerekli evraklar istenilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği anlaşılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, banka kredileri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememizce banka bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme iddia ve savunma dikkate alınarak her bir çekildiği bildirilen kredi yönünden ayrı ayrı davacının sorumlu olduğu hususunda bilirkişiden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda, Davacı ...'ın davalı bankanın talep ettiği ... YTL kredi borcunun bulunmadığının tespiti talebine dayanan dava konusuyla ilgili olarak banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı banka ... şubesince ... tarihli ... YTL limitli genel ve süresiz kredi sözleşmesine dayalı olarak ... numaralı müşteri davacı ...'a ... tarihi itibariyle kredi bakiyesinin sıfırlanmasını takiben ... tarihinde ... YTL olarak kullandırılan takiben davacı ...'ın ... tarihi itibariyle davalı bankanın talebine uygun olarak banka kayıtlarında ... YTL kredi borcu bulunduğu, kredi hesabına borç kaydedilen tutarların davacının ... numaralı mevduat hesabına alacak kaydedilmek suretiyle ... tarihinde mevduat hesabından ... YTL, ... tarihinde ... YTL olmak üzere nakden ... tarihinde ise ... YTL olmak üzere hesaben kullanılmak suretiyle ödendiği, davacının mevduat hesabında tüm işlemlerin karşılıklı olarak izlendiği, davalı banka kayıt ve belgelerinin işlemleri teyit ettiği, diğer taraftan davacının hesabının internet bankacılığı işlemlerine açık olması nedeniyle hesabın dava konusu kredi işlemleri dışında fatura ödemeleri, vadeli mevduat işlemleri, gelen ve giden EFT havale işlemleri dışında fatura ödemeleri, vadeli mevduat işlemleri, gelen ve giden EFT havale işlemlerine ilişkin hareketleri kapsadığı ve hesabın davacının kontrolü altında olduğunun anlaşıldığı, davacının müdahil olduğu ve davalı banka yetkili ... ...'in sanık sıfatıyla yargılandığı Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ... Esas sayılı davanın dosyaya intikal eden ... tarihli duruşmasında sanık banka yetkilisi ...'in diğer sanığın kredi taksiti ve bir kalemde ... YTL çekini davacı ...'ın kredisinden karşıladığını, ...'ın haberi olduğunu beyan ettiği, dava dışı ... ve davacı ... arasındaki parasal ilişkinin niteliğinin henüz tam olarak bilinemediği, bu durumda davalı banka kayıtlarında davacı ...'ın ... numaralı borçlu cari hesap kredi bakiyesi ... YTL borç bakiyesinden tarafların ve dava dışı ...'in sorumlulukları husununda mahkemenin takdiri bulunduğunu bildirmiştir. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı dosyanın incelenmesinde, ... tarihinde karara çıktığı," Sanıklar ... ve ...'ın, suç tarihinde birden fazla müşterinin hesabından para çekmek sureti ile, zimmetlerine geçirdikleri sübut bulduğundan eylemlerine uyan 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 160/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimine, eylemin sürecine, zimmete geçirilen paranın miktarına göre, takdiren ve teşdiden 8 yıl hapis ve 800 gün Adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, Sanıkların eylemlerini zincirleme olarak gerçekleştirdikleri anlaşıldığından cezaları TCK’nun 43. maddesi gereğince takdiren ¼ oranında artırılarak 10 yıl hapis ve 1000 gün Adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, Sanıkların yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim sebebi sayıldığından cezası TCK’nun 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 8 yıl 4 ay hapis ve 833 gün Adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, Sanıklara hükmedilen 833 gün adli para cezası TCK’nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü sanıkların ekonomik durumlarına göre ve takdiren günlüğü 20 TL üzerinden paraya çevrilerek SANIKLARIN NETİCEDEN 8 YIL 4 AY HAPİS VE ... TL ADLİ PARA CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA, Sanıklara hükmedilen adli para cezasının sanıklardan TCK’nun 52/4 maddesi gereğince takdiren birer ay ara ile 24 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde, geriye kalan miktarın tamamının tahsiline, Sanıkların zimmetlerine geçirdikleri paranın ... TL olduğu anlaşılmakla, banka zararı olan bu miktarın 5411 Sayılı Kanunun 160/1 maddesi gereğince sanıklara teselsülen ödettirilmesine, Anayasa Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... tarih, ... E., ... sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmasına, Sanıkların tutuklulukta geçirdikleri sürenin TCK’nun 63 maddesi gereğince mahkumiyetlerinden mahsubuna," karar verilmiş, ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce banka kayıtları üzerinde de ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ve banka kayıtları birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı talebi hakkında bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, ... tarihli raporda, Davacı ...'ın boş olarak imzaladığını iddiasında bulunduğu ... tarihli tediye fişiyle ... TL. borçlandırılması suretiyle yapılan kredi işleminden kendisinin talebi üzerine kullandığı ... TL'nin geri ödenmesiyle kalan ... TL, ... tarihinde ... TL. kredi kullandırılarak yeni kredi tutarı ... TL'nin davacının mevduat hesabına aktarıldığı ve bu hesaptan aynı gün itibariyle ... numaralı işlemle nakden kredi tutarının ödenmesi işleminden, davacı tarafınca bu işlemle ilgili talebi, bilgisi ve imzasının bulunmadığının belirtildiği, ... tarihinde ... TL kredi kullandırımı daha yapılması ve davacının hesabına geçen bu tutardan nakit çıkışının olmaması ve davacının hesabından kullanılması, davacı tarafınca bu işlemle ilgili talebi, bilgisi ve imzasının bulunmadığının belirtildiği, sözü edilen üç ayrı işlemden doğan davacı adına ... numaralı borçlu cari hesap kredi bakiyesinin ... TL olduğu ve banka belge ve kayıtları yönüyle bankacılık usulünce borçlandırılmış olduğu, bu işlemlerle ilgili olarak ... tarihli tediye fişindeki imzanın davacının kendisine ait olduğu kabulünde olmakla birlikte, ... ve ... tarihli işlemlere ilişkin kredi talebinin olmadığı ve imzasının bulunmadığı iddia olunduğunu, ... tarihli işlemde ... TL. kredi hesabından ... mevduat hesabına aktarılmış ve mevduat hesabından para aynı gün ... adına tediye fişi mucibi ödenmekle birlikte, ... tarihli kredi işlemiyle ilgili olarak virman fişinde imza bulunmayıp, davacının hesabına aktarılan tutar davacının hesabından nakden ödenmek suretiyle çıkarılmamış olup, ... TL bölümü takas çeki ödemeleri için ... TL. bölümü ise davacının ... kirasının havale edilerek ödenmesinde kullanıldığı, davacının ticari mevduat hesabında yapılan tüm kredi işlemleri aynen yer aldığını, davacının ticari mevduat hesabı internet bankacılığı işlemlerine açık olup, dava konusu kredi işlemleriyle birlikte, davacının ... işletmesinin fatura ödemeleri, vadeli mevduat işlemleri, gelen ve giden EFT havale işlemleri tüm ayrıntısıyla hesabında yer aldığı, Ceza Mahkemesinin ... tarihli duruşmasında davalı banka görevlisi ... kendisiyle suça katılmaktan birlikte yargılanan ...'ın kredi taksitleri ve bir kalemde ... TL olan çekini davacı ...'ın kredisini kullanarak karşıladığını ve ...'ın bundan haberi olduğunu ikrar ettiğini, yapılan işlemlerin tekemmülü, kredi işlemlerinin usulünce yapıldığı ve davacının ticari mevduat hesabı üzerinden yürütüldüğü dikkate alındığında, işletmesinin hesaplarını takip eden ve banka şubesiyle karşılıklı güven ilişkisi içerisinde bulunan davacı ...'ın kredi hesabının ... tarafından kullanıldığını bilmemesinin mümkün olmadığı, ancak, davacının söz konusu işlemlerden bilgisi olsa dahi yapılan işlemlerin ...'ın iddiasına göre eli ürünü olan işlem fişlerine dayalı olup olmamasına göre zimmet ve/veya hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, banka çalışanı ... ve banka müşterilerinden ...'ın sanık sıfatıyla ceza mahkemesinde yargılamaları devam etmekle birlikte, ...'in davacı ve diğer banka müşterilerinin hesaplarından müşterilerin bilgisi dahilinde veya iradeleri dışında banka kayıtları üzerinde ve/veya kayıtlara uğratılmadan yapılan usulsüz işlem ve eylemlerin ikrara ve belgelere dayalı açık varlığı yanı sıra, banka yetkilisi ...'in mesleki davranışının Bankacılık Kanunun 75.maddesinde yer alan Etik İlkelere ve imzaladığı etik ilkeler taahhütnamesine aykırı olduğu, sanık ...'in ikrarına dayalı olarak davacının dava konusu kredi borcundan doğrudan sorumlu bulunduğu, davacının kredisinin usulsüz kullanımından haberli olması ve davalı bankanın ise adam çalıştıran sıfatıyla müterafik kusurlu bulunduklarını bildirmiştir. Mahkememizce ... tarihli havaleye ilişkin dekonttaki davacıya atfen atılı imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor aldırılmış, ... tarihli raporda, 1) ... tarihli ... TL meblağlı Para çekme dekontundaki yazı ve imza ile, ... yazı ve imzaları kıyaslamalarında; İmzada, Tersim, İşleklik, Meyil, İstikamet, Seyir, Sürat, İstif, Doğrultu, Başlama Bitiş şekli ve itiyadi tanı özellikleri yönüyle, Harflerde; Başlama Bitiş noktalarının kadransal yerleşim yerleri ve itiyadi tanı özellikleri yönüyle Aynı elden çıktığını gösterir şekilde Uygunluk ve Benzerlik BULUNDUĞU tespit edilmekle ... tarihli ... (...) TL meblağlı Para Çekme dekontunda -...- yazısı ve altındaki imzanın, ... ELİ MAHSULÜ OLDUKLARI , 2) ... tarihli ... (...) TL meblağlı 2 suret halindeki Para Çekme dekontlarındaki yazı ve imzalar ile, ... imzalarının kıyaslamalarında; Aynı tanı unsurları yönüyle, Aynı elden çıktığını gösterir şekilde Uygunluklar ve Benzerlikler BULUNMADIĞI tespit edilmekle Dava ve inceleme konusu olan, ... tarihli 2 suret halinde (saat ... ve ... olarak kayıtlı) ki Para Çekme Dekontlarındaki adına atılı imzalar ve yazıların, Mevcut Mukayese belgelerindeki yazıları ve imzalarına kıyasla ... ELİ MAHSULÜ olmadıklarını bildirmiştir. Mahkememizce Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 1 nitelikli hesap uzmanı ve 2 bankacı bilirkişi heyetinden dosya kapsamındaki belgeler, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, savcılık soruşturma dosyası ve ağır ceza mahkemesi dosyası incelenmek suretiyle davacının söz konusu krediler nedeniyle bankaya borçlu olup olmadığı, borçlu ise ne kadar olduğu konularında rapor aldırılmış, ... tarihli raporda, davacının hesap hareketlerinde ... tarih saat ...'de ... tarafından hesaplar arası virman yapılarak hesaba ... YTL para yatırıldığı ve işlem öncesi hesap bakiyesinin ... TL olduğu, hesaba ... YTL yatırılarak hesap bakiyesinin ... YTL 'yeulaştığı, işlem sonrası ... tarih saat ...'de ... tarafından ... YTL para çekme işleminin gerçekleştirildiği ve hesap bakiyesinin ... YTL olduğu, işlem ile ilgili ... tarihli Adli Tıp Uzmanı ... Tarafından Düzenlenen Bilirkişi Raporunda kayden ... tarihli ... (... TL) meblağlı para çekme dekontundaki yazı ve imza ile ... yazı ve imza kıyaslamalarında Uygunluk ve Benzerlik Bulunduğu, ... eli mahsulü OLDUĞU belirtildiği, imzanın davacıya ait olması sebebi ve hesap hareketlerinin incelendiğinde davacının internet bankacılığını aktif olarak kullandığı, işlemin mudinin bilgisi dışında gerçekleştiği ve gerçekleştirildiğinin gösterebilecek bir belgenin dava dosyasında bulunmaması sebebiyle ilgili işlemin davacının talimatı kapsamında yapılmış olmasının ihtimal dahilinde olduğu kanaatine varıldığı, -... tarihinde ise saat ... da ... YTL ... tarafından hesaplar arası virman ile ...'ın hesabına para aktarıldığı, ...'de ... tarafından aynı bakiye tutarı olan ... YTL'nin para çekme işlemi ile hesaptan tediye edildiği, Adli Tıp Uzmanı ... tarafından düzenlenen rapora istinaden ... tarihli ... (...TL) meblağlı 2 suret halindeki Para Çekme dekontlarındaki imzalar ile ...'ın imzalarının kıyaslamalarında ... Eli mahsulü OLMADIKLARI görüldüğünü, ...- YTL meblağlı 2 suret halindeki para çekme dekontlarının davacı ... tarafından imzalanmadığı ve davacı tarafından davalı bankaya ...- YTL nin nakden ödenmesi için herhangi bir ödeme talimatının verilmediği yada dosyada bulunmadığı anlaşıldığından davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla kusurlu bulunduğu şeklinde değerlendirildiği” -... saat ... “de ... tarafından yapılan hesaplar arası virman işlemi ile davacı ...'ın hesabına ... YTL aktarıldığı hesap bakiyesinin işlem öncesi ... YTL olduğu, işlem sonrası oluşan ... YTL'nin ... YTL'sinin şehir harici çek ödeme, ... YTL'sinin ... Vadeli hesap açılışı ... ve ... YTL'sinin fatura otomatik ödemesi ile ödenmesi işleminin davacı ...'ın talimatı doğrultusunda yapılıp yapılamadığının bilinemediği ancak çek ödemesi ve işlem sonrası internet bankacılığı üzerinden yapılan vadeli hesap açılışı ve fatura ödemeleri yapılması sebebiyle ilgili işlemin davacının talimatı kapsamında yapılmış olmasının ihtimal dahilinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine nitelikli bir hesap uzmanı bilirkişiden eklenerek taraf itirazları da değerlendirilmek suretiyle ve daha önceki ara kararlar da göz önünde bulundurularak ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda, ... tarihli ... (... YTL) meblağlı para çekme dekontundaki imzanın davacıya ait olduğu tespiti gereği ... YTL'nin davacıya ait borç olarak kabul edilmesi ve ... tarihli ... (...YTL) meblağlı 2 suret halindeki Para Çekme dekontlarındaki imzaların davacıya ait olmadığı tespiti gereği bu tutarın davacıya ait borç olarak kabul edilmemesi halinde ;Ceza Dosyasında ... Bilirkişi Heyet Raporu gereği ... tarihinde ... YTL limitli kredi kullandırıldığı ... tarihinde EFT ile krediye ... YTL tahsilat sağlandığı tespiti gereği bu tutarın ... YTL. kredi tutarından düşülmesi halinde davacının ... YTL. bakiye kredi borcu kalacağı, ... saat ... ‘de ... tarafından yapılan hesaplar arası virman işlemi ile davacı ...’ın hesabına ... YTL ... YTL’sinin ... Vadeli hesap açılışı ... ve ... YTL’sinin fatura otomatik ödemesi ile ödendiği, ... tarihli raporda bu para ile davacının kira ödemesi yapıldığı belirtildiğinden ... YTL. ‘nin davacının kredi borcu sayılıp sayılmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, ... YTL. davacıya ait kira ödemesinin davacının bankaya olan borcu sayılması halinde toplam ... YTL. borcunun olacağı, Ceza yargılamasında sanık Sanık ...‘in “… Açıktan kredi taksitlerini ve bir kalemde ... YTL çekini ödedim. Bu parayı ... isimli mudinin kredisinden kullanarak karşıladım. ” ifadesine değer verilmesi halinde davacının ... YTL. krediyi geri ödediği, ancak ... YTL ‘den ... YTL. kira ödemesi yaptığı dikkate alınarak ... YTL. borçlu sayılacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, ... tarihli ... (...YTL) meblağlı 2 suret halindeki Para Çekme dekontlarındaki imzaların davacıya ait olmadığı dikkate alındığında ... tarihli kredi tutarından davacının sorumlu olup olmadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, Ceza dosyasında bulunan ... tarihli Bilirkişi Heyet Raporu gereği ... tarihinde ...-YTL limitli kredi kullandırıldığı, ... Tarihinde EFT ile krediye ...- YTL tahsilat sağlandığı, ancak ... tarihli raporumuzun Davacı ...'ın hesap hareketlerinin incelenmesi başlıklı bölümünde; Davacı ...'a ait Vadesiz Mevduat ve ... Ekstre hareketleri şu şekildedir ifadesinin altında yer alan ekstre hareket tablosunda da görüleceği üzere; ... Tarih, saat:.. de ... no.lu hesaba ...-YTL nin hesaplar arası virman açıklamasıyla alacak kaydedildiğinin görüldüğü, ancak işlem açıklamasında kredi geri ödemesi açıklaması bulunmadığından dolayı ... tarihinde kullanılan ... YTL lik kredinin geri ödemesi şeklinde değerlendirilmediğini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, ... tarihinde davacı ... ... YTL kredi için müracaat ettiğini ve ... YTL kredi aldığını ve borcunu ödediğini, ancak banka kayıtlarında ... YTL kredi çektiği ve çekilen kredinin ... YTL'nin halen ödenmediğinin göründüğünü, yine davalı bankadan ... tarihinde ... YTL ve ... tarihinde ... YTL kredi çekmediği ve böyle bir borcu olmadığı halde yine ... kayıtlarında davacının borcunun göründüğünü, davacının davalı bankadan ... tarihinde ... YTL ve ... tarihinde ... YTL miktarlı kredileri çekmediğini, davacının davalı bankaya banka kayıtlarının aksine ... YTL kredi borcu olmadığının tespiti için dava açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda, ... tarihli ... YTL meblağlı para çekme dekontundaki imzanın davacıya ait olduğu tespiti gereği ... YTL'nin davacıya ait borç olarak kabul edilmesi ve ... tarihli ... YTL meblağlı 2 suret halindeki para çekme dekontlarındaki imzaların davacıya ait olmadığı tespiti gereği bu tutarın davacıya ait borç olarak kabul edilemeyeceği, ancak ceza dosyasında ... bilirkişi heyet raporu gereği ... tarihinde ... YTL limitli kredi kullandırıldığı ... tarihinde EFT ile krediye ... YTL tahsilat sağlandığı tespiti gereği bu tutarın ... YTL kredi tutarından düşülmesi halinde davacının ... YTL bakiye kredi borcu kalacağı, ... tarihli ... YTL meblağlı para çekme dekontlarındaki imzaların davacıya ait olmadığı dikkate alındığında ... tarihli kredi tutarından davacının sorumlu olmayacağı, ... saat ...‘de ... tarafından yapılan hesaplar arası virman işlemi ile davacı ...’ın hesabına ... YTL ... YTL’sinin fatura otomatik ödemesi ile ödendiği, ... tarihli raporda bu para ile davacının kira ödemesi yapıldığı belirtildiğinden ... YTL. ‘nin davacıya ait kira ödemesinin davacının bankaya olan borcu sayılması halinde toplam ... YTL borcunun olacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davacının davaya konu davalı bankaya ... tarihli kredi nedeniyle ... TL ve ... tarihli kredi nedeniyle ... TL olmak üzere ... TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, Davacının davalı bankaya ... tarihli kredi nedeniyle ... TL ve ... tarihli kredi nedeniyle ... TL olmak üzere ... TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL ile peşin alınan ... TL harç toplamı olan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin temlik alan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Temlik alan davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak temlik alan davalı ...'ye verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.12/12/2024 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır