Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/853 E. 2025/701 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/853 Esas KARAR NO : 2025/701 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ... nolu ve ...-... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı ile sigortalı ... plakalı motosikletin ... tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, bu kazada kazaya karışan dava dışı ...'nın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talepleri üzerine şirket nezdinde açılan ...-... nolu hasar dosyası üzerinden taraflarınca Ankara ... İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyasına ... tarihinde ...-TL Ankara ... İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyasına ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, SGK'nın ödemiş olduğu tazminatın rücusuna yönelik yargılamada sigortalısının kusur durumunun değiştiğini, ATK raporuna göre davalı ...'nin %90 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı ...nin kusuruna denk gelen tazminat ödemesinin halefiyet ilkesi gereği tahsili istemiyle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, anlaşma sağlanamadığını, neticeten; davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyaya yapılan borca, faize ve fer'ilerine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6098 sayılı TBK 77 md vd maddelerinde ''Sebepsiz Zenginleşme'' müessesesi düzenlenmiş olup; TBK 77.madde '' Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. '' şeklinde, TBK 78.madde '' Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez. Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır. '' şeklinde düzenlenmiştir. Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... şirketinin, sigortalısının %100 kusurlu olduğunu sanarak yerine getirdiği aslında borçlanılmadığı iddia olunan edimin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline yönelik açılan eldeki davada, davanın Sigorta Hukukundan kaynaklanmadığı, dolayısıyla somut davada mutlak ticari davanın mevcut olmadığı, davalı ...'nin tacir sıfatını haiz olmadığı, dava konusunun ticari alacak olmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı sehven ödendiği iddia olunan paranın takip yoluyla geri ödenmesine ilişkin olduğu, böylece davanın nispi ticari dava da olmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı eldeki davada görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2-ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin görevli olduğunun tespitine, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2025 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı