Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/125 E. 2025/655 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/125 Esas KARAR NO : 2025/655 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketinde ZMMSS'i bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ... plakalı araç maliki karşı tarafın başvurusu üzerine kaza sonrası aracında oluşan değer kaybına istinaden ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olmak üzere iki defa ödeme yapıldığını, karşı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna bakiye değer kaybı için başvurulduğunu, ... ... sayılı dosya ile tespit edilen %50 kusur oranı üzerinden ... TL değer kaybı ödenmesi gerektiğine sigorta şirketince ...-TL ödeme yapıldığından bahisle bakiye ... TL'nin ödenmesine miktar itibariyle kesin olarak hükmedildiğini, karşı tarafça kararın İstanbul ... İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyaya konu edilmesi neticesinde müvekkil şirketçe icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığını, fazla ödemenin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borçludan tahsili için başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde de sonuçsuz kalındığını, bu nedenlerle davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı icra dosyasına yaptığı kötüniyetli itirazın iptalini, takibin devamını ve kötü niyete itiraz edilmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;... tarihinde ... plakalı araç, müvekkile ait ... plakalı araca kusurlu olarak çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın değer kaybı bedelini tazmin edebilmek adına ...'ye ... tarihinde müracaat edildiğini, ... tarafından müvekkil şirkete ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelini karşılamaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde bakiye değer kaybı bedelinin ödenmesi hususunda ... tarihinde başvuru yapılmış olup ... ... sayılı başvuru numarasının alındığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde görülen ... ... sayılı dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca piyasa koşullarında hasar tarihindeki reel değer kaybı olarak ortalama ... TL olacağı, ...'e ait aracın kusur durumu incelendiğinde ilgili aracın %50 kusurlu olduğu, oluşan değer kaybı tutarının ... TL olduğu, ancak sigorta kuruluşu tarafından ... TL ödeme yaptığı, buna göre kalan bakiye değer kaybı tutarının ... TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen ...-TL bakiye değer kaybı bedelinin ıslah edildiğini ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti uyarınca başvurumuz ... tarihinde ...-.../... sayılı karar numarası ile karara çıktığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı tarafımızca ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü .../... e sayılı takip başlatılmıştır. Başlatılan takibe istinaden ... tarafından ...-TL ... tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi kasasına ödendiğini, davacı tarafça iddia edilen ... tarihli ödemenin gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketinin tüm taleplerinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacının ikinci ödeme yaptığını kabul etmemekle beraber, ikinci ödeme, müvekkil şirketin herhangi bir talebi, hataya sevk edici işlem veya aldatıcı beyanda bulunmasının söz konusu olmadığını, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, müvekkili şirket lehine %20 oranında aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilerek adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ... tarihinde icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacının sigortalısı ... plaka sayılı araç ile davalının maliki olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davalının başvurusu neticesinde ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olmak üzere iki defa ödeme yapıldığı, davalının Sigorta Tahkim Komisyonuna bakiye değer kaybı için başvurduğu ve ... tarihli ...-TL bedelli ödeme dikkate alınmadığı için davacı tarafça fazla ödeme yapılmak zorunda kalındığı, davacı tarafça ödenen fazla bedelin iadesi istemiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine durduğu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olup, kendisi tarafından düzenlemiş olan poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli incelemeyi yapması gerektiği, davacı sigorta şirketinin basiretli tacir gibi hareket etmeden ... tarihinde davalı tarafa ödemeyi iradi olarak gerçekleştirdiği, her ne kadar TBK'nın 78/1 maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir."hükmünü havi ise de, davacı sigorta şirketinin, kendi düzenlemiş olduğu poliçeye dayalı olarak yaptığı ödemeyi "kendisini borçlu sanarak" yapmış olduğunu ileri sürmesi mümkün olmadığı ve poliçede kapsamında ödenmemesi gereken ödemenin lütuf (ex gratia) ödemesi olduğu ve bu ödemenin davacı sigorta şirketine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep hakkı vermeyeceği anlaşıldığından (benzer yönde Yargıtay 17. HD. 2016/12674 esas ve 2019/4847 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.02.2024 Tarih, 2023/12739 Esas, 2024/2190 Karar sayılı ilamı) davanın reddine, her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafın kötüniyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 17/09/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza