Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/285 E. 2025/955 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/285 Esas KARAR NO : 2025/955

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı borçludan ... numaralı ... tarihli ve ... TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak alacağın bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine ekte sunulan faturadan kaynaklı alacakla ilgili davalı borçluya Antalya İcra Müdürlüğü .../... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emri ve ekleri davalıya tebliğ edildiği davalının ... tarihli dilekçeyle ödeme emrine itiraz ettiği, borçlunun verdiği itiraz dilekçesinde alacaklıya borcunun bulunmadığını belirttiği, borç ve ferilerine itiraz ettiği, borçlunun itirazı haksız olup kötü niyetli olduğu, dava konusu uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa başvuru şartını içeren düzenlenmesi uyarınca arabulucuya başvurulduğu, Antalya arabuluculuk bürosu ...-... dosya no ...-... arabuluculuk başvuru numaralı görüşmesinde tarafların anlaşamadığı, takibe konu faturaya ilişkin belgelerin muhasebe kayıtlarında işlendiği ticari defterlerin celbi halinde borcun bulunduğu hususunun netleşeceği, dolayısıyla borca itirazın kabulünün mümkün olmadığı, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiği, bu nedenle borçlunun itirazının iptali takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılması için mahkemenize müracaat edildiği belirtilmekte olup, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ..., ... ve ... marka araçların tamir ve bakım servis hizmeti veren yetkili servis olduğunu, araç arızası nedeniyle tamiri yapılmak üzere, davalı şirkete getirilen ... plakalı aracın motor arızası olduğunun tespit edildiğini ve rektefiyesinin yapılması için davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından rektefiye işlemleri yapıldığını ve aracın tekrar müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından diğer tamir ve bakım işlemleri yapıldıktan sonra aracın sahibine teslim edildiğini, ancak bir hafta geçmeden aracın yine aynı arıza nedeniyle davalı şirkete getirildiğini, yapılan incelemede davacı tarafından yapılan rektefiye işinin ayıplı yapıldığı ... ... ile tamirinin yapılmaya çalışıldığı, motor bloğunun arızalı olduğu ve davacı tarafından yapılan işin eksiksiz yapılmadığı, ayıplı yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle bu kez ... Şirketi'nde tekrar aynı işlemin yapıldığını, müvekkili tarafından bahse konu dava dışı şirkete ikinci kez ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davacı tarafından her ne kadar yapılan işe ilişkin fatura düzenlenmiş ve bu faturanın davalı şirketin ticari kayıtlarına işlenmiş ise de yapılan tamir işinin ayıplı olduğunu, bu nedenle davacı şirketin araç tamirinden kaynaklanan bir alacağı bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas Sayılı Takip Dosyasının Tetkikinden; Alacaklı ... Şirketi tarafından ... numaralı ... tarihli ... TL tutarlı faturaya istinaden ... TL alacağına karşılık davalı borçlu ... Şirketi aleyhine ... tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Mahkememiz ... tarihli tensip ara kararı ile; Davacının 2024 yılı ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş; ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile davacı şirket yönünden alınan ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporu özetle: "SONUÇ: İş bu dava kapsamında her türlü hukuki tavsif, takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak Üzere; Sayın mahkemenizin görevlendirmesi doğrultusunda davacı ... A.Ş ile davalı ... Şti ilişkin dava dosyasına sunmuş olduğu belgeler incelenmiş olup, davacı ... A.Ş'nin düzenlemiş olduğu belgeler, ispatlayıcı belgeler ve muavin defter değerlendirilmiştir. .../... sayılı .../... talimatlı dosyada ... tarihli talimat tensip tutanağında davacının defterleri usulüne uygun tutup tutmadığı, takip konusu faturanın ticari defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgeler göre davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda hususunda rapor düzenlenmesi istenmektedir. Bu durumda; * Davacı ticari defterlerini usulüne uygun tutmaktadır (Tablo 1). * Takip konusu fatura dava dosyasında yer almakta ve davacının ticari defterlerinde ... yevmiye numarası ile yer almaktadır. « Davacının asıl alacağı ... numaralı ... tarihli faturadan doğan ... TL'dir. Davacının fatura tarihi ile icra takip tarihi atasında geçen sürede doğan faiz tutarı ... TL olup, İcra takip tarihi ile iş bu raporun yazıldığı tarih arasında geçen sürede doğan faiz tutarı ... TL'dir (Tablo 3) Davacının asıl alacağı ... TL, toplam faiz tutarı ... TL'dir. Faiz ile birlikte toplam tutar ... TL olacaktır." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; Davalının 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin defter incelemesi için dosyasının mali müşavir bilirkişiye tevdine, A) Davalının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, B) Takip konusu faturanın davalının defterlerinde yer alıp almadığı, C) Ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alcak konusunda rapor alınmasına karar verilmiş; Mahkememizce davalı şirket yönünden alınan ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporu özetle: "SONUÇ Dava ve icra dosyası ile davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı şirket tarafından davalı adına, dava ve icra takibine konu ... tarihli ... nolu Kdv dahil ... TL tutarında e-arşiv fatura düzenlendiği, Davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, -USB bellek içerisinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdik bilgileri yer almadığı için, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, -Davalının 2024 yılı ticari defterlerinden sunulan Yevmiye Defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu, -Dava ve icra takibine konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından ödenmediği, -Takip tarihi itibariyle, davalının davacı şirkete ... TL borcu olduğunun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı şirket tarafından, icra takibi ile sadece asıl alacak talep edildiği, takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediği için, faiz hesabının yapılmadığı," şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre ... TL bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, borcun ödenmediği ve bu alacak miktarı yönünden kayıtların birbirini teyit ettiği, davacının alacağının varlığını HMK 222.maddesi uyarınca kesin delil ile ispat ettiği, Davalı şirketlerine ait ... plakalı aracın motor arızası için davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından rektefiye işlemi yapıldığını, ancak ayıplı iş nedeniyle aracın aynı arızayı yaptığını, bunun üzerine aracın arızasının dava dışı 3.kişiye tamir ettirilmek zorunda kalındığını, dolayısı ile davacıya borçlu olmadıklarını savunmuş etmiş ise de; Eser sözleşmesi ilişkilerinde 6098 Sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK'nın 477/son maddesinde ise ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmaktadır. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Somut olayda davalı iş verenin davacı yükleniciye ayıp ihbarında bulunmadan 3.kişiye aracı tamir ettirdiği, dolayısı ile kanunda ön görülen seçimlik haklarını kullanamayacağı, eser bedelini ödemek zorunda olduğu sübuta ermekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacak (... TL ) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 30/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır