Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/607 E. 2025/183 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/607 Esas KARAR NO : 2025/183 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu işyerine mülkiyeti müvekkili davacı şirketine ait ... Plakalı araç ile takip dayanağı ... tarihli faturaya istinaden toplam ... TL. tutarında taşıma hizmeti aldığı, davalı borçlu şirket ekte sunulu ödeme dekontuna göre ödeme yaptığını iddia etmiş ise de söz konusu tutar müvekkili hesabına geçmediğini ve iş bu dava konusu takibe geçildiğini, takibe konu fatura aslının icra dosyasında olduğunu, Davalı/borçlu tarafından da faturaya istinaden haricen bir ödeme de olmayınca davalı/borçlu hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket ... tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini. itiraz üzerine takibin durdurulması akabinde Ticari Uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, ... tarihinde son tutanak tutulduğunu, işbu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takipten belirlenen faiz başlangıç tarihli faizi ve ferileri ile birlikte takibin devamına, likit olan alacağımızın % 20 si nden az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının faturaya istinaden taşıma işinden kaynaklı davalının davacıya ... TL borcu olduğunu davalının ödemediğini, bu alacağın tahsili içi başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf da süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, HMK128 maddesi uyarınca dava dilekçesindeki iddiaları inkar etmiş sayıldığı kabul edilerek , Celbedilen Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafça borca itiraz edildiği, Davalının ... tarihli borca itiraz dilekçesinde :" Alacaklı görünen tarafa müvekkil tarafından takip tarihinden önce dekontta belirtilen tarihte ödeme yapılmış olup bu nedenle herhangi bir borç söz konusu değildir. Ödemeye ilişkin banka dekontu ektedir. 2-) Bu nedenle, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak üzere, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ediyoruz." şeklinde beyanda bulunduğu, görülmüştür, davacı taraf da davalının borca itiraz dilekçesinde her ne kadar ekteki dekont ile ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de söz konusu ödemenin davacının hesabına geçmediğini beyan etmiştir. Davalının icra takibine borca itiraz dilekçesi ekinde bulunan ... müzekkere yazılarak, banka dekontu uyarınca davacının banka hesabına ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş , bankadan verilen cevabı yazıda paranın davacı hesabına gönderildiği bildirilmiştir. Davacı taraf davalının ...dan yapılan ödemenin davacıya ait ... hesabına gelmediğini beyan ettiğinden bu husus ilgili bankaya sorulmuş, .../... Şubesinden verilen ... tarihli cevabı yazıda, alıcı hesabının doğrulanamadığı, hesap ile alıcı adının uyumsuz olduğundan gelen paranın iade edildiği, yapılan ... reddine ilişkin banka dekontunun sunulduğu, bu haliyle davalı tarafça davacı banka hesabına yapılan ... TL'lik ödemenin alıcı olan davacının banka hesabına ödeme olarak girmediği anlaşılmakla; davalı tarafın banka dekontu uyarınca davacıya olan borcunu ödediğinden bahisle borca itiraz ettiği, icra takibine konu fatura borcunun varlığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, borç olmakla birlikte ödendiği iddiası ile borca itiraz edildiği, ödemedeki banka işlemlerinin ise gereği şekilde yerine getirilmemiş olmasından kaynaklı davacı alacağını alamamış olduğundan, davacıya borcun ödemesini yapılmadığından borcunun halen olduğundan davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının icra takibine sunduğu dilekçe ekinde ödeme dekontu ibraz ettiği ve ödemenin davacıya ödendiğini düşünerek icra takip borcuna itiraz ettiği anlaşılmakla şartları oluşmadığı kanaatiyle icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir . GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile, takibin devamına, Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/03/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır