Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/696 E. 2020/97 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/696 Esas KARAR NO : 2020/97 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizin ... gün ve ... E, ... K sayılı görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E, ... K sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E, ... K sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi kararının bozulması üzerine Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesince ... gün ve ... E, ... K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sırasına tevzi edildiği, Antaya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... gün ve ... E, ... K sayılı kararı ile gönderme kararı verilerek Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından, faturaya konu alacaklarının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra dairesinin yetkisine, borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalı'nın yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalı tarafın, sözleşme ilişkisinin varlığının inkar ettiğini, müvekkili şirketle aralarında yapılan sözleşmede, davalı şirketin yetkililerinin ıslak imzasının bulunduğunu, taraflar arasında "..." imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme'nin 7. Maddesinde sayılan hizmetleri eksiksiz vererek sözleşmenin ifasına hazır olduğunu göstermesine rağmen, davalı tarafın fuara katılmaması üzerine bu hizmetlerden yararlanmasının mümkün olmadığını, davalının fuara katılmadığı hususunun, müvekkili şirket tarafından Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile yerinde tespit ettirildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme gereği yerine getirmekle yükümlü olduğu tüm edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen, davalı tarafın kendi edimini ifadan kaçındığını, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine, fatura bedelinin tahsili amacı ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki kurulmadığını, davacının kötüniyetli olarak sözleşme suretini kendilerine göndermediğini, icra takibine dayanak gösterilen fatura nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu faturanın ... ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete iade edildiğini, buna rağmen davacının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, dava dilekçesinde belirtilen ... tarihli sözleşmenin icra takibine dayanak gösterilen belge olmadığını, ... tarihli sözleşmenin müvkkili şirket tarafından imzalanmadığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı hakkında sahte belge tanzim etmekten şikayette bulunulduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilince ... tarihli dilekçe ile yetkiye, borca ve faize itiraz edilmiş, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin yetki yönünden durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen görevsizlik kararı uyarınca Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ... K sayılı karar ile; "...Dava, davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında yapılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. Davacı şirket vekili ... tarihli celsede alınan beyanında sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yerin ... olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, sözleşmeyi yapan ...'ın şirketin sözleşme yapmaya yetkili kişisi olduğunu, bu hususta tanıklarını bildirdiklerini, sözleşmeyi imzalayan davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan kira bedellini ödemesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkememizce davalı şirketin bağlı olduğu ... Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazılarak şirketin ne zaman kurulduğu, hangi işle iştigal ettiği, ikamet adresinin ne olduğu, imzaya yetkili yönetici veya diğer kişilerin kimler olduğu sorulmuş, gelen cevabi yazıda davalı şirketin ... tarihinde kurulduğunun, münferit yetkilisinin ... olduğunun, şirket ortaklarının ise ... olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin ... tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı yeminli alınan beyanında davacı şirkette çalıştığını, davalı şirketin daha önce de Antalya'daki ... yapılan ... çalışmalarına sürekli katıldığını, bu şirketin muhatap olan yetkilisin de ... olduğunu, ...'ın ... olarak fuarlara katılım sözleşmelerini ...'ın yapacağını söylediğini, bu nedenle ... ile sözleşme yapıldığını, daha sonra davalı şirketin fuara katılmadığını, sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerini de ödemediğini, daha evvel sözleşmeleri ... beyle yaptıklarını, ...'ın sözleşme yapmaya yetkisi olduğuna dair belge sunmadığını, şirket adına hareket ettiğini söylediğini beyan etmiş ve bu beyanını imzası ile tasdiklemiştir. Davacı tanığı ...'ın beyanın alınması için İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davacı tanığı talimat Mahkemesince alınan yeminli beyanında özetle, davacı şirkette ... olarak çalıştığını, 2014 yılında İstanbul'da davalı şirket yetkilisi ..., şirketlerinden ..., davalı şirketten ... ile birlikte bir araya gelerek konuştuklarını, davalı şirket yetkilisinin fuara katılmak istediklerini, sözleşme için ...'ın yetkili olduğunu söylediklerini, bu nedenle sözleşmenin ...'la yapıldığını, fuara katılım için davalı şirket yetkilisi ve ...'ya defalarca mail ve telefonla görüşüldüğünü, daha sonra davalı şirketin maille fuara katılmayacağını bildirdiğini, kendisinin davalı şirketle görüşerek fuardan 4 ay kala vazgeçilmesi nedeniyle cezai müeyyide uygulanacağını belirtmesine rağmen davalı şirket tarafından kira bedellerinin ödenmediğini beyan ettiği ve beyanını imzası ile tasdiklediği görülmüştür. Davalı vekilinin talebi üzerine ... müzekkere yazılarak 19-22 Şubat 2014 tarihleri arasında yapılan .... ... katılıp katılmadıkları, katıldıysa hangi pavyonu kiralayarak fuara katıldıkları, bu yerin fiilen ... süresinde kendileri tarafından kullanılıp kullanılmadığı, bu yerin fuarda kullanışı ile ilgili yazışma ve belgelerin onaylı birer örneğinin gönderilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda, 29-22 Şubat 2014 tarihleri arasında yapılan .... ... birliklerince katılındığını, ... nolu pavyonun ... süresince birlikleri tarafından kullanıldığının bildirildiği, kiralama sözleşmesi suretinin Mahkememize gönderildiği görülmüştür. Yapılan yargılama, cevap, tanık beyanları, sözleşme, icra dosyası, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ... tarihli ... Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden ... pavyonunun davalı şirkete kiralandığı, ancak davalı şirket tarafından söz konusu fuara katılınmadığı gibi kiralama sözleşmesine konu ... ... tarihli cevabi yazısına istinaden 19-22 Şubat 2014 tarihleri arasında ... firması tarafından kullanıldığı, davacı vekili tarafından ... pavyonu ile değişiklik yapıldığı ve davalıya ... m2'lik ... tahsis edildiği bildirilmiş ise de; söz konusu fuar pavyonu değişikliğine ilişkin olarak davalıya bildirim yapıldığı hususunda dosyaya somut herhangi bir delil, bilgi ve belge beyanında bulunulmadığı, dosyaya getirtilen davalı şirketin kayıtlarında davalı şirketin münferit yetkilisinin ... olduğu, iddia edildiği gibi sözleşmede davalı şirket adına imzası bulunan ...'ın davalı şirket adına sözleşme yapmak için herhangi bir yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile verilen karar, Davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay ...HD nin ... K sayılı ... tarihli kararı ile "...Dava, taraflar arasındaki ... Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Taraflar arasında düzenlenen ..., sözleşmenin 7. maddesine göre fuarda yer tahsisiyle birlikte tanıtım, danışma hizmetleri, ... alanında güvenlik ve temizlik hizmetlerini de kapsamaktadır. Bu haliyle sözleşme niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesi olup, kira sözleşmesi olarak nitelendirilemez. Tarafların da tacir olduğu anlaşıldığından 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tacir olan her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır ve davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerekir. Bu durumda mahkemece, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır .2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuş, Bozmaya uyan Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından dosya ... E, ... K sayılı karar ile Mahkememize gönderilecekken Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş, dosya tevzien Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, bu Mahkemece de ... E-... K sayılı karar ile Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Dosya mündericatının tetkiki ile taraf vekillerinin beyanından, toplanacak başka bir delil araştırılacak husus kalmadığı, tahkikat aşamasının tamamlandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan ve 19-22 Şubat 2014 tarihleri arasında düzenlenecek .......'na katılım amaçlı yapılan ... tarihli ..., Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu tespit tutanağı, Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesince yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; Öncelikle sözleşmenin 30.14.maddesi uyarınca (HMK 17. Maddesi uyarınca geçerli yetki anlaşması) uyuşmazlıkların çözümünde Antalya İcra Müdürlükleri ile Antalya Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla davalının Antalya İcra Müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirket .... organizasyon işleri yapmakta olup, sözleşmeye konu fuar nedeniyle fuar alanında yer alan ... nolu standın davalıya ücreti mukabili tahsisi hususunda anlaşıldığı, sözleşme bedelinin ... TL olduğu, ancak davalının fuara katılmadığı, anlaşma bedelini de ödemediği, davacının da sözleşmenin 10.3 ve 12.2 maddelerinden hareketle alacağın tahsili için icra takibi başlattığı görülmektedir. Davalı şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihte, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin sözleşmede imzası bulunan ... olmamakla birlikte, adı geçen kişinin şirketin pazarlama müdür olduğu, sözleşme ile ilgili yazışmaların şirketin internet sitesinden gerçekleştirildiği ve sözleşmeye şirket kaşesinin de vurulduğu, şirketin münferit yetkilisi ...'ın da tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere şirket adına ...'ın hareket edeceğini bildirmesi nedeniyle, davalı şirketin sözleşmenin geçersizliği yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Ancak sözleşmeye göre, davalı şirket tarafından açıkça ... nolu standın kiralandığı, davalı taraf fuara katılmamakla birlikte bu standın boş kalmadığı, davacı yanca ... Birliği tarafından kullanıldığı sabittir. Nitekim davacı yanca yapılan tespitte boş olan standlar arasında bu standın bulunmadığı görülmektedir. Davacı yan davalıya ... m2 lik fuar alının tahsis ettiğini, sözleşme uyarınca böyle bir değişiklik yapma yetkilerinin bulunduğunu iddia etmiş ise de, sözleşmenin 9.2 maddesinde sadece özel durumlarda fuar organizetörünün tahsis edilen yeri değiştirme hakkı bulunduğu yazılıdır. Bu halde davacının özel durumun tezahürü ile fuar yerini değiştirdiğini iddia ve ispat etmesi gereklidir. Somut olayda böyle bir iddia ve ispat olmadığı gibi, fuar yerinin değiştirildiğinin davalıya bildirildiğine dair de bir delil yoktur. Sonuç olarak davalıya kiralanan yer davacı tarafından 3. bir kişiye kullandırılmış olup, davalı tarafından kiralanmayan yerin davalının fuara katılmaması nedeniyle boş kaldığından hareketle, davalıdan sözleşmede belirlenen bedelin istenemeyeceği, bu durumun MK.2 maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış ve İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Yasal şartları oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/02/2020 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı