Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/352 E. 2020/72 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/352 Esas KARAR NO : 2020/72 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında deniz malzemelerine dayalı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden ... tanzim tarihli, ... tarihli ... bedelli, ... tarihli ... bedelli ve ... tarihli ... bedelli üç adet senet verildiğini, senetlerin karşılığında da davacıya mal verileceğinin belirtildiğini, davalının senetleri mal teslimi karşılığında aldığını ikrar ettiğini, davalının malı göndermediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ... ile ... tarihli senetlerin Antalya ... İcra Müd.'Nün ... e. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, diğer senedin de Antalya ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu beyan etmiş, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulünü, müvekkilinin takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, icra dosyalarının iptalini, % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu bonolarda herhangi bir bedel kaydınının bulunmadığını, bononun ne için verildiğinin bir öneminin olmadığını, bedel kaydı olmayan mücerret borç senedi olduğunu, malın teslim edilmediğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının haciz sırasında borcunu kabul ettiğini, ... tarihinede borcunu ödeyeceğini beyan ettiğini beyan etmiş, davanın reddini, borçlunun borçlu olduğunun tespitini, Antalya ... İcra Müd.'nün ... E. ve Antalya ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı icra takiplerinin devamını, kötüniyetli olarak bu davayı ikame etmesi nedeniyle davalının alacağını geç almış bulunmasından dolayı % 20'den aşağı olmayan tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklısı ..., borçlusu ... olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... komisyon olmak üzere toplam ... alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutuflup tutulmadığı, dava kousu fatura, bono ve ödemelerin tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyaı ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... 23.03.2017 tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu, Davacı ticari defterlerinde, davalı tarafından düzenlenmiş olan bir faturaya rastlanmadığı, Davacı tarafından verilmiş olan bonoların, davacı ticari defterlerinin işletme esasına göre tutuluyor olması sebebi ile kaydının bulunmadığı, Davalının iddia ettiği banka kanalı ile davacı tarafından kendisine yollanmış olan ... TL ve ... TL lik ödemelerin fotokopi ekstre ve dekonttan görüldüğü, ... TL lik ödeme dekontunda gönderici bilgi kısmında bir ismin bulunmadığı, sadece banka iban numarasının bulunduğu, ... tl lik ödemeyi gösteren fotokopi davalıya ait banka ekstresinde ... tarafından ödeme yapıldığının görüldüğü; ancak davacının işletme esasına göre defter tutmasından kaynaklı, yapılan ödemelere ilişkin defterlerde bir kaydın bulunmadığı, v' Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmede, senetlerin alındığı, ürünlerin ise teslim edileceği yani senetlerin alındığı esnada ürün tesliminin yapılmamış olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Antalya CBS'nın ... sayılı soruşturma evrakı Uyap üzerinden getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur.incelenmesinde; müştekiis ..., şüphelisi ... olar Özel Belgede Sahtecilik suçundan açılan kamu davasında Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Dair karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ...'ın ...cezaevinde hükümlü olduğu, kendisine Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, ... karar sayılı kararı ile ...'ın vasi olarak atandığı anlaşılmış, dava dilekçesi, cevap dilekçesi kendisine tebliğ edilerek, davaya depi etip etmeyeceği hususunda çıkarılan tebligat ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE ; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile "Eldeki dava ... tarihinde açılmıştır. 1-Davacı ...'a hükümlülüğünden dolayı kısıtlanarak ...'ın vasi tayin edildiği, Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamından anlaşılmıştır. Dosya kapsamında vasi ... tarafından Av. ... kısıtlıya vesayeten Alanya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numarası ile vekil tayin edilmiştir. Davacıya hükümlülük nedeniyle vasi tayini edildiğine göre, eldeki dava da davanın yargılamanın yürütülmesi, kısıtlıya vesayeten vasisinin dava açabilmesi için TMK' nın 462/8.maddesi uyarınca vasi tayini kararı veren Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesinden husumet izni talebinde bulunulması gerekirken bu gerekliliğe riayet edilmeyerek menfi tespit davasının yargılamasına devam edildiği ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vasisi eldeki dava için husumet izni alınmasını takiben 6100 Sayılı HMK' nın 52.maddesince eldeki dava takip edilebilir, bu husus 6100 Sayılı HMK' nın 114/1-d.maddesince dava şartlarındandır ve mahkemece resen gözetilir. Hükümlülükten dolayı vesayet altına alınan davacı ... vasisi ...'ın TMK' nın 462/8.maddesince husumet konusunda vesayet makamından izin alınması için dava açılması yönünde davacı tarafa ihtaratta bulunularak dava açıldığı taktirde sonucunun beklenmesi, dava açılmadığı taktirde davanın 6100 Sayılı HMK' nın 114/1-d ve 115/2.maddelerince usulden reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince bu husus gözden kaçırılarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmayıp davalının istinaf başvurusu resen nedenlerle yerinde görülmüştür. 2-Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-a-6.maddesince kaldırılacağından davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. Sonuç olarak (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle yargılama sırasında hükümlülük nedeniyle kısıtlandığı anlaşılan davacı vasisine husumete izin davası açması hususunda ihtaratta bulunulması, dava açıldığı taktirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı taktirde davanın 6100 Sayılı HMK' nın 114/1-d ve 115/2.maddelerince usulden reddine karar verilmesi için 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-a-6.maddesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına" gerekçesi ile kaldırılmıştır. Yargılamaya yukarıdaki esas numarasında devam edilerek davacı vekiline vasi ...' ın eldeki davayı açmaya yönelik vesayet makamından izin alması için kesin süre verilmiştir. Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında vasi ...' a davacı ... adına Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açtığı davayı devam ettirebilmesi için izin ve yetki verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin vasiden vekaletname aldığı ve vasinin yapılan tüm işlemlere muvafakat verdiği ve davayı devam ettirdiği anlaşılmıştır. Dava icra takibinden sonra açılan bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı davalı ile mal alım satımı konusunda anlaştıklarını , davalıya dava konusu senetleri teslim etmesine rağmen davalının malları teslim etmediğini savunmuştur. Davalı ise vermiş olduğu cevap dilekçesinde senetlerde bedel kaydı bulunmadığını bononun peşin ödemeye karine olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, kaldıki sözleşmeden sonra davacının ödeme yaptığını, bu ödemenin dahi malların teslim edildiğine karine olduğunu savunmuştur. Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmenin , davalının cevap dilekçesi ile benimsendiği , inkar edilmediği sabittir. Sözleşmenin incelenmesinde ise senetlerin davalıya sözleşme anında teslim edildiği, ancak ürünlerin teslim edilmediği, tesliminin ileri tarihe bırakıldığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile senetlerde bedel kayı bulunmasa dahi, senetlerin ileride telim edilecek ürünlere ilişkin , ürün tesliminden önce verildiği anlaşıldığından ispat yükünün malların teslim edildiğine ilişkin olarak davalı üzerine geçtiği anlaşılmıştır. Taraflara ticari defter ve belgelerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerin sunmadığı anlaşılmıştır. Davacının kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede ise davalının ürür teslim ettiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının sunmuş olduğu tüm deliller toplanmış ve incelenmiş olmakla davalı malları teslim ettiğini ispatlayamadığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş dava konusu senetler ve icra takipleri nedeni ile davalıya borcunun olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili ön inceleme aşaması bittikten sonra , tahkikat aşamasında dava dilekçesi ekinde davalıya tebliğ edilen, cevap dilekçesinde kabul ettiği; sözleşmedeki imzayı inkar etmişse de bu hususun iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu, davacının muvafakatinin bulunmadığı, anlaşılmıştır. Davalının kötüniyetli takip başlattığı sabit bulunmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... tarihli, ... tediye tarihli, keşidecisi ... olan lehtarı ... olan ... TL bedelli senet, ... tarihli, ... tediye tarihli, keşidecisi ... olan lehtarı ... olan ... TL bedelli senet, ... tarihli, ... tediye tarihli, keşidecisi ... olan lehtarı ... olan ... TL bedelli senetler nedeni ile DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE VE DAVACININ ANTALYA ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyaları nedeni ile DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, 2- Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye. ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan ... Bilirkişi ücreti ... tebligat ve posta masrafları ... TL ve istinaf ilamından sonra yapılan müzekkere ve posta gideri olan ... TL olmak üzere ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, 7-Sar edilmeyen gider avansının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.31/01/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır