Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/346 E. 2021/327 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/346 Esas KARAR NO : 2021/327 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ... A.Ş. (Vergi No: ...) ...' in ... ana bayisi olduğunu, ... merkez ve ilçelerinde birçok ... mağazası bulunduğunu, müvekkil şirket ile ... ... ve ... A.Ş. arasında mevcut ticari İlişki nedeni ile ... ve ...-... tarih ve nolu fatura ve sevk irsaliyeleri ile ... adet ... olmak üzere toplam ... adet ürün ... A.Ş. aracılığı ile müvekkil şirkete gönderildiğini, söz konusu sevk irsaliyeleri ... A.Ş. tarafından ürünlerin müvekkil şirkete teslimi için ... A.Ş. 'ye alıcısı müvekkil şirket olacak şekilde teslim edildiğini gösterdiğini, gönderici ... ... ve ... A.ş. tarafından davaya konu cihazların içinde bulunduğu kargonun davalıya teslim edildiğine İlişkin davalının ... Şubesince düzenlenen Ambar Tesellüm Fişini ve davalı kargo çalışanı ... imzalı dava konusu cihazların fatura numaralarının da yer aldığı sevkiyat teslimat tutanağını da mahkemeye sunduklarını, ambar tesellüm fişinde kargo içeriğinin yazılı bulunduğunu, ürün sayısısının açık bir şekilde belirtildiğini, ayrıca Sevkiyat Teslimat Tutanağında gönderiye ait olan fatura ve sevk irsaliyesi bilgilerininde açık bir şekilde belirtildiğini, bu irsaliyelerde taşınacak ürünlerin telefon olduklarını, markaları ve adetlerinin açık bir şekilde belirtildiğini, bu belgelerden davalının dava konusu kargo içeriği hakkında, taşımaya başlamadan önce bilgi sahibi olduğunun anlaşıldığını, söz konusu ambar tesellüm fişinde ve sevkiyat teslimat tutanağında davalı şirketin imzasının olduğunu, davaya konu edilen cihazların davalıya teslim edildiğinin sabit olduğunu, ilgili kargo paketlerinin müvekkil şirkete teslim edildikten sonra açıldığını, sevk irsaliyelerinde yer alan ... üründen .. adet ... olmak üzere toplam ... adet ürünün kargo paketinden çıkmadığını, kargo paketleri incelendiğinde paketin alt kısmında yer alan ... firmasına ait kırmızı bandın çıkartılarak paketin açıldığını, ardından şeffaf bantla yapıştırıldığının tespit edildiğini, konuyla İlgili olarak gerek gönderici ... şirketi ve davalı ile mail yolu ile yazışmalar yapıldığını, eksik olan ürünlerin İmei listesi, koli dış görünümü, koli geliş kamera kayıtlan, kolinin depoya teslimi, kamera kayıtları cd'sinin gönderildiğini, ancak herhangi bir geri dönüş alınamadığını, davalının ürünlerin kaybolmak suretiyle zayi olmasına herhangi bir izah getiremediğini, davalının söz konusu koli içerisinde bulunan ... TL değerindeki ... adet ... marka telefonu eksik şekilde teslim ettiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçundan şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın ... soruşturma numaralı dosya üzerinden devam ettiğini, ayrıca müvekkil şirketin, taşıyıcı davalı şirketin kusurunu ispat etmek zorunda olmadığını, müvekkil şirketin karşı karşıya kaldığı zararın da giderilmemesi nedeniyle bu davanın açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile delillerinin değerlendirilmesini, haklı davalarının kabulü ile ... TL maddi tazminatın davalı müvekkil şirket tarafından gönderilen ilk mail ile temerrüde düştüğü tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin ... Mah. ... Blv. ... İş Merkezi D: ... adresine tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin adresinin ise ... Mah. ... Sok. No:... olduğunu, müvekkil şirketin yetkili kişilerinin İstanbul Genel Müdürlükte bulunduğunu, bu sebeple dava dilekçesinin yapıldığı adrese tebligat yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekinde, dava dilekçesinde iddia edilen hususları ispatlayan deliller taraflarına tebliğ edildikten sonra beyanda bulunacaklarını, dava konusu ... tarih ve göndericisi ... ..., alıcısı ise davacı olan kargonun müvekkil şirketçe taşınmış, sağlam ve eksiksiz olarak davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafından kargonun kesildiği ve içeriğinde telefonların eksildiğinin iddia edildiğini ancak bu iddianın tamamen davacı tarafın iddiası olduğunu, müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kusurun müvekkil şirket tarafından yapıldığının ispatı için davacı tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile takip edilen savcılık dosyasının önem arz ettiğini, müvekkil şirketin taşıma esnasında bir kusurunun olup olmadığının ispatı ve davacının iddialarının doğruluğunun bu ceza davası sonucunda belli olacağını, davacı tarafından iddia edilen ... adet ürünün müvekkil şirkette kaybolmasından sorumlu tutulabilmesi için TTK. 886 maddesindeki sınırlı sorumluluğunu kaldıran sebepleri ortaya koyması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafından kasıt ve pervasızca davranış ispat edilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu tutulabilineceği, dava konusu kargo ücretinin ... TL olduğunu, müvekkil şirket gibi kargo taşımacılığı yaptığı için ... TL kargo ücretine karşın davacının iddiasına göre ... TL' lik bir risk alınmakta olduğunu, bu yüzden ... TL taşıma ile ... TL sorumlu tutmanın hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, öncelikle ceza dosyasının beklenilmesini, müvekkilinin kusurunun olmadığından dolayı davanın reddini, müvekkil şirketin kusurlu olması halinde sınırlı sorumlu tutularak (7x(8.33x4,84TL) 282,22 TL' den sorumlu tutulmasını, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi ve bir nakliye (kargo) işinde uzman bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile; dosya kapağına alınan Yargıtay 11 HD'nin 2016/1604 E, 2017/4215 K sayılı emsal kararı da dikkate alınarak davacının davalı kargo şirketinden talep edeceği miktarın alternatifli olarak (TTK 886 .maddesi uyarınca davalı kargo şirketinin sorumluluğunun sınırlandırılmış ve sınırlandırılmamış halleri ayrı ayrı değerlendirilerek) TTK 880 ve devamı maddeleri uyarınca rapor tanzim etmelerinin istenmesine karar verilmiştir. Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ... ile Kargo Taşımacılığı Uzmanı Bilirkişisi ...' un 09/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: "- Mahkemenin davalının sorumluluğunu sınırlama hakkını kaybedecek şekilde hareket ettiğini kabul etmesi halinde, davalının sınırsız olarak tüm kayıptan sorumlu olacağı bunun da olay tarihi itibariyle ... TL olacağı, - Mahkemece davalının sorumluluğunun sınırlı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının hak edeceği tazminatın, zayi olan gönderinin brüt ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkı (ÖÇH/SDR) kadar olacağı; tüm gönderinin 12+7=19 kg olduğu, 47 ürünün 27 sinin kayıp olduğu, kayıp ürünlerin 19/47x27=10,91 kg olacağı, tazminatın 10,91x8,33=90,92 SDR olacağı, - Dava tarihi itibariyle 1 SDR=6,8800 TL; olay tarihi itibariyle 1 SDR=4,8761 olduğundan, sınırlı tazminat tutarının dava tarihi itibariyle 90,92x6,88=625,53 TL; olay tarihi itibariyle 90,92x4,8761= 443,34 TL olarak hesaplandığını, - Gönderi ücretinin dava dışı ... tarafından ödendiği anlaşıldığından ücret iadesi hesabı yapılmadığı" görüş ve kanaatine varmışlardır. Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...K sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilmiş, tetkikinden; ... Şubesi Acente müdürü ...'ın hizmet nedeniyle görevi kötüyü kullanmak suçundan hakkında olay nedeniyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, kararın istinaf aşamasından geçerek ... tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacıya, dava dışı şirket tarafından davalı karko şirketi aracı ile gönderilen toplam ... adet üründen ... adedinin davacıya teslim edilmediği taraflar arasında ihtilafsız olup, 27 adet ... marka telefonun davalı karko şirketi çalışanlarından kaynaklı kusur nedeniyle teslim edilip edilmediği, somut olayda TTK.nun 886. maddesi uyarınca davalı taşıyıcı kargo şirketinin sorumluluğunun sınırlanması hakkını kaybedilip edilmediği, taraflar arasında ihtilaflıdır. 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği ve yine aynı Kanun'un 882. maddesi uyarınca tam ziya (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde ise taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu durumda Mahkememizce , 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı, davalının sınırlı sorumluluğa tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin ibrazı sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırı tespit edilerek neticesine göre bir karar vermesi gerektiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesinde “Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” hükmü düzenlenmiş olup, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... K sayılı dosya içeriği, bu dosyada alınan kriminal raporlar, Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu, davacının dava konusu eşya bedellerini dava dışı ... firmasına ödediğine dair yazılı belge ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; ...gonderitakip çevrimiçi adresinden erişilerek ... ve ... takip numaralı gönderilerin hareketlerine göre dava konusu iki kolinin, diğer 77 koliyle birlikte, dava dışı ... AŞ adresinden, davalı tarafından (koliler kapatılmış halde) ... tarihinde teslim alındığı, karşılığında "muhtelif alıcılar” açıklaması ile ambar tesellüm fişi düzenlendiği, teamül olarak teslim alma aşamasında koli içindeki emtianın tespitinin/sayımının yapılmadığı, dosyadaki ... bilgi işlem çıktısı olduğu anlaşılan sevkiyat teslim tutanağının bir sayfasından, 28 farklı koli İD numarası verilerek, farklı bayilere gönderildiği anlaşılan 31 koli (dava konusu koliler dahil) ayrıntısının görülebildiği, sevkiyat listesi üzerinde taşıyıcıya teslimden bir önceki günün tarihinin olduğu (... saat 19:55), keza sevk irsaliyeleri üzerinde de düzenleme saati olarak 19:38 saati okunduğu, irsaliyelerden birinde aynı marka farklı modellerde 30; diğerinde 17 cep telefonu olduğu görüldüğü, iki kolini, davalı şirketin bilgi işleme yazılımına 11:43 ve 11:45'te işlendiği, diğer aşamaların hangi anlarda kayda girdiğinin bilirkişi heyeti raporunda tablo olarak gösterildiğ, Antalya'daki davalı acentesine kolilerin, 11 Eylül'de saat 09:06’da ulaştığı, 10:03 te alıcı adresine sevk edildiği dosyadaki kamera kaydındaki saate göre ise 11:15’te teslimat aracının davacı şirket ofisi önünde park edildiği, 11:18’de teslimat imzası alındığı, 11:19’da ilk kolinin açıldığı, 11:22’de ise sayımın ardından telefon görüşmesi yapıldığı, dosyada bulunan kriminal uzmanlık raporundan, her iki kolinin de alt kısımda kalan kapaklan açılabilecek şekilde ambalaj bantlarının kesildiği, orijinal paketlemeden farklı bir -baskısız- ambalaj bandı ile yeniden kapatıldığının anlaşıldığı, kolilerin davacı yanca teslim alınırken, davacı şirket personelinin durumu tespit ederek tutanak altına almalarının mümkün olmayacağı, personelin özensizliği ile durumu fark etmediğinden bahsedilemeyeceği, öte yandan teslimatın hemen sayılarak, mümkün olan en kısa sürede taşıyıcıya bilgi verildiği hem görüntü hem de ifadelerle desteklendiği, ürünlerin faturası, taşımadan hemen önce düzenlendiğinden, piyasa fiyatı olarak bu faturadaki bedeller kabul edilmesi gerektiği, bu halde kayıp olan 27 parça telefonun bedelinin; ... x 16 + ... x 6 + ...x 4 + ... = ... TL(KDV dahil) olduğu, gönderinin taşımaya uygun biçimde ambalajlandığı ve etiketlendiği, taşıyıcı tarafından teslim alınan koliler davacı adresine ulaşıncaya dek 6 kez araca yüklendiği, aktarma merkezlerinde otomatik sistemlerin olacağı kabul edilse bile diğer tüm indirme ve yükleme işlemlerinde insan emeğinin baskın şekilde kullanıldığı, her aşamada kolilerin yetkisiz açılmış olabileceği, bilirkişi heyetince kolilerden biri ... aktarma merkezinden, diğeri İstanbul aktarma merkezinden geçerek gelmesi nedeniyle, Antalya İline ulaşma saatleri farklı olduğunun, iki kolinin de açıldığı düşünüldüğünde yetkisiz açmanın ... ve İstanbul aktarmada olamayacağı değerlendirildiği, yine davalının kurduğu otomasyon sistemi ile gönderilerin her aşamasını stok/gönderi hareketi şeklinde kayıt altına alındığı, Ülke çapında büyük ölçekte tasıma işi yaptığı bilinen davalı şirketin, tüm istasyonlarda güvenlik kamera sistemlerini teçhiz etmesi, her türlü suiistimali tespit edecek altyapıyı kurmuş olması, en azından caydırıcılığı sağlamasının gerektiği, ceza mahkemesince delil yetersizliğinden verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı gibi failin kim olduğunun tam olarak belirlenemediğinin açık olduğu, sonuç olarak davalının dava konusu kargonun kaybına ilişkin bir açıklama getirememesi de dikkate alındığında davacı nezdinde meydana gelen zarara davalının pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş ihmalinin sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, bu durumun 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun istisnasını oluşturmasına göre ( Yargıtay 11.HD 2016/7146 E-2018/647 K sayılı 25.01.2018 tarihli emsal ilamı), davalının kayıptan sorumlu olduğu, davacının zararının tam olarak karşılanarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-müzekkere-posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/05/2021 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır